אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
לבועז ולמתעניינים בסטטיסטיקה
- פותח הנושא סייברדין
- פורסם בתאריך
בועז, אם אתה מעמיד פני אהבל,
אתה עושה עבודה מצויינת. הרי כתבתי תשובה מפורשת בדיוק לשאלה ששאלת. האם אינך מסוגל לקרוא יותר משתי שורות? אני אצטט בשבילך: "שאלת אותי את השאלה הזאת, ואמרתי לך שהיא *לא רלוונטית* (ברור שהדבר נעשה בכוונה, אבל אין לזה *שום* קשר לדילוגים)." עוד פעם? "שאלת אותי את השאלה הזאת, ואמרתי לך שהיא *לא רלוונטית* (ברור שהדבר נעשה בכוונה, אבל אין לזה *שום* קשר לדילוגים)." ועכשיו תתרכז: "שאלת אותי את השאלה הזאת, ואמרתי לך שהיא *לא רלוונטית* (ברור שהדבר נעשה בכוונה, אבל אין לזה *שום* קשר לדילוגים)." הבנת? עכשיו תואיל להפסיק לנסות להתחמק כצלופח עלוב בדלי, ולענות לשאלתי? שאלתי, במקרה שזכרונך יכזיב, היא כפולה: 1. *כל* חישוב סטטיסטי הוא אפוסטריורי, כלומר לאחר מעשה, כי רק לאחר מעשה יש את הנתונים. אני צודק, עילוי סטטיסטי שכמוך? 2. האם אתה זוכר למה בחישוב מובהקות הבדל בין שני מדגמים, כאשר ל-H0 יש כיוון אנו משתמשים באלפא של 0.05, אך כאשר אין כיוון אנו מורידים את אלפא ל-0.025 בכל צד? תענה על זה ואם תצטרך (ואין לי אשליות במקרה זה), אמשיך להסביר. אני מחכה לתשובות ענייניות.
אתה עושה עבודה מצויינת. הרי כתבתי תשובה מפורשת בדיוק לשאלה ששאלת. האם אינך מסוגל לקרוא יותר משתי שורות? אני אצטט בשבילך: "שאלת אותי את השאלה הזאת, ואמרתי לך שהיא *לא רלוונטית* (ברור שהדבר נעשה בכוונה, אבל אין לזה *שום* קשר לדילוגים)." עוד פעם? "שאלת אותי את השאלה הזאת, ואמרתי לך שהיא *לא רלוונטית* (ברור שהדבר נעשה בכוונה, אבל אין לזה *שום* קשר לדילוגים)." ועכשיו תתרכז: "שאלת אותי את השאלה הזאת, ואמרתי לך שהיא *לא רלוונטית* (ברור שהדבר נעשה בכוונה, אבל אין לזה *שום* קשר לדילוגים)." הבנת? עכשיו תואיל להפסיק לנסות להתחמק כצלופח עלוב בדלי, ולענות לשאלתי? שאלתי, במקרה שזכרונך יכזיב, היא כפולה: 1. *כל* חישוב סטטיסטי הוא אפוסטריורי, כלומר לאחר מעשה, כי רק לאחר מעשה יש את הנתונים. אני צודק, עילוי סטטיסטי שכמוך? 2. האם אתה זוכר למה בחישוב מובהקות הבדל בין שני מדגמים, כאשר ל-H0 יש כיוון אנו משתמשים באלפא של 0.05, אך כאשר אין כיוון אנו מורידים את אלפא ל-0.025 בכל צד? תענה על זה ואם תצטרך (ואין לי אשליות במקרה זה), אמשיך להסביר. אני מחכה לתשובות ענייניות.
G ove rn or
New member
רמז לר' מצגר'ל:
...Ninety-five percent confidence interval OR ...plus/minus two standard deviations
...Ninety-five percent confidence interval OR ...plus/minus two standard deviations
הסבר למי שמתעניין מדוע הדיון נתקע..
ובכן, הסיפור מתחיל בסוגיה הנקראת : "דילוגים ארוכים בתורה" סייברדין שואל: "איך מוצאים דילוגים ארוכים בתורה ?" ומקבל תשובה באתר הידברות. שלב ב': סייברדין כותב כך: "[אפוסטריורי. כלומר, חסר מובהקות סטטיסטית. הרי זה כמו לזרוק קוביה עשר פעמים ולחשב בדיעבד שהסיכוי לקבל מה שאכן התקבל כל-כך אפסי, עד שחייב להיות כוח מכוון מאחורי זה.]" שלב ג': סייברדין מקבל תשובה שהיא למעשה שאלה המתייחסת ישירות לעיקרון שהוא קבע, השאלה בוחרת לדוגמא את מזמור "אשרי יושבי ביתך" - הבנוי בסדר א' ב', ומציבה שאלה ישירה לסייברדין: " האם אתה טוען שהדבר נעשה ללא כוונת מכוון ? " שלב ד': סייברדין כותב שהאלה אינה רלוונטית ! שלב ה': לאחר שאני טוען שהשאלה כן רלוונטית אני מקבל את התשובה הבאה: "*כל* חישוב סטטיסטי הוא אפוסטריורי, כלומר לאחר מעשה, כי רק לאחר מעשה יש את הנתונים. אני צודק, עילוי סטטיסטי שכמוך? " שלב ו': אני טוען שלא קיבלתי תשובה - וסייברדין טוען שהתשובה המצוטטת בשלב ה' היא התשובה לשאלתי. סיכום ביניים: 1. סייברדין טוען שנתן תשובה, כלומר עצם מתן התשובה היא הודאה שהשאלה שלי היא רלוונטית. 2. למרות שחזרתי ואמרתי מספר פעמים שאין בתשובתו של סייברדין, משום תשובה לשאלתי - ממשיך סייברדין לטעון ולציין לעיני כל הפורום כי ניתנה תשובה. 3. אני מנסה לפשט את העניין על מנת לעשות לסייברדין את החיים קלים יותר: ומבקש תשובה ב:"כן או לא". - וכרגיל לא זוכה לתשובה. מסקנות: 1. סייברדין מתחמק מתשובה משום שהתשובה האפשרית היחידה היא : "כן" ! 2. סייברדין יודע שברגע שיתן לי תשובה שכזאת הוא נכנס למילכוד שהשאלה טמנת בחובה - ולכן אינו משיב. 3. כמסורת הידועה לשמצה של חלק מהכותבים בפורום - מנסה סייברדין לפרסם כאילו הוא אינו זוכה להתייחסות - וכאילו אין תשובות מהצד השני, נסיון הבנוי על שאיפה אחת: שמי שקורא לראשונה את הדברים לא יטרח לחזור אחורה ולשחזר את השתלשלות הדברים - וכך יווצר בלבו הבנה מוטעית של הנושא. 4. היות ואין בידי לא הרצון ולא הזמן להכנס לסוג כזה של ויכוח שבו אחד מהצדדים משתמש בטכניקות של הטעיה - הריני מבצע פעולה זאת: א. ההסבר הנ"ל שמסביר את השתלשלות הדברים. ב. פניה ישירה לכל מי שעוקב אחרי הדיון בבקשה הבאה: כתבו כתגובה להודאה זו את דעתכם האישית: האם סייברדין ענה לשאלה שנשאל או לא ? ג. בהתאם למספר, תוכן התגובות שיתקבלו ושמות המגיבים - אשקול את המשך הדיון. 5. כמובן קיימת האופציה שסייברדין יבחר לענות בכן או בלא - ואז נוכל להמשיך את הדיון - אך לאור הדברים האמורים - אני מטיל ספק גדול בכך.
ובכן, הסיפור מתחיל בסוגיה הנקראת : "דילוגים ארוכים בתורה" סייברדין שואל: "איך מוצאים דילוגים ארוכים בתורה ?" ומקבל תשובה באתר הידברות. שלב ב': סייברדין כותב כך: "[אפוסטריורי. כלומר, חסר מובהקות סטטיסטית. הרי זה כמו לזרוק קוביה עשר פעמים ולחשב בדיעבד שהסיכוי לקבל מה שאכן התקבל כל-כך אפסי, עד שחייב להיות כוח מכוון מאחורי זה.]" שלב ג': סייברדין מקבל תשובה שהיא למעשה שאלה המתייחסת ישירות לעיקרון שהוא קבע, השאלה בוחרת לדוגמא את מזמור "אשרי יושבי ביתך" - הבנוי בסדר א' ב', ומציבה שאלה ישירה לסייברדין: " האם אתה טוען שהדבר נעשה ללא כוונת מכוון ? " שלב ד': סייברדין כותב שהאלה אינה רלוונטית ! שלב ה': לאחר שאני טוען שהשאלה כן רלוונטית אני מקבל את התשובה הבאה: "*כל* חישוב סטטיסטי הוא אפוסטריורי, כלומר לאחר מעשה, כי רק לאחר מעשה יש את הנתונים. אני צודק, עילוי סטטיסטי שכמוך? " שלב ו': אני טוען שלא קיבלתי תשובה - וסייברדין טוען שהתשובה המצוטטת בשלב ה' היא התשובה לשאלתי. סיכום ביניים: 1. סייברדין טוען שנתן תשובה, כלומר עצם מתן התשובה היא הודאה שהשאלה שלי היא רלוונטית. 2. למרות שחזרתי ואמרתי מספר פעמים שאין בתשובתו של סייברדין, משום תשובה לשאלתי - ממשיך סייברדין לטעון ולציין לעיני כל הפורום כי ניתנה תשובה. 3. אני מנסה לפשט את העניין על מנת לעשות לסייברדין את החיים קלים יותר: ומבקש תשובה ב:"כן או לא". - וכרגיל לא זוכה לתשובה. מסקנות: 1. סייברדין מתחמק מתשובה משום שהתשובה האפשרית היחידה היא : "כן" ! 2. סייברדין יודע שברגע שיתן לי תשובה שכזאת הוא נכנס למילכוד שהשאלה טמנת בחובה - ולכן אינו משיב. 3. כמסורת הידועה לשמצה של חלק מהכותבים בפורום - מנסה סייברדין לפרסם כאילו הוא אינו זוכה להתייחסות - וכאילו אין תשובות מהצד השני, נסיון הבנוי על שאיפה אחת: שמי שקורא לראשונה את הדברים לא יטרח לחזור אחורה ולשחזר את השתלשלות הדברים - וכך יווצר בלבו הבנה מוטעית של הנושא. 4. היות ואין בידי לא הרצון ולא הזמן להכנס לסוג כזה של ויכוח שבו אחד מהצדדים משתמש בטכניקות של הטעיה - הריני מבצע פעולה זאת: א. ההסבר הנ"ל שמסביר את השתלשלות הדברים. ב. פניה ישירה לכל מי שעוקב אחרי הדיון בבקשה הבאה: כתבו כתגובה להודאה זו את דעתכם האישית: האם סייברדין ענה לשאלה שנשאל או לא ? ג. בהתאם למספר, תוכן התגובות שיתקבלו ושמות המגיבים - אשקול את המשך הדיון. 5. כמובן קיימת האופציה שסייברדין יבחר לענות בכן או בלא - ואז נוכל להמשיך את הדיון - אך לאור הדברים האמורים - אני מטיל ספק גדול בכך.
בועז, זה שאתה לא יודע
סטטיסטיקה - הבינו כבר כולם. אבל שאינך יודע לקרוא?! למעשה אני צוחק כעת כמעט בקול רם, משום שכרית לעצמך בור עמוק מאד. הודעה שלמה ומושקעת ביססת כרגע על כך ש"אינני מחזיר תשובה", אבל התשובה ניתנה לך ממזמן. אלא מאי? שהתשובה הייתה חלק ממשפט ארוך יותר, וכנראה טווח הריכוז שלך קצר כל-כך שאינך יכול לצלוח את המילים הספורות הדרושות כדי להגיע אליה. ברי לי שאני מבזבז כעת את זמני, כי מי שאינו יכול לקרוא מספר מילים בוודאי לא יוכל להטמיע את שכתוב כאן, אך אעשה זאת רק למען הסדר הטוב. כבר כאן רשמתי את המשפט הבא: "שאלת אותי את השאלה הזאת, ואמרתי לך שהיא *לא רלוונטית* (ברור שהדבר נעשה בכוונה, אבל אין לזה *שום* קשר לדילוגים)." הרשה לי להפנות אותך אל הסוגריים. אני יודע שזה קשה אבל עשה מאמץ: "(ברור שהדבר נעשה בכוונה, אבל אין לזה *שום* קשר לדילוגים)" עכשיו, אם תשים לב יש פסיק בתוך הסוגריים. ראית? יופי. נסה לקרוא רק את המילים שלפניו. הנה, אביא אותן במיוחד בשבילך בפורמט נוח לקריאה: "ברור שהדבר נעשה בכוונה" ולסיום, בוא ונצמיד בין שאלתך המהוללת לתשובתי שניתנה לפני זמן רב כל-כך: ש: האם שמו של כותב מזמור "אשרי יושבי ביתך" המופיע באקרוסטיכון נעשה ללא כוונת מכוון? ת: ברור שהדבר נעשה בכוונה. אבל השאלה איננה רלוונטית. כמה זמן יידרש לך לעכל מידע רב זה? האם יש סיכוי שבעתיד הקרוב (שבועיים נניח) תוכל להתגבר על קשיי הקריאה האיומים שלך ואוכל להמשיך להסביר לך למה אין קשר בין האקרוסטיכון לבין הדילוגים הארוכים, ולמה לדילוגים הארוכים שלך אין שום משמעות סטטיסטית?
סטטיסטיקה - הבינו כבר כולם. אבל שאינך יודע לקרוא?! למעשה אני צוחק כעת כמעט בקול רם, משום שכרית לעצמך בור עמוק מאד. הודעה שלמה ומושקעת ביססת כרגע על כך ש"אינני מחזיר תשובה", אבל התשובה ניתנה לך ממזמן. אלא מאי? שהתשובה הייתה חלק ממשפט ארוך יותר, וכנראה טווח הריכוז שלך קצר כל-כך שאינך יכול לצלוח את המילים הספורות הדרושות כדי להגיע אליה. ברי לי שאני מבזבז כעת את זמני, כי מי שאינו יכול לקרוא מספר מילים בוודאי לא יוכל להטמיע את שכתוב כאן, אך אעשה זאת רק למען הסדר הטוב. כבר כאן רשמתי את המשפט הבא: "שאלת אותי את השאלה הזאת, ואמרתי לך שהיא *לא רלוונטית* (ברור שהדבר נעשה בכוונה, אבל אין לזה *שום* קשר לדילוגים)." הרשה לי להפנות אותך אל הסוגריים. אני יודע שזה קשה אבל עשה מאמץ: "(ברור שהדבר נעשה בכוונה, אבל אין לזה *שום* קשר לדילוגים)" עכשיו, אם תשים לב יש פסיק בתוך הסוגריים. ראית? יופי. נסה לקרוא רק את המילים שלפניו. הנה, אביא אותן במיוחד בשבילך בפורמט נוח לקריאה: "ברור שהדבר נעשה בכוונה" ולסיום, בוא ונצמיד בין שאלתך המהוללת לתשובתי שניתנה לפני זמן רב כל-כך: ש: האם שמו של כותב מזמור "אשרי יושבי ביתך" המופיע באקרוסטיכון נעשה ללא כוונת מכוון? ת: ברור שהדבר נעשה בכוונה. אבל השאלה איננה רלוונטית. כמה זמן יידרש לך לעכל מידע רב זה? האם יש סיכוי שבעתיד הקרוב (שבועיים נניח) תוכל להתגבר על קשיי הקריאה האיומים שלך ואוכל להמשיך להסביר לך למה אין קשר בין האקרוסטיכון לבין הדילוגים הארוכים, ולמה לדילוגים הארוכים שלך אין שום משמעות סטטיסטית?
G ove rn or
New member
ההסבר, לכל המתענין, מדוע הדלוגים הם
קשקוש/כשכוש, מצוי כאן...
קשקוש/כשכוש, מצוי כאן...
G ove rn or
New member
ההסבר, לכל המתענין, מדוע הדלוגים הם
קשקוש/כשכוש, מצוי כאן...
קשקוש/כשכוש, מצוי כאן...
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.