לגבי תחומי עיסוק

[scintillator]

לגבי תחומי עיסוק

שלום רב, אני לומד בשנה ג'. יש כמה תחומים המעניינים אותי. עם זאת, אני לא רוצה להתפרש על-פני מספר תחומים. אני רוצה להתמקד בתחום אחד או במספר תחומים מעטים עם זיקה ביניהם. התחומים להם אני נמשך הם: חברות והבראת חברות חוזים הגנה על תחרות הוגנת (במסגרת דיני נזיקין - עוולות מסחריות) קניין רוחני (זכויות יוצרים ואינטרנט) מה, לדעתכם, התחזית לגבי תחומים האלה ואם יש לכם הערות - אשמח לשמוע תודה

 

[יואב גפני]

מעונן חלקית עם ממטרים פזורים

אתה שואל בפורום דיני נזיקין - נזקי גוף, לא בפורום משפט מסחרי ו/או פורום שמעניק ניתוחים אנליטיים של כוחות השוק תוך התייחסות להשפעת המדיניות הכלכלית והאג'נדה הפוליטית של עמיר פרץ על שוק ההון. יש כמעט 40,000 עורכי דין פעילים במדינה. לא צריך להיות דני רופ כדי לדעת שהמצב בכי רע, גם אם מחר יקומו 1000 חברות הייטק, מה שלא יקרה לנוכח המדיניות השמאלנית (מבחינה כלכלית) שצפויה לנו אם עמיר פרץ ייבחר.

 

[עורכת דין ענבר]

אוי יואב, למה התחזית אצלך כזו קודרת

נכון שיש המון עו"ד. נכון גם שזה לא כל כך הפורום המתאים לשואל, אולי שינסה בפורום חוק ומשפט זה יותר כללי. אני מאמינה שמי שטוב תמיד מצליח... בברכה,

 

[יואב גפני]

תחזית

הבעיה שיש כל כך הרבה לא טובים ש- א. גוזלים את הלקוחות מעוה"ד הטובים; ב. גורמים נזק ללקוחות שנכווים (נזק קולקטיבי לכלל האוכלוסייה); ג. מוציאים שם רע לעוה"ד הטובים (נזק קולקטיבי לאוכלוסיית עוה"ד); סוף סוף אישרו את מסקנות ועדת גרסטל! אבל למה האופרציה מתחילה רק עוד 4 שנים... מצידי שיתחילו עם היישום כבר עכשיו.

 

[עורכת דין ענבר]

ריבוי עורכי דין - טוב או רע?

שני הצדדים צריכים לנקוט באמצעי זהירות על מנת לשמור על כבוד המקצוע ולא לפגוע בלקוחות. חשוב שעורך הדין יתעסק רק במה שהוא מתמחה בו. חשוב שהלקוח הפוטנציאלי, ישאל, יתייעץ לפני שהוא מחליט לבחור בעו"ד מסויים. לענין ועדת גרסטל: אני לא כל כך חושבת שזו הדרך לצמצם את כמות עורכי הדין. מדובר רק בעוד חצי שנה. מי שרוצה להיות עו"ד כבר לא ישנה לו כל כך התוספת של החצי שנה. ההוספה לא תתרום כל כך למתמחה, שבתקופה זו יכול לעבוד רק במקום אחד. אם היה מדובר בשנתיים לדוגמא, אז היה אפשר לחלק את ההתמחות לשני מקומות שונים. בנוסף, מי שמרוויח מכך, זה בעיקר ציבור עורכי הדין שמאמנים את המתמחים, ויכולים לקבל לעצמם עובד זול, במינימום כסף. אם כבר בצמצום עסקינן, הרי שצריך להתמקד בבדיקת האיכות ולא הכמות. זו דעתי

בברכה,

 

[יואב גפני]

מטרות ועדת גרסטל

אני מסכים בהחלט שיש לשים דגש על האיכות ולא על הכמות. הבעיה נעוצה בכך, שהמספרים מרתיעים, השוק מוצף במאות עו"ד גרועים שגורמים נזק, וההיצע כ"כ גדול עד כדי כך שאנשים לא עושים מספיק שיעורי בית לפני שהם בוחרים עו"ד שיכול לנהל להם את תיק חייהם (למשל - במקרה של תאונת דרכים). אני בעד מסקנות ועדת גרסטל מן הפאן המקצועי - שינוי מתכונת הבחינה למשל. במקום להיות תוכי ולהקיא חומר שנלמד בחודשיים פלוס מינוס - בחינת קייס ובדיקת האינטיליגנציה של הנבחן. אני יכול להעיד על עצמי שאני יודע ממקור ראשון, שהמטרה הראשונית של ועדת גרסטל היא לא להביא לצמצום מספר עוה"ד אלא להשבחתם. אני לא חושב שכל המסקנות היו נכונות, ואני סבור שהיה צורך בהרחבת היריעה, בעיקר בנושא הפיקוח, הן על המתמחים ובעיקר על המאמנים. אני מקווה שציבור הסטודנטים יהיה מספיק חכם לא להילחם במסקנות ועדת גרסטל על ידי כך שיבקשו לבטלן או לצמצמן, אלא לפעול במישור המקביל - שיפור תנאי ההעסקה של המתמחים, הצמדת שכרם לאחוז מסוים מהשכר הממוצע במשק, שיפור הפיקוח על המתמחים, גם על ידי גורמים מחוץ ללשכה (למשל - פיקוח של מבקר המדינה), צמצום מספר המאמנים ופיקוח מסיבי עליהם. בצורה כזו יבואו המתמחים על שכרם, יבצעו את המטלות שהם אמורים לבצע וכמובן שיוכשרו בצורה טובה יותר. זו דעתי. בקצרה.