לגלעד(או מישהו שמוכן להיות במקומו)

  • פותח הנושא EMM1
  • פורסם בתאריך

EMM1

New member
לגלעד(או מישהו שמוכן להיות במקומו)

כשאתה היחיד שמדבר איתי כאן ואין לך זמן להגיב אז אין לי בכלל עם מי לדבר. אז החלטתי להיות ערמומי ולארוב לך מראש הפורום. אני לא מדבר ספציפית לגלעד אז אני מרשה לעצמי לפרסם את ההודעה הזאת שוב גם כדי "להסיר ספק" בקשר לכך: אמרתי שבכלליות אם אפשר יהיה להתגונן בלי להוות איום(וכך גם בלי ליצור איבה) - כלומר(למשל) שפלשתינים לא יפגעו באזרחים ישראלים כי צה"ל(שבנוי מהישראלים) ממרמר אותם - אז זה יהיה עדיף בכל מקרה מלקחת סיכון כמו להוריד את ההגנה או להמשיך כמו עכשיו(לחזק אותה). מסכים(ים) או לא? יש דרכים הרבה יותר בטוחות מזאת הפסיבית(הכללית, הקונספט, זו שלא עושה ממש חשבון) שכמה נוקטים פה.
 
פזצט"ה

כמה הערות מתודיות: 1) אני עדיין לא מבין למה אתה מתכוון ... במקרים כאלה אני נוטה לחלק את האשמה חצי-חצי: חצי זה בגלל שאני לא מבין מספיק טוב, והחצי השני זה שאתה לא מסביר מספיק טוב. 2) אני מסכים. אם אפשר להתגונן בלי להוות איום זה אכן עדיף. אבל זאת אמירה ערטילאית לחלוטין. אז אם כבר כאלה, אני מעדיף את הבאה: אם אפשר להתגונן בלי לפגוע, זה יותר טוב. ועוד יותר טוב: אם אפשר לתקוף בלי לפגוע, זה הכי טוב. 3) מה אתה רוצה מהפלסטינים? ובאיזו זכות אתה מצפה שהרצון שלך יענה? 4) בברכה,
 

EMM1

New member
זה בסדר, אנחנו באותו צד אחרי הכל.

1) גם אני. 2) להתגונן בלי להוות איום אפשר(לפחות הרבה יותר אפשרי מכך שיפרקו את הצבא), פשוט צריך למצוא את הדרך הטובה ביותר לכך. הזמן הטוב ביותר הוא כמה שיותר קרוב לעכשיו, כשההתחמשות לא מתקדמת יותר מדי. דרך אחת למשל זה לגרום לכך שהצבא לא יהיה בנוי מהלאום, כך שלא יהיה לו אינטרס לפגוע באלה שהוא מגן מפניהם(אבל גם שלא יהיה לו אינטרס לפגוע באלה שהוא מגן עליהם). 3) הפלסטינים היו סתם דוגמא... לא טובה(וזה גם לא היה מנוסח טוב). 4) גם בברכה,
 
למעלה