לדעתכם האם צריך

[רוצהלהבין]

לדעתכם האם צריך

ראש עיר חרדי לירושלים..טוב לחרדים או שלא

 

[ורוד פוקסיה]

הדחף הראשוני שלי לומר שלא צריך

כי לא כתוב בשום מקום (מלבד מלכות יהודה וישראל) שיש עניין שישראל צריכים לשלוט. אבל לופוליאנסקי דוקא לא רע לדעתי..

 

[odery]

אני לא סובלת אותו

הוא גלותי וכבד.חוצמזה שאיפשר לומר עליו שהוא ראש העיר של כולללם.ישבתי עם ברקת לראיון,הבנאדם מאד מאד הרשים אותי.

 

[לב אiהב]

גלותי,זה אדם שפורק עול!זה כתוצאה

מהיצר הרע שמשתולל נורא בזמן הגלות.בפרט ב``שעות האחרונות`` של הגלות.אדם שומר מצוות קלה כבחמורה,הינו אדם שניגאל! אדם שהגאולה שלו כבר הגיעה!/tapuzforum/images/emo13.gif

 

[לב אiהב]

צריך ראש עיר חרדי.``חרדי`` דייקא!

כזה שרק חוקי התורה קובעים לו,ולא חוקי המדינה במציאות שהם נוגדים את חוקי התורה.כזה ראש עיר,שלא ``בא לקראת`` כשזה נוגד את חוקי התורה.אבל זה לא יקרה עד שהמשיח יבוא.עד אז אנחנו בגלות בין גוים ובין יהודים.

 

[ורוד פוקסיה]

אני תוהה מה הוא אמור לעשות כשיגיע למצב

של מחלוקת מעשית בין האשכנזים לספרדים או בין החסידים לליטאים.. אם אסור לו לבוא לקראת מישהו, או למצוא חן בעיני ציבור מסויים - הוא נועד לכישלון.

 

[לב אiהב]

מותר לו,וחייב לבוא לקראת כולם,כשזה

לא נוגד את חוקי התורה!מה לא מובן? וכשנוגד את חוקי התורה,אסור!

 

[ורוד פוקסיה]

דיברתי על מצבים שכל קבוצה חושבת

שדעת תורה היא אצלה. כלומר - מחלוקת בין הזרמים החרדים.

 

[לב אiהב]

זה שאלה מעניינת מבחינה הלכתית

ראש עיר/שכונה/רחוב,מה דעת התורה בהרבה נושאים.מי קובע את הסדר במקום.האם רבו של אותו ראש עיר,או שמבחינה הלכתית יש מקום לדעות של רבנים אחרים,רבני הציבור או שהוא חייב לשמוע בקול רבו בנוגע למקום שהינו מנהיג.אני לא רב ולא פוסק,אך אני יודע שהתורה מתיחסת לכל שאלה שרק צצה,ויצטרך ראש העיר לשאול את דעת התורה בנוגע אליו!/tapuzforum/images/emo13.gif

 

[לחם פרוס1]

``חרדי``