זה נכון,
אבל למשל עצם העובדה שמתקיימים היום סימינרים וקורסים אקדמיים שבהם נדרש מהסטודנט להגיש "עבודה" על ליבוביץ מעידה על כך שיש מקום לנתח, לבקר, ולהרחיב במשנתו לכל מיני כוונים שהרי סטודנט לא יכלה את זמנו בלחזור על דברי ליבוביץ עצמו, ליבוביץ עשה זאת מספיק טוב, ואם הוא יעשה כן עבודתו תיפסל. סטודנט שכותב "עבודה" נדרש לחדש, לא רק לומר בלשונו משהו שליבוביץ אמר אלא לומר משהו על מה שליבוביץ אמר. יש מקום נרחב, לדעתי, לפצח את סוד הרטוריקה המתפתלת בענייני דת ואמונה ( מה שבששום תחום אחר לא קיים אצלו ! ) וכבר מצאנו של' עצמו מודה על הגדרה מעגלית במקום שכל יהודי אחר היה מגדיר אחרת. שנית ניתן לבדוק לעומק קונסיסטנטיות בדבריו בנושאים דתיים ו/או אחרים ואני לא משוכנע שהוא היה כזה בכל מוצא פיו. עוד מה שניתן לעשות - למשל מה שאתה פעם ניסית - להשוות את הגותו עם הגותם של אחרים, בכל מיני תחומים, לברר מה "לקח" מאחרים ומה לא. פעם התחלתי לרשום את כל הנקודות שבהן הוא חולק על הרמב"ם כדי לנסות להפיק מזה משהו מובנה, אבל בשלב מסויים הפסקתי. מעט מדי דנים בליבוביץ המדען ובהגותו המוסרית/ ערכית ( הפלות, המתות חסד, הבעייה הפסיכופיזית ועוד ) הרי לא כולם קיבלו ומקבלים את דבריו "על עוור", גם לא בני משפחתו ( פרופ' יורם יובל מקבל את הפסיכואנליזה וחולק על סבו ) ואני מניח שיש עוד.
