ליבוביץ צודק שבשביל להאמין חייב

[ben1b2e3n]

ליבוביץ צודק שבשביל להאמין חייב

לקיים מצוות , אבל כחלק מהמצוות חייב גם להאמין בכל עיקרי היהדות שנקבעו עי חכמי היהדות המפורסמים כגון הרמבם עם העיקרים.. וכו' ואין שום מקום לאמונה סובייקטיבית כלשהי..

לעניות דעתי היהדות כן בעלת השקפות מדעיות רבות.. בעלת ערכים מוסריים רבים.. וגם בעלת מידע היסטורי רב.. אף על פי שליבוביץ מחליט להתעלם מכל אלה כלא היו.. הרי הוא סתם עיוור

איני צריך להוכיח את טענותיי שהן ברורות מאליהן. מי שרוצה יסכים ומי שלא בעיה שלו יחיה בטעות ושקר יחד עם ליבוביץ ז"ל


מסקנה- יש לבקר את המוסר , המדע וההיסטוריה של היהדות הטוענת לאמיתותן בדעותיה שלה.. אשר לאור מחקרי המדע והנאורות המוסרית ראויים לביקורת חריפה ואמיתית.. ואין דבר כזה שלעולם הדתי יש "משחקי שפה" אחרים. בולשיט. אולי הנימוקים של המוסר של התורה הם אלוהיים אבל אפשר וניתן וצריך לנמקם גם מוסרית הומנית ואני בטוח שגם עשו זאת הרבה מפרשים.. בעניינים של אדם לחברו..

ממני ben1b2e3n

 

[u r i el]

הערות.

1. אין זה נכון שיש חיוב להאמין ב"עיקרי היהדות", יש שורה ארוכה של "עיקרי יהדות" שהושמעו במשך הדורות מהוגים וחכמים שונים, אולם אין לגביהם חיוב. חיוב יש רק לקיום מצוות.

2. אין זה נכון שליבוביץ מתעלם מהשקפות מדעיות, או מערכים מוסריים, או ממידע "היסטורי" שמושמעים במסגרת היהדות. אדרבא - הוא מתייחס אליהן בהרחבה, אלא שהוא פוסל אותן מכל וכל כמהותיים ליהדות ו/או מאפיינים אותה.

3. למסקנה שלך הגיע גם ליבוביץ. הוא מבקר ומצליף ו"שוחט פרות קדושות" על כל צעד ושעל. מבחינת ליבוביץ שום דבר איננו "אלוהי" חוץ מהאלהים עצמו ( למרות שבניסוח מליצי הוא עשוי לומר "אלוהי" גם כלפי דברים אחרים, למשל על שירתו הדתית של ריה"ל ).