ליבובי כיהודי דתי, קיבל סמכות של איזשהו רב עליו? פסיקות

[מני אה]

ליבובי כיהודי דתי, קיבל סמכות של איזשהו רב עליו? פסיקות

של מי הוא קיבל, או שהוא הקים כת של איש אחד?

 

[יורם714]

הכת ברשת ממשיכה לדוג דגים......

מהי סמכות של רב ? בורא עולם ומלואו ?

 

[מני אה]

שאם יש לו שאלה הלכתית [כיצד לנהוג] הוא שואל ולא מחליט על דעת

עצמו

 

[חיים פרידמן1]

שמעתי שהיה שואל שאלות את רש"ז אויערבאך

אבל בכל מה שנוגע למה שראה כדרוש חקיקה הלכתית חדשה הוא ראה בעצמו סמכות

 

[מני אה]

ביקורת

טוב אני לא באמת חושב שיש קשר אבל בספר ליבוביץ כופר או מאמין ל דוחף את היווני להומניזם. מה שאני מתפלא פה זה תוך כדי של' אומר לדתיים לאומיים אין זכות אבות, אין קושאן, ללמד בנות גמרא, מעיד שהתושבע היא המקדשת/תהליכים היסטוריים-חברתיים וכו' הוא לא רואה שהוא עושה את עצמו קנה מידה לכל כך הרבה דברים, פוסל ומאשר מכל הבא ליד. אגב שפיכות דמים היא בעיני דווקא דוגמא לערך עליון (למה לקרוא לאולוהים/אמונה בו - שלא לדבר על ההפרדה המגוחכת בין אלוהים להשגחה שלו - ערך עליון?). וגם דת היא לא תכלית, עם כל הכבוד, לא משתמשים בשם העצם הזה לתאר עניינים כמו דת.
עוד דבר, מה הקטע שלו עם משומדים? הרי הוא מנסה לשכנע שיהדות זה ערך שהוא קיבל כמו בטוהר ואובייקטיביות ואז מתבטא כמו בקיצוניות על כאלה שבוחרים אחרת.עד כמה שאני יודע - וזה מעט - היהדות מרחיקה משומדים, והם כמו מתים למשפחותיהם. אבל לא מתחילים באיזו שנאה כלפיהם.
אגב, להבדיל מהעיסוק התיאולוגי של הרמבם, נראה של' כמורה נבוכים בעיקר השתמש בהמשגות ובירור - ועל זה אני פחות מעריך אותו - שלא לדבר על הנבוכים השמאלנים עם כיפות. לאור אוסלו אני מתחיל לחשוב שלא סתם הוא פומפם, שתהליך היסטורי העלה אותו, ושהיום למשל, לא היה יותר מידי מה לעשות איתו.
לגבי המצוות החזיקו את העם כי ההשקפות שונות. אני חושב שזה שקר, גם על המצוות יש חילוקים, ויש הרבה חיבורים בדוגמות/אמונות/השקפות - כמו אמונה באל אחד, גם אם אחד אוכל קטניות והשני לא. דווקא הוא שהדגיש תודעה (על ארץ-עם) היה צריך (לא ממש רוצה להגיד את זה כי כנראה היה כן מודע לזה) לשים לב לזה. עוד עניין, גם לנוצרים יש חוקים, מגוחך לחשוב שלא. אולי זה לא תחום מפותח אצלם, אבל להגיד ש"ולגויים זה באמת קשה מאוד להבנה" נשמע לי ממש מוגזם....
לא יודע, אני מרגיש שהוא בינוני בין האריות, אפילו רק בתקופה בה חי ובתוך ארץ ישראל. מה זה אני רואה רק את ההווה וכל אחד יכול?? ייתכן שאני מחמיר איתו כי אני קורא שו"ת ולא מסות שלו ולכן אני מקבל עיוות שלו.

 

[אשר אטדגי]

המשפט האחרון שלך, הוא הנכון בכל דבריך

 

[מני אה]

מה הטעויות?

זו עובדה שיש חוק נוצרי. זו עובדה שהנוצרים הם בני אדם וזה מגוחך לחשוב שקשה להם להבין שהדת היהודית מלאה בחוקים.
זו עובדה של' שוב ושוב מוכיח שהוא קנה המידה (וכמה הוא מדבר על אוטונומיה, הכל בידי שמיים חוץ מיראת שמיים, רק לא אצל ל', ובטח לא בנושאים פוליטיים. על ברכה אחרי השירותים לא שמעתי שהיו לו פלפולים. אבל אולי אני טועה) בכך שהוא מביא למשל מחלוקת על לימוד נשים, והוא מחליט (לא פוסק ולא מסתמך על נימוקים פנימיים) שדווקא צריך ללמד, למרות שההלכה לא ללמד. וידוע כמובן שהוא אומר שהאדם עם בחירה חופשית, שהוא תקף עניין מקובל כמו ארץ הקודש. אני לא מתכוון להתחיל לחפש איך לפשר בין כל מיני אמרות שלו אבל:"קיום מצוות שבהן יש קדושה" ו "קדושה היא תארו של אלוהים בלבד" מראים שיש בעייה. "א"י אינה ארץ הקודש והר הבית אינו מקום קדוש", על איזה רב הדברים מקובלים??? רב, לא מלומד עם כיפה. אחד שפוסק הלכה. אחד שאלה עם הכיפה אמורים להשמע לו ולקבל אותו עליהם.
מה יש לו לכעוס - והוא מדגיש משומד לתיאבון שאמור להיות המומר במקרה היותר קל - על היינה, מה זה כל העניין הזה שהוא לא רוצה לדבר עם משומדים? אני לא טוען שיש פה טעות, זה ברור; אבל יש פה אי תאימות בבן אדם, חוסר קוהרנטיות, איך בן אדם שרואה באמונה שלו רק אמונה מביע רגשות כ"כ שלילים?! במשך הדורות, יהודים לא הרחיקו משומדים, רק הורידו להם זכויות. אין נידוי למשומד רק כי הוא מומר.
ל' אומר שמצוות הם החישוקים. שקר כל כך גדול שברור שזה נובע מהאידיאולוגיה שלו. וזה מביא אותי לכך של' הוא מורה נבוכים, ממשיג מחדש בעיקר. האיש היה במקום הנכון בזמן הנכון. בזה אני לא מנסה להוריד מגדולתו עצמו, שכנראה הייתה גדולה.

ההפרדה בין אמונה בעזרת אלוהים לאמונה באלוהים, אמונה כתכלית (תהליך מול הכרעה, בחינה היסטורית מול תיאולוגית) , אלוהים כערך עליון - אי אפשר להכנס לזה בפורום אינטרנטי, מה שברור שלעשות חלוקות מתודולוגיות-אפיסטמיות בהגות (שיוצאת במסות/שו"ת) היא לא מובנת מאליה ולא מצדיקה את הפערים בין הפסיכולוגי, שנשאר כמו אבנית בקומקום ונותן טעם למים, למבנים הלוגים שמעל.

 

[מני אה]

לגבי קנה מידה

הוא מכיר בתהליכים היסטוריים ככאלה שעיצבו את הדת, זה מנוגד לשלילה של האדם כקנה מידה ולפסיביות של האל. ייתכן שהוא פשוט לא מכיר מספיק בטווח הרחב של היהדויות, שהיו מופרדות גם הלכתית. מה הוא היה אומר על עובדיה יוסף שגרס שהאתיופים יהודים?
&nbsp

 

[אשר אטדגי]

מני, אינני יודע מהם ידיעותיך בענייני יהדות באופן כללי

ברור לי מתגובתך זו שהם לוקים בחסך רציני מאוד מאוד (ואני מדבר על עניינים אלמנטריים) אגב, וחשוב לומר זאת, היעדר ידע ביהדות אינו גורע מאיכותו של האדם החושב. אבל, כל עוד אתה מדבר על נושאים שבהם ידיעותיך מוגבלות ומתחיל לבנות עליהם תזות, ולא עוד אלא ביקורת כלפי נאחרים, זו עזות. למקרא תגובתך זו והפרכת כל הנאמר בה - אינני יודע במה להתחיל. האם אתחיל בכך שאין איסור הלכתי ללמד נשים תורה? האם אמשיך בגדולי ההלכה והפוסקים (עם כיפה, המבורג ופראק), ראשונים ואחרונים, שמתריעים על פתאי העם הרואים במציאות הגשמית קדושה אימננטית וזה כולל את המש"ך חכמה - פוסק על אבניתו וקומקומו, שטוען כי לוחות הברית הכתובים באצבע אלוהים, חסרי קדושה והרי הם כחרס הנשבר, כל עוד ישראל לא מקבלים אותם על עצמם, שכותב, ליטרלי על הר סיני, מקום נתינת התורה, שאחרי שאלוהים נתנה, הרי כלבים וכבשים יכולים להשתין בו. לומר לך שביהדות אין חפצי קדושה אלא תשמישי קדושה. האם אמשיך למומרים שאינם כהגדרתך, ברי נידוי, אלא "מורידים להם זכויות" - אע"פ שההלכה קובעת: "מומר לעבודת כוכבים הרי הוא מומר לכל התורה כולה וכן האפיקורסים מישראל אינן כישראל לדבר מן הדברים ואין מקבלים אותם בתשובה לעולם שנאמר כל באיה לא ישובון..". אנה אלך, ואנה אפנה - ליבוביץ מימיו לא חידש דבר אלא החזיק והחרה אחרי קודמיו וציטט אותם, לעיתים כמביא דבר בשם אומרו, ולעיתים לא. וקיימא לן: ליגמר איניש והדר ליסבר (קודם ילמד אדם, ואחר כך יתן סברות).