למבדה... הבה לך תגובה...

למה???

New member
למבדה... הבה לך תגובה...

1. זה באמת חוזר על עצמו... תבדקי איפשהו אם לכלבים יש יכולת לברוח מהבית- אם כן זה אומר שהיא פשוט לא עושה את זה ואז היא אצלך לא מתוך תלות! ואם היא לא יכול לברוח אז היא אצלך מתוך תלות! אבל תבדקי את זה אצל הורטרינר שלכם (מישהו שיש לו ידע על חיות) ואל תקבעי את זה לבד. 2. הדיון הזה בכלל לא שולי, אני אסביר לך- את אמרת שבגלל שהאדם מפתח תרופות למחלות יש לו יכולת לשרוד יותר ולכן זה הופך אותו לעליון מהחיות שהם כמובן לא יכולים לדאוג למחלות שלהם כמו האדם. ואני טענתי שזה שאנשים מקבלים סרטן ועוברים טיפולים במשך כמה שנים ארוכות לא עדיף מלמות... זה כבר תלוי בערך החיים של אדם לעומת ערך החיים של חיה. 3. שוב, אני אסביר לך, לא אני הסקתי! אלו היו תוצאות הבדיקות של סיבות המוות!!! זה לא הוסק ככה סתם... ארר... זה נראה לך נורא פשוט, אנשים משקיעים מלא כסף על מחקר ועוקבים אחרי בנאדם במשך שנים(!!!) ואז כשהוא מת אז במקום לסיים את המחקר שלהם כמו שצריך ולבדוק מה גרם לו למות הם אומרים "טוב נו הוא בטח מת מבדידות אין לנו כוח יותר אליו" והולכים לקבור אותו?! די... תחשבי קצת. את רוצה הוכחות? מצטערת, אני ממש ממש לא זוכרת איפה קראתי את זה... אבל אם את כ"כ רוצה הוכחות תעשי חיפוש באתרים ברשת על הצורך של האדם בחברה. 4. את אמרת שהגוף מייצר נשמה ע"י הורמונים מזה הסקתי שהנשמה היא חלק מהגוף... אם הנשמה היא חלק מהגוף אז זה לא חסר טעם להגיד שכשה"נשמה" נלחמת באכילת היתר (כמו החלטה על התחלת דיאטה) הגוף נלחם בעצמו. 5. דת (לא הדת) ואמונה בדברים היא דחף מאד טבעי, לכל אדם יש דברים בו הוא מאמין! אני צריכה להסביר לך?! תסתכלי על עצמך... תסתכלי על אנשים סביבך ותראי לי אדם אחד שלא מאמין בכלום! אם תעשי כך- אני אודה שטעיתי. אם את נולדת בטבע וקפופה לחוקי הטבע וכל מה שיש מסביבך הוא טבע איך בדיוק זה אומר שאת לא טבעית??? (בבקשה, תשתדלי להסביר ולא להגיד לי "מה לא מובן?") מהמילון(אברהם אבן-שושן): טבע- 1. שם כולל לכל הבריאה, תולדה, עולם ומלואו, כל הדברים הקיימים בעולם, עולם הצומח, החי והדומם. 2. תכונות אופי. (קיים המשך אך לא קשור לעינייננו). המשפט שלך נורא נורא נחמד אבל לא אומר שום דבר... תראי, גם אם יש אלוהים הצורה שבה אני אראה אותו תיהיה טבעית והדרך שבה אני אראה אותו לעולם לא תיהיה על- טבעית ולא מוגבלת כי אני עצמי מוגבלת לחוקי הטבע והמחשבה שלי מוגבלת לחוקי הטבע וכשאני חושבת על משהו אינסופי שכביכול לא קיים אצלי אני מגבילה אותו ומצמצמת אותו למושגים שלי. גם אם אני כל החיים שלי אפקפק במלא דברים, ואשאל מיליוני שאלות... ולא אהיה מרוצה אף פעם זה לא אומר שאני לא חזיר מרוצה! כי לי יש צורך לשאול שאלות, יש לי צורך לראות מה מעבר ל"טבע" ומה מעבר לראיה הבסיסית שלי... ברגע שאני ממלאה את צרכי אלו אני מרוצה מזה! אם לא היתה נתנת לי האפשרות למלא את צרכיי הייתי מרגישה כ"כ רע! "נכון, מה שנמצא בטבע- טבעי. עכשיו, את מוכנה להראות לי איפה בטבע קיימת אהבה? שמחה? נדיבות? רצון טוב? אושר? נשמה? אלו הם מושגים של האדם, אילו לא מושגים טבעיים!." אהבה- א. האם כלב שנקשר מאד לבעלים שלו ואף יציל אותם ממוות (ויש הרבה סיפורים ככאלה) או יתגעגע אליהם, האם זה אומר שהוא "אוהב" אותם? לפי המושג של בני אדם- כן... אני יכולה לתת לך דוגמאות על כל מיני חיות, אבל אני לא בטוחה שזה נכון לעשות את זה כי אם אני בנאדם אני לא בטוחה שאני יודעת איך לפרש דברים נכון... ב. אהבה זה לא סתם רגש שקיים. אהבה באה למלאות צורך טבעי מסוים כמו הבאת ילדים לעולם או עזרה לאנשים אחרים (עזרה לאנשים/ חיות אחרות זה צורך טבעי, גם קופים ופילים עוזרים אחד לשני) או עוד כל מיני דברים שאני לא יודעת עליהם/ לא עולים לראש כרגע... בכל מקרה, יכול להיות שרק בגלל הפיזיולוגיה שלנו קיימת אצלנו "אהבה" וזה לא מעיד על עך שאנחנו על-טבעים או משהו בסגנון. נדיבות- הינה, בפיסקה הקודמת אמרתי שלא רק בני אדם עוזרים אחד לשני אלא גם קופים ופילים וחיות אחרות. מה זה רצון טוב? רצון שלאחרים יהיה טוב? הינה, יש בפסקה הקודמת תשובה. אושר? מהו אושר? נשמה? מאיפה לי לדעת אם חיות חושבות על נשמה או לא... מאיפה למישהו לדעת?! את ההמשך קראתי רק אחרי שהגבתי כבר.. ואין לי כוח למחוק, אז אם נעלבת שאני לא מקשיבה, אני מצטערת זה פשוט בגלל שאני מעדיפה לקרוא ולהגיב לפי הסדר... בכל מקרה בואי ספרי לי למה אדם חווה שמחה לא רק מתי שהוא מספק יצר? הדוגמא שהבאת על הלוחם רק מוכיחה את הטענה שהאדם חווה שמחה כשהוא מספק יצר... ולא להפך! "הטבע החליט"- לא! את החלטת שהטבע החליט! (אל תבואי לי ביציאה שאם את חלק מהטבע ז"א שמה שאת תחליטי תואם את הטבע... יש מספיק דברים בטבע שסותרים אחד ת'שני) להשתמש באם פונדקיאית זה לעקוף את הטבע?! חח... מה האם הפונדקאית היא בעצם חיזר שבא ממקום על טבעי?! מה הדרך שבה התינוק נוצר הוא דרך אחרת? הוא נוצר הפעם הריאות ולא ברחם? הוא יוצא מפי הטבעת ולא מהחור שהוא אמור לצאת דרכו? מי אני לעזאזל? אני אלכס, נעים מאד! כל עוד אני חיה בטבע, ומעולם לא ראיתי (גם לא יצא לי לראות בצורה לא טבעית אלא רק דרך העיניים) משהו לא טבעי- ז"א משהו שלא קיים בעולם הזה החלטתי שהכל פה טבעי... אך את באה ומנסה לסתור אותי, את בנאדם כמוני שחי בעולם כמוני שנולד בצורה שבה אני נולדתי, אומר ההיפך! אז בואי הסבירי לי איך יוצא מצב שבו יצור חי וגדל בסביבה טבעית אך הוא בכלל לא טבעי? "בני אדם אינם מתנהגים כמו בני אדם. בני אדם מתנהגים כמו פרטים- וכל פרט לעצמו. לעולם לא תצליחי להבין למה מישהו מתנהג בצורה א' ואח"כ לא בצורה ב', כמצופה ממנו... או שתצליחי ולעולם לא תצליחי להבין איש אחר שעשה א' לא עשה גם ב'. וכו' וכו'. יודעת למה? כי לבני אדם יש חשיבה עצמאית, בחירה חופשית , יכולת הסקת מסקנות וכו'." יש לך דימוי בראש איך בני אדם אמורים להתנהג! ולעולם לא העלת בדעתך שיש סיכוי גדול שאת טועה?! אף פעם לא חשבת שאולי זה שכל אחד מתנהג קצת אחרת- ככה זה אמור להיות זוהי ההתנהגות של בני האדם... ככה בני אדם אמורים להתנהג. למה לעולם לא אצליח? לאט לאט מתחילים לגלות איך ולמה אנשים מתנהגים בצורות כאלו וכאלו ויכול להיות שבעוד כמה שנים כבר יהיה אפשר לנתח בנאדם בשלמות... אני טוענת שהחשיבה שלנו היא לא עצמאית במיוחד. היא תלויה באנסטינקטים הטבעיים שלנו... ושוב, את עושה הפרדה, נראה לך שיש לך יכולת לעקוף משהו אם תתנהגי בצורה כזו וכזו אבל את לא מעלה על דעת לרגע שהיכולת שלך להתנהג בצורה מסוימת היא יכולת שקיימת אצל כל שאר בני מינך (או אצל רובם) והיא יכולת טבעית לחלוטין?! לא, לא הבנתי.
 

למבדה

New member
קיצור תולדות הזמן

אין לי כוח ל- 1,2,ו-3 ,מצטערת. נסכים על לא להסכים. חוץ מזה, לא התייחסו לכל אחת מהטענות שלך. הזמן קצר והמלאכה מרובה (יש מחר בגרות), אז גם על כך אני מצטערת. לא אמרתי שהגוף מייצר הורמונים. כלומר, התכוונתי לכך שזו יכולה להיות פרשנות אחת של המושג 'נשמה'. הדת או האמונה הן לא דחפים, אלא צרכים. האדם צריך לדעת שכשהוא קם בבוקר השמש תזרח והבית לא יתמוטט עליו. זהו איננו דחף, כי האמונה לא דוחפת אותו לעשות שום דבר (הדת זו כבר אמונה ממוסדת, אז לא נתייחס אליה). בשונה מיצר, שדוחף אותו למעשה אקטיבי כלשהו. לכן, היצרים הם אותם דחפים טבעיים (נו, את כבר זוכרת: מין, שינה אוכל..) שקיימים אצל כל בעה"ח. עכ-שיו, תסכימי איתי, שאם יצרים הם טבעיים- מהטבע!- אזי שליטה בהם, ריסונם, הדחקתם היא בניגוד לטבע. ניטשה ופרויד יגידו לך שחמשת אלפים שנות המוסר האחרונות גרמו לכך שה-דבר (בה' הידיעה!) האנושי הוא באמת שליטה והדחקה של אותם יצרים. גם שחרור היצרים הטבעיים נעשה בגבולות מוסריים מסוימים: מונוגמיה (ואם לא, אז רבה פעמים זה ילווה באותן נקיפות מצפון ורגשות אשם- עוד המצאה אנושית), כיבוד אב ואם, התחשבות בעתיד, ברגשות הזולת ועוד ועוד (כמה חיות את מכירה שכשהן מקיימות יחסי מין הן עושות זאת מאחורי דלתות סגורות ואטומות ככל הניתן? שלא נדבר על הליכה לשירותים...) האם את מכירה אוכלי - בשר בטבע שהחליטו שזה לא מוסרי לדעתם לאכול בשר (וע"י כך למנוע מעצמם הנאה וויטמינים שונים)? או כאלה שהחליטו שמלחמה נוגדת את צו מצפונם? אני יצור טבעי כי נוצרתי מהטבע ואני אחזור אל הטבע ואני שייכת לגבולות הפיזיים של הטבע. אבל, הטבע הפך אותי לבעלת חשיבה עצמאית. נכון, המוח נוצר בטבע, אבל המחשבות שלנו, המסקנות, ההבנות שלנו הן לאו דווקא טבעיות. בזזז.
 

תום30

New member
המממ

אמונה לא דוחפת לעשות שום דבר? זה יפה בתור הנחה ...אולם היכן ההוכחה? דווקא המוסר (עליו דיברת) הוא אמונה שהיא בבחינת "דבר הראוי" אשר משפיע פיזית ואף המציא את ה"ראוי" שהוא המוסרי. אנחנו בני אדם ודוגמאות לשאלות הרטריות שנתת לגבי חיות שמתביישות בצרכיהם\סקס וכו'- אפשר למצוא ב"טבע" לא מעט משפחות עם התכונות האלה ואף למצוא משפחות של בע"ח בטבע עם תכונות מוסריות (כולל מונוגמיה והיגיינה) העלות על עולם בנה"א. ובכלל...אם מדברים על מושגים יחסיים קיימות לדעתי אינספור דוגמות כי דווקא "עולם החיות" עליון על עולם בנ"א בכל הקשור ל"ראוי". אגב....ההדחקה של פרויד מעולם לא חוברה למוסר לא החברתי ולא ה"אישי". תקראי ב"מבוא לפסיכואנליזה" את הרצאה 19 "התנגדות והדחקה". ניטשה לא חיבר הדחקה למוסר :"מוזר ככל שזה ישמע בכל "מדע של מוסר" הייתה חסרה בעיית המוסר עצמה". הוא חיבר מוסר לאגואיזם טהור "מי שמאכיל את הרעב-מאכיל את נשמתו שלו" הוא היה נגד המוסר האלטרואיסטי! ולכן הדחקות היו ממנו והלאה (ממליץ לקרוא את "מעבר לטוב ולרוע"+"לגניאלוגיה של המוסר"). ערב טוב ובהצלחה בבחינות
 

למבדה

New member
המממ

האמונה שלי שהשמש תזרח מחר לא דוחפת אותי לעשות דבר, אבל היא צורך שלי, כי בלי האמונה הזו אני ככל הנראה לא אוכל לתפקד כראוי. המוסר הוא עוד צורך. אני מניחה שקראת את ההודעה שלי בלי ההודעות הקודמות, אז אני אבהיר לך את ההקשר: אני ניסיתי להראות ל'למה' שקיימת אבחנה בין יצר לבין צורך. ובעוד שיש לנו יצר שדוחף אותנו לקיים יחסי מין, אין לנו יצר שדוחף אותנו לאמונה (שוב, זהו צורך או כורח). לא נתת דוגמאות לאותן משפחות של חיות, אלא רק ציינת את קיומן, לכן אני אצא מהנחה שהטבע אכן ייעד אותם למונוגמיה, בעוד שהמין האנושי לא מוגבל מבחינת היצר המיני שלו לפרטנר מיני אחד. עובדה: תופעות של ביגמיה ופוליגמיה, שעוד מקובלות במקומות מסויימים עד ימינו והיו מקובלות מאוד בעבר . אתה צודק, אני דברתי על שניהם בנפרד למרות שציינתי את שמותיהם בנשימה אחת (ולכן זה כנראה יצר אי-בהירות). פרויד הוא זה שדבר על ההדחקה בעוד שניטשה דיבר על המוסר הנוצרי-יהודי שמונע מהאדם לבטא גם את הצד הרגשי והחושי (?) שבו, הצד 'הטבעי' והלא-שכלתני.
 

תום30

New member
אחמממ

את מניחה לא נכון....קראתי את ההודעות הקודמות. הבאת דוגמא מעולה- יחסי מין....כדי לספק את עצמך מינית אתה יכול לאונן או לקיים יחסי מין. מבחינה יצרית הסיפוק שווה מבחינת הצורך יש הבדל מהותי. נסי לחשוב על זה רגע בקונטקסט של אמונות והצורך\יצר באמונה . לדעתי ההתקה שאת מנסה לעשות בין יצר לצורך היא מלאכותית (בכל אופן בקונטקסטים אותם הבאת עד כה). לדעתי את אולי מבלבלת בהודעותייך אינסטינקט עם "צורך". יש לא מעט בע"ח שמקיימים יחסי מין עם בעלי חיים אחרים בדיוק כמו הזואופולים אצלנו. כמו"ג יש לא מעט משפחות של חיות אשר הזוגיות אינה מונוגומית. ואת שוב טועה בקשר לניטשה..:"הסולם המקובל של דירוג דברים רצויים נקבע לפי דרישות אנוכיות המסודרות מהגבוה לנמוך: הוא זה שקובע מה מוסרי ומה לא"- "המוסר הוא סוג של כפייה אליה אנו מתרגלים-כדי להמנע מדברים שאינם נעימים לנו בעצמנו"+"יש מי שחושב שההקרבה היא מה שמסמל את הפעולה המוסרית-אך ההקרבה מופעיה בכל פעולה מכוונת-בין טובה או רעה"(ועל המשפט האחרון אפשר לדבר רבות..). ההפרדה שטענת אותה ניטשה עושה בין המוסר כמחסום בין הרגשות\חוש לא ממש מדויק אלא מאוד כוללני עד כדי עיוות של ניטשה. נכון שניטשה דיבר ניטשה לא דיבר רק על המוסר יהודי נוצרי אלא על ה"המוסר האנושי בכלל". בלי קשר לזה שאני הקטן חושב שניהיליזם אינו הדרך ובטח לא המוסר אליו מכוון ניטשה...(אני יותר בעד המוסר של קאנט..). אבל אם כבר מאזכרים תיזה של מישהו ...כדאי שנעשה את זה כמו שצריך. ערב טוב.
 

למבדה

New member
אחמממ

אם קראת את ההודעות הקודמות אז היית רואה שהבאתי הגדרות מילוניות לערכים הנדונים. ואחת ההגדרה של יצר היא שזהו הפירוש העברי למילה 'אינסטינקט', כלומר- אני דווקא לא מתבלבלת בין אינסטינקט ליצר. ...אבל בעצם, אתה כתבת שאני מתבלבלת בין אינסטינקט לצורך..אז תראה, אני לא יודעת מתי בלבלתי ביניהם, אבל ייתכן ובלבלתי. מבחינתי, היצר הוא מהטבע בעוד שהצורך הוא יותר שכלתני ו'אנושי'. אנחנו צריכים אמונות כי אנחנו לא מסתפקים בטבע (זה מחזיר אותי לדיון: אנחנו לא חלק מהטבע) אני לא מבינה את הדוגמא עם האוננות...על איזה צורך אתה מדבר?
הידיעות שלי את ניטשה הן ידיעות תכוניות, כמו שהצלחת לנחש, ואתה כנראה צודק והן כוללניות. מהלימודים שלי עליו, אני יודעת שהוא כן אמר שהמוסר היהודי\נוצרי (ששולט בעולם המערבי) הוא מוסר שדחק את הרגש, ההנאה, ההתפרקות והעלה על נס את החשיבה השכלתנית. ואני גם יודעת שהוא יצא נגד הדחיקה והאבחנה הזו. לא אמרתי שהוא טוען שהמוסר סותר את הרגש, אלא שהמוסר הקיים בעולם סתר את הרגש. אני מקווה שזה נכון. וכן, כבר הבחנתי שאתה קנטיאני...
(למרות שאני רק תיכוניסטית!) אגב, אתאיזם לא אמור להיות מנוגד למוסר אוניברסלי?
 

תום30

New member
אחממ

יפה שזה בחינתך..אולם היכן ההוכחות לטענות? ההסבר לאמונה כמילוי של צורך הוא ההסבר המיוחס לקירקגור...הוא אולי נכון לתפישה פגאנית אולם קיימות לא מעט אמונות בכח עליון אשר אינן פגאניות. לגבי סתירת המוסר את הרגש זה לא בדיוק נכון...ואם תרצי ארחיב. מה הקשר בין אתאיזם למוסר אוניברסלי? (בהנחה שאת יודעת מהו באמת..
) המוסר האוניברסלי הקאנטיאני הוא מבוסס ראציונל צרוף. והוא אף נחשב לאחת מאבני היסוד של ההומניזם והומניזם צרוף=אתאיזם צרוף...כפי שדנו בפורום הזה לא אחת.
 

למבדה

New member
אחממ

אני מסתמכת על ההבנה שלי את שני המושגים הללו ועל ההגדרה המילונית. מעבר לזה, אין לי הוכחה. אבל גם במילון נכתב שיצר הוא דחף טבעי (אינסטינקט) שקיים אצל כל בע"ח בעוד שהצורך הוא סוג של רצון. מאחר ולא למדתי את קירקגור (שנה הבאה) ולא מכירה את תורתו, אני אודה לך אם תרחיב. למה רק האמונות הפאגניות הן צורך? אה, בעצם אני יודעת שקירקגור היה דתי בעצמו. אני מניחה שהוא ניסה להסביר שהאלוהים הנוצרי הוא לא צורך? טוב, אני אודה אם תסביר לי, בכל מקרה. אני מקווה שאני יודעת מה זה מושג אוניברסלי, אחרת יהיה עצוב בבגרות.
אגב, זה מעניין איך אתם נוהגים לומר משהו פוגע או ביקורתי ואז לחייך או לומר "מצטער על הבוטות". בכל מקרה, בתור בקיא- קאנט, יש לי שאלה: לי נאמר שהציווים הקטגוריים פועלים באופן כללי. כלומר, ניתן לפעול על פיהם בשאלה כלליות כמו "האם אסור לשקר" אבל לא במקרים פרטיים כמו "אם אני אשקר, אני אציל את החיים של גברת איקס, אז האם מותר לשקר" האם זה נכון? ואם כן, אז כיצד מתיישבת הסתירה הזו? ז"א, יש מצבים שבהם שקר (לדוגמא) מביא לתוצאות חיוביות... אז זהו. אני יודעת שסטיתי מהנושא וכאלה, אבל לא נורא. הממ. אני לא הייתי בדיונים עם אתאיזם והומניזם...
 

תום30

New member
אחחמממ

ההגדרות המילוניות הן כוללניות מאוד. בטח בדיון כזה שיורד לעומקם לבסיסם\למהותם של המונחים. לגבי קירקגור...היות ומעולם לא הייתי בעד שטחיות או סתם אמירות כלליות כמו "פרויד,,אההה ההוא שאמר שהכל קשור לסקס" או "ניטשה ההוא שאמר שמוסר..
...." וכו'. לדעתי מה שאפשר ללמוד לקרוא לבד עדיף על שמיעה מהבנתו של צד ג' בטח בתחומים כמו פילוסופיה והגות שכבר אמר מי שאמר ש"ללמוד אותם באוניברסיטה זה כמו ללמוד על נשים אצל גניקולוג"
. לכן אני ממליץ לך לקרוא אותו ואח"כ עליו. יש ספר נפלא על קירקגור שנקרא "קירקגור, דת ואקסיסטנציה" של א, שגיא. בהוצאת מוסד ביאליק ירושלים. לא אמרתי שאני בקיא בקאנט
אבל שיהיה...כמו שתלמדי (או שלא...) קאנט צמצם את הציווי הקטגורי ב"נוסחת האוטונומיות". לכן אין סתירה. לגבי מהי וכו' תקראי אותה
. אגב..לצערי לא הרבה מכירים אותה ובכללם גם כמה "מורים", בכל מקרה....נתתי "רמז"
אני חייב לצאת אחזור יותר מאוחר או מחר. לילה טוב
 
למעלה