למה שהאג לא תרדוף אותנו?

[The Real Big Joe]

אם שר בכיר בממשלת ישראל, שמוטריץ הנבל, מכריז שאין לו "שמץ אמון במערכת המשפט הישראלית" אז מדוע שמישהו בעולם יסמוך עליה?

 

[הפרבולה1]

טוב שסמוטריץ אמר זאת , כי זאת האמת.
רק שמאלנים תבוסתניים עושים חשבון למה יגידו בהאג , בשופטי האג יש להלחם בשיטות לא קונבנצינליות ולא על יד זה שנהיה סמרטוטים ונאפשר למשל לנציגי צלב אדם לבקר מחבלים בעזה שכלואים אצלינו .

 

[lemner40]

טוב שסמוטריץ אמר זאת , כי זאת האמת.
רק שמאלנים תבוסתניים עושים חשבון למה יגידו בהאג , בשופטי האג יש להלחם בשיטות לא קונבנצינליות ולא על יד זה שנהיה סמרטוטים ונאפשר למשל לנציגי צלב אדם לבקר מחבלים בעזה שכלואים אצלינו .

אם זאת אמת
אז מגיע שכל מדינות העולם יעצרו מנהיגים ישראלים וחיילים ישראלים
יחקרו אותם ויעמידו אותם לדין
כי האופציה האחרת זה שיש מערכת משפט עצמאית וחזקה והיא עושה את זה
אלו 2 האפשרויות הקיימות לישראל

 

[הפרבולה1]

אם זאת אמת
אז מגיע שכל מדינות העולם יעצרו מנהיגים ישראלים וחיילים ישראלים
יחקרו אותם ויעמידו אותם לדין
כי האופציה האחרת זה שיש מערכת משפט עצמאית וחזקה והיא עושה את זה
אלו 2 האפשרויות הקיימות לישראל

אנחנו מצידינו צריכים ללכת עם האמת שלנו גם אם כל העולם יחרים אותנו , והאמת שלנו היא שאין לתת לאויב העזתי הנאצי או לנציגיו ההזויים בישראל ( כמו רופאים ללא גבולות) סעד משפטי בבתי המשפט בישראל כמו למשל הפסיקה לאפשר ביקורי צלב אדום אצל מחבלי הנוחבות , או עיכוב פעולת צהל בבית חולים אל קודס בצפון הרצועה , מה שאיפשר לאויב להמלט, ו\או להכין מלכודות לחיילי צה"ל .

וראה זה פלא - כשאנחנו הולכים עם האמת שלנו אז מסתבר שחלק ממדינות העולם יוצאות בגלוי נגד הפסיקות של האג ( פולין, הונגריה, ארנטינה, ארה"ב ...) , ואפילו משתתפות צבאית באופן פעיל בהפצצה מהאוויר מטרות של האויבים שלנו.

 

[jackie111]

טוב שסמוטריץ אמר זאת , כי זאת האמת.
רק שמאלנים תבוסתניים עושים חשבון למה יגידו בהאג , בשופטי האג יש להלחם בשיטות לא קונבנצינליות ולא על יד זה שנהיה סמרטוטים ונאפשר למשל לנציגי צלב אדם לבקר מחבלים בעזה שכלואים אצלינו .

מדוע לדעתך מערכת המשפט אינה טובה?
האם זה בגלל המבנה המשפטי שיש בו שופט, קטגור, סנגור ונאשם?
או האם בגלל שספר החוקים אינו מספיק טוב כי אין לנו חוקה?
או שאולי השופטים לא מספיק מלומדים? לא לימדו אותם מספיק טוב את החוקים?
או אולי בגלל שיש כרגע מסע הסתה של הממשלה נגד בית המשפט?
בכל מקרה ברור שאחרי פסק דין של שופט ברור שצד אחד יהיה מבסוט
והצד השני יטען שיש עיוות דין.

למה?

 

[הפרבולה1]

מדוע לדעתך מערכת המשפט אינה טובה?
האם זה בגלל המבנה המשפטי שיש בו שופט, קטגור, סנגור ונאשם?
או האם בגלל שספר החוקים אינו מספיק טוב כי אין לנו חוקה?
או שאולי השופטים לא מספיק מלומדים? לא לימדו אותם מספיק טוב את החוקים?
או אולי בגלל שיש כרגע מסע הסתה של הממשלה נגד בית המשפט?
בכל מקרה ברור שאחרי פסק דין של שופט ברור שצד אחד יהיה מבסוט
והצד השני יטען שיש עיוות דין.

למה?

כי השופטים החליטו שהכל שפיט ובהרבה מקרים פוסקים על פי דעתם הפרטית ולפי "מבחן הסבירות" ולא לפי החוק היבש , ודעתם הפרטית נוטה שמאלה והתחשבות יתר בשונאי ישראל ( כמו למשל שופטי האג )

 

[jackie111]

כי השופטים החליטו שהכל שפיט ובהרבה מקרים פוסקים על פי דעתם הפרטית ולפי "מבחן הסבירות" ולא לפי החוק היבש , ודעתם הפרטית נוטה שמאלה והתחשבות יתר בשונאי ישראל ( כמו למשל שופטי האג )

בישראל לא כיסו את כל המקרים האפשרים בחוקים.

ולכן אם שני ניצים מופיעים בפני שופט שלא הוא שהחליט
שיתבעו אחד את השני הוא צריך להחליט מה פסק הדין.

יתכבדו המחוקקים ויכסו גם את הציקרים שהם לא חוקקו.
תבוא בטענות לחברי הכנסת ולא לשופטים.

 

[הפרבולה1]

בישראל לא כיסו את כל המקרים האפשרים בחוקים.

ולכן אם שני ניצים מופיעים בפני שופט שלא הוא שהחליט
שיתבעו אחד את השני הוא צריך להחליט מה פסק הדין.

יתכבדו המחוקקים ויכסו גם את הציקרים שהם לא חוקקו.
תבוא בטענות לחברי הכנסת ולא לשופטים.

לא בטוח שאפשר לכסות את כל המקרים האפשריים , אז לפחות ששופטים ידחו עתירה על הסף אם אין חוק מפורש לגבי המקרה ויגידו שהנושא לא שפיט.

למשל עתירה שדורשת מצה"ל לא לירות על עזתיים שמתקרבים לגדר אם הם לא חמושים , למשל עתירה שקוראת לצה"ל לא לפנות את בית החולים אל קודס סצפון הרצועה ( העתירה נידחתה לבסוף אבל לפני כן בג"ץ דרש הבהרות מהפרקליטות הצבאית מה שעיכב את הפעולה ), עתירות כאלו צריכות להדחות על הסף בנימוק שזה לא שפיט .

זה בסדר אם בנושאים לא שפיטים הפוליטיקאים יחליטו ולא שופטים, לשם זה הפוליטיקאים נבחרו והם מייצגים את רצון העם.

 

[jackie111]

לא בטוח שאפשר לכסות את כל המקרים האפשריים , אז לפחות ששופטים ידחו עתירה על הסף אם אין חוק מפורש לגבי המקרה ויגידו שהנושא לא שפיט.

למשל עתירה שדורשת מצה"ל לא לירות על עזתיים שמתקרבים לגדר אם הם לא חמושים , למשל עתירה שקוראת לצה"ל לא לפנות את בית החולים אל קודס סצפון הרצועה ( העתירה נידחתה לבסוף אבל לפני כן בג"ץ דרש הבהרות מהפרקליטות הצבאית מה שעיכב את הפעולה ), עתירות כאלו צריכות להדחות על הסף בנימוק שזה לא שפיט .

זה בסדר אם בנושאים לא שפיטים הפוליטיקאים יחליטו ולא שופטים, לשם זה הפוליטיקאים נבחרו והם מייצגים את רצון העם.

למה לדחות מקרים?
אם המקרה ברור שההחלטה שהתקבלה לא סבירה?
האם מינוי של אדם ללא השכלה גבוהה לתפקיד חשוב סבירה?

עילת הסבירות היא נושא לויכוח אבל אתה לא יכול לפסול את בית המשפט על כך.
זה מאד ברור שיש עילת סבירות להעיף מתפקידה את השרה מאי גולן אם ביבי לא ישעה זאת.
וכמו מאי גולן יש שרים נוספים בתפקיד אוננות שאני מממן שסביר מאד להעיף אותם.
זה מאד לא סביר שאני אממן רבנות כפולה של מזרחים ושל אשכנזים ולמה לא רפורמיים?