זה לא עובד כך בפורום ציבורי
ראשית, הערה לסדר: הפורמט של פורום ציבורי מתאים לרב-שיח ולא לדו-שיח, כך שהערות בנוסח "כשישאלו אותך אז תשיב" או "עדיף שלא תתערב" הן לא במקום, ונודף מהן ריח של תוקפנות לא מוצדקת. אם הפורמט הזה לא מתאים לך את יכולה להתכתב עם הנרי במסרים פרטיים. אני כותב זאת למרות שאף אחד לא ביקש ממני את חוות דעתי, אך ורק מפני שבא לי להביע את דעתי, ומשום שפורום פתוח הוא בדיוק הבמה שמיועדת להבעת דעות. לעצם העניין, פרופסור גמליאל הוא אולי פרופסור מכובד מאד לרפואה, אבל כאשר בקישור שאת עצמך הבאת מוסבר, בין השאר, שכוונותיו הן גם "לחזור אל המקורות של היהדות, ובעיקר אל אוצרות התורה, התלמוד, הרמב"ם ואחרים, כהשראה להתוויית והנחלת העקרונות הנכונים של הרפואה המונעת התכליתית" הרי שהחשד להטייה (בהחלט סביר שהיא בלתי מודעת) של הפרופסור הנכבד רק מדגיש יותר את הצורך לקבל קישור לאותם מחקרים עליהם הוא מתבסס. לא השתכנעת? תארי לעצמך שפרופסור מכובד לא פחות מפרופ. גמליאל, אבל שגדל בתרבות אחרת, היה מקבל באתר את התאור הבא: "אנו מוצאים חובה נעימה ואף מוצדקת להתבסס בעיקר על השיטות החדישות של הרפואה הקונבנציונלית, אך בה בעת גם לחזור אל המקורות של הנצרות ולהתבסס על דברי האל עצמו מפיו של ישו המשיח, כהשראה להתוויית והנחלת העקרונות הנכונים של רפואה המונעת התכליתית" . האם גם אז לא היית חושבת שהצורך בבחינה מדוקדקת של הבסיס המחקרי עולה בגלל ההטייה המוצהרת של החוקר? אני עצמי לא חושב שבתחום ששואף להיות מדעי ככל הניתן הסתמכות על חוכמה עממית מלפני אלף-אלפיים שנה היא רעיון טוב, לא כמקור השראה ולא בכל צורה אחרת, בין אם מדובר בחכמי ישראל, איצטגנינים ומכשפים נוצריים או חכמים סינים והודים. מי שמכיר את המושג "confirmation bias" מבין למה אני חושב כך.