תגובה ל: שוב פעם אתה...
(מפאת צמצום מקום של תפוז הנושא ישורשר כאן כתגובה). בתור התחלה, אם אתה צודק ואני טועה ואתה רק כאן כדי להוכיח לי, הטיפש הנבער, את טעותו זוהי רמת זלזול מסויימת. למשל "סוף! סוף!" שמרמזת על כך שסוף סוף הגעתי לאמת האחת והיחידה שאותה רק אתה יודע ומכוון נוסעים עייפים וטיפשים למקום ממצאה של אותה אמת סינגולרית ומדהימה בעוצמתה. אני לא אטען לעולם שאתה טועה. היות ואני לא יודע את התשובה, אני לא יכול לדעת אם אתה טועה או צודק. אבל דרך הגישה שלך אינה הכי מהמינה. אתה טוען שאם גארדנר רשם כך וכך ואנשים עושים כך וכך, אז כמובן שבהשוואה הדיאניות לא יודעות דבר וחצי על וויקה ובטח שאינן וויקאנית. אני אומר שכפי שאתה מבין את דברי גארדנר מספריו, וכפי שאותם חברים בקוואן עלום שם שלא יגלו לך לעולם במה הם באמת מאמינים היות וזה טיפה בגידה בסודיות הקוואן, אז הדיאניות תפסו את דבריי גארדנר ודורין בצורה שונה ממך. אתה מבקש מהקרוא להביט על המבנה הסופי של העניין ולהגיד שהוא שונה בתכליתו ועיקרו מעניין אחר. אך למעשה מה שאתה טוען דומה לדברים הבאים: - אם תביט על מכונית פורשה ירוקה ועל מכונית פורשה בצבע אדום בעלת שילדה שונה, אלו הן מכוניות שונות לחלוטין. למה? הן נראות שונה מבחוץ. אך למעשה כולן נבנות על ידי אל הפורשה הגדול, כפי שדיאניות קראו בדיוק אותם ספרים שאתה קראת (למרות שרובן קראו הרבה יותר ממך, ואם כבר ממני), ולהם יש אותם אלים כמוך שלך. - אם נביט על גרביל חולות בצבע בהיר וגרביל חולות בצבע אפור, ואתה תטען שהם שונים. אבל אותם דברים שלמעשה בפנים, לב קטן חמוד, כליה גרבילית, שלד וכך הלאה, עדיין שם בשניהם. אך אתה טוען שאם נביט ונעשה השוואה פשוטה בין המבנה הגארדנירי לבין המבנה הדיאני, אז לבטח נראה שאין הם דומים, אבל בלי באמת להבין את מהותה של וויקה גארדנירית ומהותה של וויקה דיאנית, אתה לא יכול לעשות השוואה כזאת. אתה רק משווה את הפרווה של שניהן. (וויקה שאפשר ללטף, אני אוהב את הרעיון). מה שלמעשה קורה כאן זה שבלי מחקר אמיתי לעומק ובלי בדיקת הרעיונות והאידאולוגיה האמיתית של שני הזרמים, אתה אומר שאתה יודע ומבין לעומק בדיוק ובאופן בלתי-מעורר שאינן דומים. אך אם שניהם קראו בדיוק אותו דבר, ובהתחלה (שנות ה-70') שני ראשי הזרמים חונכו על ידי אותם מורים, אז האם באמת אין זוהי וויקה? אומנם היא לא עומדת בקריטריון הפרוותי, אך אם היא כמו הפורשה שנבנתה על ידי אותם גורמים, הוראות והארות אלוהיות, והיא גם כמו הגרביל שלמעשה בנויה בפנים מאותם איברים פנימיים דומים אך שונים (הרי אין לב אחד דומה למשנהו, למרות ששניהם לבבות), אז האם הם באמת כל-כך שונות? את ההשוואה של הלב והכליות אין איש שיכול לעשות אותן מכיוון כדי להבין באמת ובתמים את מהותו של זרם אחד אומרת שאתה הולך בנתיב הזה מספיק זמן, ואינך יכול ללכת בשני נתיבים (למרות שעקרונית הדבר ייתכן, אבל מה שלמעשה אתה צריך לעשות בשביל השוואה אותנטית היא ללכת כל נתיב בנפרד). ובקשר לפרווה, מי אמר שלוויקה גארדנירית יש את צבע הפרווה הנכון? מי אמר שהיום, אחרי 50 שנה, הם שמרו על הפרווה שהייתה להם בתקופה שגארדנר היה עדיין בחיים? כזאת הנחה דורשת ניתוח בלשני מעמיק על כל מה שאמר וכתב גארדנר לבין וויקה גארדנירית היום ואז. אני מצטער אם אני מערער את יסוד האמת האחת והמוחלטת שלך, אבל אתה מניח הנחות כאילו הן פשוטות והגיוניות בעליל וכל מי שלא רואה אותן הוא עיוור, אך למעשה אתה צריך לראות שלא ניתן להניח הנחות כאלו, ורק אז להניח הנחות אחרות. ברכות זוהרות
ברכות זוהרות, ואני רואה שזה מתחת לרמתך להקדיש אף חצי דקה למחשבה על הודעות של בור כפרי כמו אנוכי.