Justin Angel
New member
אז הנקודה שלך היא היחידה שיש?
אני בדיוק מנסה לגרום לך לנטוש לכמה דקות את הנקודה המושלמת והנכונה לחלוטין ללא-עוררין שלך ולבדוק שאולי דשת והתבצרת לעומק מדי באותה נקודה ולשקול נקודות מבט שונות. כמובן שהנקודה הראשונה נכונה ומושלמת, אבל אולי יש עוד כמה ששוות התייחסות חוץ מזאתי שאתה, היהווה האחיד הגדול, הגעת אליה. יש הרבה נקודות ונושא אחד ראשי, אולי כדי שתצא מחוץ למסגרת הנכונה האחת שלך ותביט מנקודות מבט שונות שאומנם עלולות להוביל לזיהום האמת האחת המושלמת, אבל זה סיכון ששווה לקחת
מזג האויר בטוקיו עדיין לא הוזכר כאן, למרות שאני שומע שיחסית נעים שם עכשיו. חוקת ארה"ב היא דימוי נהדר לבעיה שקיימת להבין מהי הוויקה המקורית, הנכונה והמוחלטת, גם לחוקת ארה"ב וגם לספרי גארדנר יש אנשים שטוענים מכל כיוון שטוענים שהכל ברור מאליו רק שהם טוענים בדיוק ההפך אחד מהשני, והמחברים המקוריים טיפה מתים. כך שזוהי אותה בעיה. ועד עכשיו לא עשיתי שום השוואה בין לטינית לגאלית, בעיקר והדימיון הוא בטח לא בהיגוי, והגאלית הקדומה גם לא הייתה דומה בצורת האלפבאת. אל תעוות את דבריי, אם אתה לא אוהב לקרוא הודעות מנומקות יפה בעלות טיפה הרחב מעבר למשפט וחצי שטוען שהכותב מושלם ודעתו היא התנ"ך, אז אני ממליץ שתמשיך לקרוא את ההודעות שלך שהן בדיוק ככה. אתה טוען שוויקה דיאנית היא לא כמו הוויקה הגארדנירית ולא כמו האלכסנדרית ולכן לא וויקה אמיתית. נסתור את קטגורית: - מאיפה אתה יודע שוויקה גארדנירית בימינו היא "וויקה מקורית"? איך אתה יודע מה הייתה בדיוק כוונתו של גארדנר וכך שזה שהנחיותיו וחלומו מתממש בוויקה גארדנירית? זה נשמע לי קצת מופרח שלמרות אלוהתך הקרבה ובאה אתה יודע בדיוק מה גארדנר רצה וחשב, וגם שאתה יכול להשוות את רצונו המעורפל (במצב הטוב) של גארדנר למה שכיום וויקה גארדנירית היא? - עכשיו השאלה היא למה וויקה אלכסנדרית היא וויקה אמיתית? אתה טוען שזה מכיוון ויש רק שינוי קל מהוויקה האמיתית, המוחלטת והמושלמת של גארדנר, אבל מי אתה שתקבע שהשינוי הזה הוא לא מספיק כדי שהם לא יהיו וויקאנים? אומנם אתה אל בכמה מישורים ואף ישות מרוממת מעמד במקומות נידחים כמו אפריקה והמישור האסטראלי, אבל אני בספק עמוק אם גרמי שמיים עוצרים לפקודתייך ואם כל מלכי-תבל עוצרים נשימתם להחלטותייך בנושא מיהו וויקאן ומיהו לא. כלומר, כיצד תקבע שהשינוי "לא כזה חשוב" והם עדיין וויקאנים ומתי הוא "פשוט בלתי מתקבלת על הדעת הרציונאלית" ואז הם כבר לא וויקאנים? עכשיו בנושא של העובדה המוכחת והברורה מאליו שוויקה דיאנית לא שומרת על ה"בלה בלה" של הוויקה המקורית והמוחלטת, השאלה היא כן - איך אתה יודע? חקרת את הוויקה האחת והמושלמת לעומק? ואז חקרת לעומק וויקה דיאנית שהיא כמובן חיקוי זול? ועשית השוואה בעלת קריטריונים אקדאמיים? השוואה כזאתי לא יכולה לתקיים, ולכן אתה לא יכול לתת קביעה שכזו. לפי דעתי הם וויקאנים מאותה סיבה שאני חושב שאתה וויקאן - כי ככה אתם אומרים. אני לא שואל שאלות מיותרות, אני לא מחפש למי יש סימן לידה על התחת בצורת מריה הקדושה, ולא מחפש בנרות אחרי איזה אבן רוזטה שתפענח מיהו וויקאן ומיהו לא. הם וויקאנים כי הם קראו את כל הספרים שעוסקים בוויקה שהיו בתקופת היווסדם (והרבה יותר לעומק ממך, אותה אחד שמבטל אותם בהינף יד). הם וויקאנים כי אם נתחיל לבדוק בציציות של כל מי שאומר שהוא וויקאן וכל מי שהוא פאגאן וכל מי שאומר שהוא וויקנג, אז אף אחד לא ייצא מזה שום דבר וגם מכיוון שזה לא משרת שום מטרה לבדוק כזה דבר. דיאניות היא וויקאנית כי ככה וויקאנים דיאנים אומרים, אסאטרו היא לא מכיוון וככה הוויקינגים אומרים. זה פשוט חד וחלק, ואם תתחיל לפקפק, לחפש ולהוקיע אנשים שלפי דעתך הם לא באמת פאגאנים - אז מחר תמצא שגם אתה לא וויקאן. אם מיהו אומר כזה דבר בלב מלא, בכנות מוחלטת שהוא מיודע למה הוא אומר - מבחינתי הוא אחד כזה. מה לעשות שלא כולנו ניכנו באמונה המסודרת, נקייה ולינארית שלך על מיהו מה ומיהו לא. ברכות זוהרות
אני בדיוק מנסה לגרום לך לנטוש לכמה דקות את הנקודה המושלמת והנכונה לחלוטין ללא-עוררין שלך ולבדוק שאולי דשת והתבצרת לעומק מדי באותה נקודה ולשקול נקודות מבט שונות. כמובן שהנקודה הראשונה נכונה ומושלמת, אבל אולי יש עוד כמה ששוות התייחסות חוץ מזאתי שאתה, היהווה האחיד הגדול, הגעת אליה. יש הרבה נקודות ונושא אחד ראשי, אולי כדי שתצא מחוץ למסגרת הנכונה האחת שלך ותביט מנקודות מבט שונות שאומנם עלולות להוביל לזיהום האמת האחת המושלמת, אבל זה סיכון ששווה לקחת