לפני שנסעתי, היתה שיחת שרשרת

לפני שנסעתי, היתה שיחת שרשרת

מרתקת, שהיתחילה במסתור כביסה, והגענו למגדלים, ולשאילה, איזה בניה אנושית וכדאית, במדינה צפופה, כמו שלנו. אני לא אהבת את המגדלים, כמו שכבר כתבתי, לא פעם, אפילו יש לי הרגשה, שבמאה 21 ירד הרצון, לבנות אותם, ולא בגלל הפחד מהטרור, שיכול לפגוע בהם. באורך היסטורית הבניה, תמיד היו אנשים (ועיקר גברים), שתשוקתם לתכנן, לבנות בניין גדול, לכל האפשר, גבר על כל הגיון אחר. בהגדת מגדל בבל, אם לא מתייחסים להזהרה אלוהית, אלא, את הקישלון מסבירים עם ניתוק מטבע האנושית, יכולים להגיע למסכנה - למרות היכולת טכנולוגית, וכמה שמצליחים האנשים לבנות לגובה, שבסוף , הקישלון מובטח. הסברים שלי על זה: 1. המגלים, או בכלל, מבנים גבהים, סימבול-ויזואלי של אבר מין גברי. כניסתם של נשים, לתכנון, ועיקר התחזקותם לא להעתיק את התנהגות הגברית, אלא לחשוב בהגיון אנושי, מוריד את הצורך של המתכנן/ת לרדוף את הגובה. 2. יותר ויותר מחקרים יתפרסמו על נזקי ברואת של הבן אדם, העובד, וגר בגבה רב מפני הקרקע. 3. יותר מחקרים יתפרסמו על השפעה הסביבתי, הלא רצויה של מגדלים האלה (כמו שטח-צל שלהם, חסימת אוויר שלהם, מרבולות-רוח באזוריהם, ועוד...) 4. מחקרים יתפרסמו על בזבוז משבים, גם בבניתם, גם בתחזוקתם של המבנים האלה...(מעליות, מזגנים, בזבוז-אנרגיה, ועוד...) 5. עם ירידת המנטליות הנובורושית, אנשים לא יתבישו להגיד, שהנוף, לא המרקיב החשוב ביותר, בדירה טובה... 6. יותר ויותר אנשים, שבמשך זמן רב, לא יכולים לפתוח חלונות, תלויים במעליות, ובפתרונות טכנים, בכל רגע חייהם, יחפסו דרך אנושי יותר, לברוח מכלוב הזכוכית ה"יוקרתי". 7. בשנות החמישים של מאה הקודמת, חשבו אדריכלים, שנגור מתחת לפני הים, או על איים מלחותיים, נלך במדרחות נאות...עד שנות אלפיים. היום, יותר ויותר אנשים מחפשים חומרים טבעיים, רופאים ממליצים ללכת ברגל, למנוע מחלות לב, וכל חיינו רחוק מהשתלתות הטכניקה, עם הטלפונים הניידים והאינטרנט. האנשים משתמשים בטכניקה, שעוזר להם, אבל לא חופך אותם לרובוטים. 8. צפיפות אוכלוסין בעולם,רלטיב. מזמן יודעים, שעם עלית רמת החיים, יורד הילודה, בכל מדינה מתקדמת. הגלובליזציה - על יד דברים לא סימפטים - עוזר לתנוע חופשית בין מדינות. עם הזמן, יכולים להגיע לאיזון עולמי. 9. עם מודעות גוברת של האנשים, לאיכות הסביבה, אפשר לנצל בצורה הגיונית יותר את שטח האדמה. עם הקלאות מתקדמת, יורד הצורך, בכמות האדמה, לגידול מזון. עם התקדמות טכנולוגית, יכולים להקטין את שטח התעשיה, אחסון-זבל, ועוד שטחים, שהיום מבוזבזים. 10. שיפור טכנולוגיות בכלי-נסיעה, יכול להוריד את שטח העצום בכבישים, לטובת שטח ירוק, שיהייה נחוץ, לשינוי המקרוקלימה, בכל מקום אנושי. 11. ניצול שטח בניה אפשרי, בסגנון בניה אנושי יותר, עיקר, אם נקבל את העובדה, שביותר ויותר מקצועות אפשר לעבוד בבית, ואין צורך לבנות לאדם שתי מקומות, שחלק מהזמן עומדים ריק. 12. כבר היום, בכל העולם המערבי, יש תנופה לבניה, מחומרים טבעים יותר מבטון, שיטות מותאמות לאקלים, שימוש באנרגיה של השמש, הרוח, חיסחון הגיוני במים (לא דרך שימוש בפלסטיק-דשא, בסביבת הבית. למגרש כדור רגל, גולף, מצויין,אבל לא בכל מקום), ניקוי מקומי של מי שופחים, שימוש מקומי, בזבל חי (הרוב, בזבל ביתי), ועוד.. 13. תיקונים, בטעוית הגדולות של האנושות, שגרם לשטחים פורחים להיות מתבר, או מזוהם, בתוך מאה שנה, יכולים להגיע בקלות, שימוש הגיוני ואנושי של כדור הארץ, פחות לשנות אותו, יותר להיות חלק מהטבע... ככה רואה, מקווה... אווה
 
סליחתכם, אם אני לא מתייחסת כל-כך

לבעיות, כמו, אך מורידים טפט, או שטיח - לא מזלזול לנושאים האלה. למזלי, יש הרבה החברנו בפורום, שנותנים תשובות, וזה הדבר הגדול בפורום! שכל אחד יכול לעזור לאחר. אני מרגישה, שמפעם לפעם, אפשר לחשוב על דברים, שבכל זאות, חלק מחיינו - של כולנו. שעוברת על השיחות, עולות בראש המופרע שלי, כמה דברים, שחשוב להרחיב - כמו למשל, הגנת הקונה-דירה חדשה, או גבס מול בלוקים, בבנית קירות. בזמן הפנוי, המאט שיש לי, כותבת על זה, ב: WORD - ואפרסם להתיחסותכם, בקרוב.
 

עטרה ב ט

New member
אווה ואיך את פותרת את בעית הצפיפות?

אני לא מתכוונת לשטח הצפוף שבין המגדלים או הבתים, אלא לכך שמגדלים חוסכים המון קרקע ואז אפשר דוקא לעשות מסביב להם גינות גדולות
 
הדברים קשורים זה, בזה, לכן, גם

הפתרונות, בטיפול מגביל עובדות, בצורה יעילה. אבל אני לא רוצה להתחמק מהשאילה: - דבר ראשון, תחשבי, מה יש היום מסביב המגדלים... אפילו ממליצה טיול קטן: הגינון= מינימלי. רוב השטח מרוצף. דאת אומרת, הטאוריה, שעם בנית מגדלים יכולים להגדיל את שטח הירוק, לא ממש מציותי, בארץ. - הצפיפות מצב מדומה: אנשים שעובדים במגדלים, עוזבים את הבניין, בסיום עבודתם, יוצאים ל(מגדל)מגורים שלהם. העובדה הזאות גרם בעיות עירוניות, עד כדי-כך, שרוצים לחייב את בוני המגדלים לשלב את פונקצית המגורים עם משרדים - לא ממש מצליח, בכמויות. בזמן אחרון בתל אביב בנו עשרות מגדלים, למשרדים, שרובם ריקים, כי תחזוקתם יקרה, ואנשים, במצב הכלכלי של היום, מחפשים פתרונות זולים יותר. - לפני 17 שנה, שעבדתי עצל האדריכל צבי הקר, עשיתי בדיקות-ניצול שטח, כי בקצה השיני, בונים בארץ שכונות-ווילות, בבזבוז קרקע, וביחד, בחוסר פרטיות. לא, לא טעיתי: שתי הדברים ביחד נכונים, אם באמצע המגרש של רבע דונם, בונים את הבניין, ומסביב נשארים שטחים קצרים לירוק, כאילו, ואת צבע התחתונים של השכן יכולה לזהות מתוך הבית שלי. ואז, התברר, שאפשר לתכנן ערים מאוד אנושיים וכלכליים, בניצול האדמה, עם קצת רצון, ושכל... - הערים, בכל אורך ההיסטוריה, בנו מסביב המרכז: שהייה מרכז החיים = שוק, חנויות, בתי תפילה, בתי ממשל...קרבה למרכז, נותן ערך גבה יותר לקרקע, אבל לא בלי הגבלות. היתה תקופה, בכל ערים הגדולות, באירופהת וגם בארצות הברית, שהמרכז "נפל". ממד הבינויני עזב, לגור שם, העיר התרוקן מחיים, בלילה, גדל הפשיעה, ועוד... זה, לימד את מנהלי הערים, שפונקציות נפרדות, כמו מקום עבודה, ומגורים, למשל, הורגים את החיים, בעיר, אבל להחזיר את האנשים, צריכים סביבה אנושית, שיהיה נעים לגור שם... - תל אביב, לא צפוף, במצבה המקורית. נכון, יש הרבה בעיות, בצורתה, שלא נותן להכניס את רוחות הים, למשל, אבל באופן בסיסי, המקור לא הייה רע. אבל: בלי תכנון רציני, בונים פא ושם מגדלים, למשרדים, רובם, שהורס את מרקם הקיים. - מזמן, היו צריכים ליחד את גוש דן, גם בתכנון, גם בניהול. אז, בצורה מחושבת, מכל מרכיבי הבעיה, לתכנן מרכזים מסויימים, ולקבוע גובה בניינים, ביחס לטופוגרפיה. זאת עבודה לא קלה, גם לא נותן הרבה נקודות לראש העיר, לפני הבחירות, אבל בתוך 10-15 שנה, בהחלט משנה את סביבת חיינו. בינתיים... יכולה לדבר על זה, בלי סוף. עיקר, עכשיו, שהייתי בבודאפשט, המשתפר, לפי תכניות עירוניות, שעשנו, לפני 25 שנה...כואב לי הלב, שזה קורה שם, ולא בארצי...
 
חלק מהתכניות האלה, שעשיתי לפני

17 שנה, נפלו, מתיק, שעכשיו פתחתי...מוזר. גם היום, לא מתביישת ברעיון של אז: רשת של 14X14 = 196 מ"ר מגרשים, המתחברים בצורת אשקול, סוגרים חצר משותף לחניה משולב בירוק, בתוך שטח פתוח של ירוק. על כל מגרש בונים על קו בנין אפס, שבאמצע תמיד חייב להישאר גינה פרטית-אינטימית של 6X6= 36 מ"ר. אלטרנטיבות בתפיסת שטח, ובנית קומות, חלקי קומות(גלריה): 1. שטח קרקע בנוי= 160 מ"ר (גינה = 36 מ"ר ) 1/א על שטח הקרקע הבנוי, תוספת 50% גלריה = 80 מ"ר (סה"כ: 240 מ"ר) 2. שטח קרקע בנוי = 136 מ"ר (גינה = 60 מ"ר) 2/א על שטח קרקע בנוי, תוספת 50% גלריה = 68 מ"ר (סה"כ: 204 מ"ר) 2/ב על שטח הקרקע הבנוי, תוספת קומה 80 מ"ר (סה"כ: 216 מ"ר) 3. שטח בנוי 120 מ"ר ( גינה = 76 מ"ר ) 3/א על שטח קרקע הבנוי, תוספת 50% גלריה = 60 מ"ר (סה"כ: 180 מ"ר ) 3/ב על שטח קרקע הבנוי, תוספת קומה של 80 מ"ר (סה"כ: 200 מ"ר) 4. שטח קרקע בנוי = 104 מ"ר ( גינה = 92 מ"ר ) 4/א על שטח קרקע הבנוי, תוספת 50% גלריה = 52 מ"ר (סה"כ: 156 מ"ר ) 4/ב על שטח קרקע הבנוי, תוםפת קומה שלמה = 104 מ"ר (סה"כ: 208 מ"ר) 4/ג על שטח קרקע הבנוי, תוספת קומה שלמה = 104 מ"ר, וגלריה 50% = 52 מ"ר (סה"כ: 260 מ"ר) זאות גם למחשבה...
 

shalvale

New member
אמנם לא קראתי את שיחת השרשרת

אך אני חייבת לציין שמאוד אהבתי את מה שכתבת! הזכיר לי את ה"מאמר" הראשון שלך שקראתי בפורום, על תכנון דירה זורמת כך שתתאים למגורים. אני חייבת להסכים איתך שאיכות החיים היא מן הסתם גבוהה יותר בבית פרטי מאשר בבית משותף. עם זאת, חוששתני כי רוב האנשים גרים בבתים משותפים מתוך הכרח, במיוחד במדינת ישראל בה השטחים הפנויים באיזורים המבוקשים (גוש דן) כל כך מצומצמים ולכן יקרים מאוד. לכן רוב האנשים הגרים *בארץ* בבתים משותפים הם לא כאלו הגרים בדירות יוקרה בכלובי זכוכית, אלא דווקא אנשים מהמעמד הבינוני והנמוך אשר אינם יכולים להרשות לעצמם בית פרטי. לכן, כל עוד אין דרך להוזיל את הקרקע ו/או דרך להגדיל את עתודות הקרקע, נראה לי שמצב זה ימשיך להתקיים. הערה נוספת, כתבת שחשבו בעבר שבתקופתנו אנשים יגורו מתחת למים וכו´, והנה דווקא כיום אנו מחפשים את הטבעי. התחושה שלי – בגלל שכל כך הרבה דברים הפכו ל"לא טבעיים" היות והם זולים יותר – אין בעיה לבנותם/לגדלם באמצעים טכנולוגים, המוצרים הטבעיים הפכו ליוקרתיים (לדוגמה, מזון אורגני). בדיוק כפי שמוצג בסרט "בלייד ראנר", בתקופה בה כל בעלי החיים מלאכותיים, בעל חיים אמיתי הוא מוצר יקר ערך. לכן, דווקא העובדה שמוצרים טבעיים בימנו הופכים ליוקרתיים (שימי לב, יוקרתיים, לא נפוצים) היא דווקא עובדה המעלה דאגה. ואנשים אינם גרים כיום מתחת למים פשוט בגלל שהדבר יקר. הטכנולוגיה לא הוזלה בצורה שחשבו שתוזל לפני עשרות שנים. כלומר, הכל עניין כספי. ברגע שהמגורים מתחת למים, על הירח וכו´ יהיו זולים יותר מאשר הקמת בית דירות רגיל, אנשים יתחילו לגור שם. ועוד שאלה – מהם הנזקים הנגרמים ממגורים בגובה? מעולם לא שמעתי על כך ואשמח להתעדכן. ולסיום, שוב אחזור ואומר כמה אני נהנית לקרוא את הרשימות הדנות בקונטקט הסביבתי של האדריכלות והבניה, ולא רק בצד הפרקטי גרידא.
 
על חלק מדברך, כתבתי בתגובה ...

הקודמת... עלית כמה שאילות, שאני צריכה לבדוק בספרות מקצועית, כדי לא לכתוב סתם... בקשר לנזקי הגובה. דבר אחד כולנו יודעים, שאדם רגיל, אם עולה לחר גבה, ישנם דברים לא נעימים, כמו התחלשות הגוף, קוצר נשימה...לכן, להימאליה, עולים, בצורה מבוקרת מאוד. קראתי פעם על אנשים, שגרים בגבה רב, בדרום אמריקה,...אבל אלה דברים לא מספיק מבוססים, לכן אבדוק את הנושא. בדבר אחד, לא מסכימה איתך: לא הכסף קובעה את החלטות האדם, איפה לגור. בית משותף, 8-12 דירות, יכול להיות מקום מגורים נעים מאוד, אם דואגים לתנאים אופטימלים, שצורת הבניה מאפשרת - יש מה לעשות, גם בזה. לגור בווליה - אני לא בטוחה, שכולם היו בוחרים בזה, אם לא היו מגבלות כספיות. בעצמי, בטוח שלא, אבל, כידוע, אני לא לגמרי "נורמאלי", בדברים כאלה. אני, אפילו דירה גדולה, מעל 70 מ"ר, לעצמי, לא הייתי רוצה, כי לא בונה על עבודות של משרתים, לא בניקיון, לא בעבודות גינה. (אמרתי, שאני לא נורמאלית). בקשר לחומרים טבעיים: רהיטים מעץ, בכל העולם מבוקשים יותר, מפלסטיק, או ממתחת, שהייה באופנה, בשנות השישים. במחיר די סביר אפשר לקנות ארונות, מוטות,...מעץ. גם חזרו הווילונות, הבדים הנעימים, שהבאוהאוס זרק מכל דירה. את התופעה, מיחסת יותר, לדרישה פנימית של אנשים, מול הקר, המנוקר, שהייה אופיני לסביבה של סגנון הבינלאומי.. ועוד משהו - מאמינה, בכל ליבי, שאפשר ליצור חללים אנושיים, פרקטים, ויפים. אלה דברים, שלא צריכים להיות על חשבון של השיני, אלא, יכולים לחזק אחד את השיני. לא האדריכלית היחידה, שחושבת כך, בעבודתי. חברתנו, סיגל, לדעתי, עובדת על עקרונות דומות, על פי מה שכותבת.
 

shalvale

New member
תגובתי לתגובתך

זה בא אצלי בתקופות... לצערי נבצר ממני להשתתף בצורה קבועה, וכנראה כך ימשיך בעתיד. מכל מקום, מה שכתבת מחזק את מה שאני כתבתי – אכן רהיטי עץ לדוגמה יותר מבוקשים היות והם יותר איכותים ונעימים. אולם (!) הם יקרים בהרבה מרהיטי פלסטיק או רהיטים המיוצרים מחומר סינטטי אחר. כך גם לגבי בדים לדוגמא, פשתן ומשי נחשבים לאיכותיים, אולם הם יקרים בהרבה מבגדים מפוליאסטר. השיקול הכספי מהווה שיקול מכריע אצל אנשים בבואם לרכוש מוצר כלשהו (לולא היה הכסף משאב מוגבל, בדיוק כפי שהקרקע, משי וזהב הם משאבים מוגבלים, היינו כולנו לובשים אך ורק בגדי משי שזורים בזהב, וגרים בבתים מרווחים בעלי גינות ופארקים פרטיים). לכן, גם אם ישאפו לקנות את המוצרים הטבעיים, רבים לא יוכלו להרשות זאת לעצמם ויסתפקו בסינטטי. ולכן, המוצרים הטבעיים הם היוקרתיים והאיכותיים יותר, אך בגלל השיקול הכלכלי, המוצרים הסינטטים הם הנפוצים יותר. אגב, גם בית פרטי יכול להיות קטן, לא כל הבתים הפרטיים הם וילות מנקרות עיניים. ממה שכתבת בהתחלה הבנתי שאת נגד בניה לגובה, ועכשיו אני כבר לא כל כך בטוחה. נראה לי שאת בעד גם בניה נמוכה וגם בניה לגובה בתנאי שהם מתוכננים היטב? אני מסכימה שיש לנו עוד הרבה מה ללמוד בתכנון ערים, וכפי שציינת, לדעת לנצל יותר טוב את הקרקע. קראתי לאחרונה לדוגמה, כי בארץ לא מאשרים להקים ערים חדשות (מודיעין היתה חריג) עד שלא גומרים לנצל לגמרי את כל אחוזי הבניה בערים הקיימות. דבר זה אכן גורם לצפיפות גדולה בערים, בעוד שישנם שטחים רבים ריקים לחלוטין. עם זאת, אני לא בטוחה שגם ניצול נכון יגרום לכך שרוב האוכלוסיה תוכל לגור בבתים בפרטיים. צפיפות האוכלוסין בארץ בכלל ובגוש דן הן גבוהות מאוד (אין בידי את הנתונים, אך זוכרת שקראתי זאת), ולכן תמיד יהיה צורך בבניה לגובה. אגב, לגבי הנקודה שציינת ששיעור הילודה קטן ולכן הצפיפות קטנה, אל לנו לשכוח כי גם אחוז הנישואין יורד, וישנם הרבה מאוד משקי בית המונים אדם אחד או שניים (הורה וילד) בלבד. והנה, עובדה שיש כל הזמן דרישה לעוד ועוד דירות, וכל הזמן מתחילים בבניה. ודווקא העליה בשנים האחרונות לא היתה מסיבית. אהבתי את הסקירה ההיסטורית של מרכזי הערים. לדעתי זה גם מראה שאיכות החיים כן נמצאת בבית פרטי. אנשים שגרו בעיר הצפופה, ברגע שיכלו עברו לפרברים. הם הסכינו עם העובדה שיאלצו לנסוע לעבודה הלוך ושוב מדי יום, וזה עדיין היה שווה להם, היות ואיכות החיים מתבטאת בין השאר במרחב (אני לא מתכוונת בזה לוילה ענקית, אלא פשוט שיש לך את המרחב הפרטי והאישי שלך, ללא צורך לחלוק זאת עם השכן לידך, מתחתייך, מעלייך), בהתמזגות עם הטבע בגינה, בכך שאינך נאלצת להיות מעורבת בחיי השכנים יום יום ועוד. נכון שהנטישה גרמה להריסת מרכזי הערים, ונראה לי שהרשויות ניסו להתמודד בכך שהן ניסו לפזר את מקומות העבודה, כך שבמקום שיהיה מרכז אחד גדול (downtown) בו יהיו רק מקומות עבודה, לתת תמריצים למקומות התעסוקה לעבור לאיזורים שונים, בחלקם אף קרובים לערי הלווין. כך שאין מרכז אחד אליו כולם באים ביום ונוטשים בלילה, אלא מספר מרכזים קטנים יותר ומפוזרים. אפילו כאן בארץ לדוגמא קם בהרצליה מרכז הי טק, אחריו קם ברעננה וכו´. בו בזמן, הרשויות מנסות לעודד אוכלוסיה מסויימת לעבור מחדש למרכז. בדרך כלל מתמקדים בצעירים ללא ילדים, היות ואצלם איכות החיים נמדדת גם בקרבה למקומות בילוי, ולאו דווקא באיכות החיים של השקט והטבע. וכך מקימים בתים רבי קומות, בעלי דירות קטנות אך יוקרתיות מאוד, המאוכלסות ע"י צעירים מצליחנים, בעוד שהמשפחות גרות בערי הלווין בבתים פרטיים. בחו"ל המודל הזה פופולרי מאוד. בארץ בגלל שהמחסור בקרקע יותר בולט מרוב מדינות המערב, גם בערי הלווין גרים בבתים משותפים, ולכן איכות החיים למעשה אינה שונה בהרבה בין העיר ובין ערי הלווין. ולסיכום, החזון של בלייד ראנר מתגשם – מוצרים טבעיים הם הנחשקים ואף היקרים. ובין המוצרים הטבעיים נכלל בעיני גם בית פרטי.
 
לא הצלחתי לשכנעה אותך, ../images/Emo118.gif

את לא שכנעת אותי - וזה, בסדר גמור. לדעתי, בני אנוש, לא מתנהג, לפי קריטריונים מטאמטים, הגיוניים פשוטים. כדי לגור בארץ, כבר צריך איזה חוסר הגיון אנושי - בכל זאות, אנחנו כאן... אני משתדלת, לכתוב מידע המקצועי, שצברתי מלימודי עד היום, ומהכרות אישית, קרובה עם אנשים, שעובדת עבורם. תהליך התכנון-בניה, דורש להכנס לפרטי פרטים של חיי האנשים, בסוף, לפעמים יודעת יותר על בני הזוג, על הילדים, מאשר בני המשפחה בעצמם... חוץ מזה, השיחה, יכול לגרום לחשוב יותר עמוק על דברים, שמתיחסים אלהם, לא בחשיבות גדולה, למרות, שקובעים את היום-יום שלנו, לא פחות, מהפיגועיםת חס וחלילה, או שינוי בממשלה...
 

shalvale

New member
צודקת 100%

זו הסיבה שאהבתי את מה שכתבת - עכשיו ובעבר על תכנון דירה המותאמת למגורים - זה גרם לחשוב, במיוחד הדיון הנוכחי שהוא פילוסופי.
 

BOLDER

New member
מגדלי מגורים- צורך או כורח מציאות

למרות דעתך אווה שרק גברים דוגלים במגרדי שחקים והסמל הפאלי אשר לדברייך מבטאים מגדלים אלה הרי שבמדינה בה הצפיפות לקמ"ר באיזור גוש דן הנו מהגבוהים בעולם, כמעט כמו בהונג קונג ובמנהטן הרי שאין ברירה אלא לבנות לגובה. שיקולי מחיר הקרקע, אשר מהווים מרכיב חשוב בעלות מבנה המגורים -כ-35% מהעלות הנו קריטי לחישוב מחיר יחידת המגורים. גם בבתים משותפים באיזור גוש דן ישנם יחידות מגורים שלמרות היותם במגדלי מגורים הרי שעלות הקרקע מעלה את עלות הנכס למחירים שאינם לכל כיס. נכון, אפשר לפתח אמצעי תחבורה ונגישות מוגברת ובכך לפתוח את מרכזי הערים לנגישות מהירה מה שיאפשר לעבור אל שולי הערים אך בכל טוב יש רע. מכיוון שאין עתודות קרקע אין סופיות במדינתנו הקטנה הרי שהאיזורים היחידים לפיתוח כרגע הנם הנגב והגליל. לכן אפשרויות הבניה באיזורים אלה יעלו את מחיר הבניה לצורך מימון מערך תחבורתי יעיל כך שכרגע העלויות מתקזזות מול עלויות פיתוח אחרות. לכן ליזם זה עדיין לא כדאי בראיה כלכלית. בעוד 30 שנה, כאשר עתודות הקרקע בגוש דן יהיו 0 אז כמו בכל הערים הגדולות תחול הגירה שלילית ממרכזי הערים בצורה מאסיבית מה שייגרום לפיתוח מואץ של הפרברים וכן לפיתוח מואץ של אמצעי תחבורה יעילים ומהירים. עד אז- מה לעשות נסתפק בחוסר הברירה ב גורדי שחקים. אולם, אנו כאנשי מקצוע וכרוכשים פוטנציאליים יכולים לדרוש לכל מבנה כזה פיתוח סביבתי ירוק ואף פיתוח בין- שלבי של גינות תלויות כפי שנהוג בארהב. שם כל כ-20 קומות יש גינה לאותו חלק שמעל לגינה הנשתלת בגובה ומוריקה לעיני דיירי היחידות שמעל לגינה הגבוהה. כן זו גם שיטה. ידוע ממחקרים כי אנשים שאינם רואים ירוק של גינון נכנסים לדכאונות. רק מחשבה...
 
ציפיתי לתגובה גברית! והיגיעה! ../images/Emo94.gif

סתם צוהקת, מקווה, שאתה לא כועס... מגלה לך משהו, שאולי התפספס: מדינת ישראל, לא = גוש דן! אתה לא מאמין, כמה מקום יש מסביב! מחיר הקרקע משתנה בארץ, דונם בשד´ רוטשילד לא מחיר כללי לכל מקום. גם מסיבות סטראטגיות (צבאיות) גרוע מאוד צפיפות המרכז. המדינה קטנה, לכן אפשר להתפזר יפה מאוד, לא חייבים לגור אחד על השיני! מחיר הבניה גבה, מפני שיזמים משתמשים בכסף יקר של הבנקים, עובדים בחוסר יעילות, ורוצים להרוויח בשנה, כמו ברון רוטשילד. (קצת מגזימה, בחבנה) תשתית קיימת, שרוב המקרים תרוץ להגדלת הצפיפות, לא רצינית, מפני שבגוש דן בנו תשתית עם קצר אופק, כל תוספת בניה, מחייב הרחבת תשתית. אז, את התשתית אתה יכול לבנות בכל מקום, לא מיקר את הבניה. עובדה, שמגדלים בונים, אבל שטח ירוק ? נעלם בין המבנים.איפה הגינה, על חשבון עזריאלי? למשל... טעות גדולה, לא ללמוד מערים אחרים בעולם! אנחנו יכולים לחסוך הרבה שגיאות, שאחרים, כבר מתקנים, במקומות אחרים! גם זאות, רק מחשבה...
 
למעלה