- מבזקי חדשות -
New member
לקרוא לילד בשמו: לא סיכול ממוקד אלא הריגה ממו...
לקרוא לילד בשמו: לא סיכול ממוקד אלא הריגה ממוקדת
את הביקורת המפתיעה הזו על `מכבסת המילים` משמיעה דווקא מי שאמונה על הדין בינ"ל בצה"ל ודווקא בבטאון צה"ל `במחנה`; היא לא פוסלת אפשרות שקצינים בכירים יועמדו לדין במשפט בינ"ל ובנוסף, אינה שלמה עם חוקיות חיסולו של ת`אבת ת`אבת
ראש מחלקת דין בינלאומי (דבל"א) בפרקליטות הצבאית, אלוף-משנה פנינה שרביט-ברוך (37), יוצאת נגד `מכבסת המילים` בצה"ל וקוראת לכנות את הסיכולים הממוקדים בשמם הם: "הריגה ממוקדת".
את הביקורת המפתיעה הזו משמיעה אל"מ שרביט דווקא בראיון לביטאון צה"ל `במחנה`. הראיון עמה מתפרסם בגיליונו האחרון של העיתון. היא מנמקת את דבריה, בכך שמדובר למעשה בהריגה לגיטימית ואין לצה"ל כל סיבה להסתבך בפלפולי טרמינולוגיה.
"אני לא אוהבת את המונח הזה, סיכולים ממוקדים. הייתי קוראת לזה הריגה ממוקדת כמו באנגלית (Targeted Killing). אני לא אוהבת את מכבסת המילים הזאת. אני לא אוהבת שהופכים הריגה לסיכול. אנחנו הורגים בן אדם אז אנחנו הורגים בן אדם", אומרת מי שמשמשת כאוטוריטה הגבוהה בצה"ל לדין בינלאומי. לדברי הכתב, בשלב זה היא אף מגבירה את הטון ודופקת על השולחן.
היא מבהירה: "אנו חושבים שאנחנו הורגים אותו בצורה לגיטימית. זה אחד הנושאים שאני הכי שלמה איתו מבחינת הניתוח המשפטי שלנו, מבחינת המוסריות שלו ומבחינת החוקיות שלו. לדעתי, כשבאמת מנתחים את הדברים, התיזה שלנו אומרת שכמו שמותר לי לבצע פעולה מכוונת להריגת חייל או קצין בצבא האוייב שלי, אז צבא האוייב שלי הם המחבלים שמכוונים ומבצעים את פיגועי הטרור ובהם אני נלחמת. לא יכול להיות שמחבל פועל בצורה לגיטימית ולא חוקית ומכיוון שהוא לא לובש מדים הוא נהנה ממעמד החסינות יותר מאשר לוחם חוקי ... הטרוריסט הוא מטרה לגיטימית".
ואולם, הדבר שאל"מ שרביט אינו שלמה איתו, הוא החיסול של ראש הפת"ח בטול-כרם ת`אבת ת`אבת בינואר 2001. "למעט הסיכול של ת`אבת ת`אבת, שבו התנהל ויכוח אם הוא היה פעיל שלום או מחבל ושם היה חומר מאוד חזק לגבי נגיעתו בטרור, חוץ ממנו, עד היום לא היה שום ויכוח על זה שהבן אדם שהותקף לא היה חלק ממעגל הטרור", היא אומרת.
"אנו מאוד מחמירים עם עצמנו. היגיון הפעולה הוא לאשר אפס נפגעים מלבד המטרה, אלא במקרים מאוד מסוימים, ואנו פועלים מעבר לכללים של צבאות אחרים שמגיעים לפגיעות הרבה יותר גדולות בנפש. אנחנו גם מוספים עוד מגבלה - שלא תהיה חלופת מעצר, שזו מגבלה שלא קיימת במשפט הבינלאומי".
הכתב מקשה ושואל: "אם את אומרת שאת מגבילה חיסול אם קיימת חלופת מעצרים אז מדוע לא נעצר ת`אבת ת`אבת. הוא הרי נפגש עם ישראלים ולא פעל במחתרת. אפשר היה להביא אותו למשפט כמו במקרה של מרוואן ברגותי?".
"לדעתי", משיבה שרביט, "לא היתה אפשרות לעצור אותו, אבל אני אומרת את זה בזהירות. גם אם היתה חלופת מעצר, ואני לא אומרת שהיתה, ת`אבת ת`אבת היה המקרה היחיד".
בהתייחסה לאפשרות העמדת חיילים וקצינים בצה"ל לדין במשפט בינ"ל, מציין הכתב שלראשונה במהלך הראיון, ניכר ש"היא הופכת מסוייגת ובוררת מילים. לרגע אחד אף מתערער הביטחון בדבריה".
"כשקם בית הדין בהאג חששנו ממה שיקרה לגבי תלונות הנוגעות לשטחים ואז הוציא התובע הבהרה שמכיוון שהפלשתינים אינם מדינה הם לא יכולים לתת את הסכמתם לגבי השטחים ומכיוון שישראל לא נתנה את הסכמתה לשיפוט אז לבית הדין אין סמכות לגבי מה שקורה בשטחים, אז החשש הזה קצת נרגע", לדבריה.
עם זאת, היא אומרת, כי "עדיין יש חשש ממה שנקרא `סמכות אוניברסלית`. זהו קונספט של כל מיני מדינות ברחבי העולם שיש להן חוקים שמאפשרים לשפוט על פשעי מלחמה גם למי שאין זיקה למדינה. בסך הכל, המדינות מאוד נזהרות עם הדבר הזה. אני לא יודעת אם לגבי דברים שגרתיים יש חשש, אבל אם יקרה משהו יותר דרמטי זה כבר משהו אחר".
"החשש קיים", היא מדגישה, "אבל אני לא רואה אותו כרגע מתממש. מצד שני אני לא רוצה להכניס לשאננות, זה לא משהו שלא יכול לקרות. אני מניחה שאם זה יקרה, זה יהיה מופנה לקצינים יותר בכירים, לדברים שקשורים למדיניות פעולה. ברמות הנמוכות זה פחות משמעותי".
את הראיון היא מסכמת במתן `ציון גבוה` לפעילות צה"ל בשטחים. "לא עשר, אבל שמונה אני מניחה שכן". טרם נמסרה תגובת דובר צה"ל לדברים.
נכתב ע"י: גל ברגר
עודכן ב- 04/12/2004 18:50:00
את הביקורת המפתיעה הזו על `מכבסת המילים` משמיעה דווקא מי שאמונה על הדין בינ"ל בצה"ל ודווקא בבטאון צה"ל `במחנה`; היא לא פוסלת אפשרות שקצינים בכירים יועמדו לדין במשפט בינ"ל ובנוסף, אינה שלמה עם חוקיות חיסולו של ת`אבת ת`אבת
את הביקורת המפתיעה הזו משמיעה אל"מ שרביט דווקא בראיון לביטאון צה"ל `במחנה`. הראיון עמה מתפרסם בגיליונו האחרון של העיתון. היא מנמקת את דבריה, בכך שמדובר למעשה בהריגה לגיטימית ואין לצה"ל כל סיבה להסתבך בפלפולי טרמינולוגיה.
"אני לא אוהבת את המונח הזה, סיכולים ממוקדים. הייתי קוראת לזה הריגה ממוקדת כמו באנגלית (Targeted Killing). אני לא אוהבת את מכבסת המילים הזאת. אני לא אוהבת שהופכים הריגה לסיכול. אנחנו הורגים בן אדם אז אנחנו הורגים בן אדם", אומרת מי שמשמשת כאוטוריטה הגבוהה בצה"ל לדין בינלאומי. לדברי הכתב, בשלב זה היא אף מגבירה את הטון ודופקת על השולחן.
היא מבהירה: "אנו חושבים שאנחנו הורגים אותו בצורה לגיטימית. זה אחד הנושאים שאני הכי שלמה איתו מבחינת הניתוח המשפטי שלנו, מבחינת המוסריות שלו ומבחינת החוקיות שלו. לדעתי, כשבאמת מנתחים את הדברים, התיזה שלנו אומרת שכמו שמותר לי לבצע פעולה מכוונת להריגת חייל או קצין בצבא האוייב שלי, אז צבא האוייב שלי הם המחבלים שמכוונים ומבצעים את פיגועי הטרור ובהם אני נלחמת. לא יכול להיות שמחבל פועל בצורה לגיטימית ולא חוקית ומכיוון שהוא לא לובש מדים הוא נהנה ממעמד החסינות יותר מאשר לוחם חוקי ... הטרוריסט הוא מטרה לגיטימית".
ואולם, הדבר שאל"מ שרביט אינו שלמה איתו, הוא החיסול של ראש הפת"ח בטול-כרם ת`אבת ת`אבת בינואר 2001. "למעט הסיכול של ת`אבת ת`אבת, שבו התנהל ויכוח אם הוא היה פעיל שלום או מחבל ושם היה חומר מאוד חזק לגבי נגיעתו בטרור, חוץ ממנו, עד היום לא היה שום ויכוח על זה שהבן אדם שהותקף לא היה חלק ממעגל הטרור", היא אומרת.
"אנו מאוד מחמירים עם עצמנו. היגיון הפעולה הוא לאשר אפס נפגעים מלבד המטרה, אלא במקרים מאוד מסוימים, ואנו פועלים מעבר לכללים של צבאות אחרים שמגיעים לפגיעות הרבה יותר גדולות בנפש. אנחנו גם מוספים עוד מגבלה - שלא תהיה חלופת מעצר, שזו מגבלה שלא קיימת במשפט הבינלאומי".
הכתב מקשה ושואל: "אם את אומרת שאת מגבילה חיסול אם קיימת חלופת מעצרים אז מדוע לא נעצר ת`אבת ת`אבת. הוא הרי נפגש עם ישראלים ולא פעל במחתרת. אפשר היה להביא אותו למשפט כמו במקרה של מרוואן ברגותי?".
"לדעתי", משיבה שרביט, "לא היתה אפשרות לעצור אותו, אבל אני אומרת את זה בזהירות. גם אם היתה חלופת מעצר, ואני לא אומרת שהיתה, ת`אבת ת`אבת היה המקרה היחיד".
בהתייחסה לאפשרות העמדת חיילים וקצינים בצה"ל לדין במשפט בינ"ל, מציין הכתב שלראשונה במהלך הראיון, ניכר ש"היא הופכת מסוייגת ובוררת מילים. לרגע אחד אף מתערער הביטחון בדבריה".
"כשקם בית הדין בהאג חששנו ממה שיקרה לגבי תלונות הנוגעות לשטחים ואז הוציא התובע הבהרה שמכיוון שהפלשתינים אינם מדינה הם לא יכולים לתת את הסכמתם לגבי השטחים ומכיוון שישראל לא נתנה את הסכמתה לשיפוט אז לבית הדין אין סמכות לגבי מה שקורה בשטחים, אז החשש הזה קצת נרגע", לדבריה.
עם זאת, היא אומרת, כי "עדיין יש חשש ממה שנקרא `סמכות אוניברסלית`. זהו קונספט של כל מיני מדינות ברחבי העולם שיש להן חוקים שמאפשרים לשפוט על פשעי מלחמה גם למי שאין זיקה למדינה. בסך הכל, המדינות מאוד נזהרות עם הדבר הזה. אני לא יודעת אם לגבי דברים שגרתיים יש חשש, אבל אם יקרה משהו יותר דרמטי זה כבר משהו אחר".
"החשש קיים", היא מדגישה, "אבל אני לא רואה אותו כרגע מתממש. מצד שני אני לא רוצה להכניס לשאננות, זה לא משהו שלא יכול לקרות. אני מניחה שאם זה יקרה, זה יהיה מופנה לקצינים יותר בכירים, לדברים שקשורים למדיניות פעולה. ברמות הנמוכות זה פחות משמעותי".
את הראיון היא מסכמת במתן `ציון גבוה` לפעילות צה"ל בשטחים. "לא עשר, אבל שמונה אני מניחה שכן". טרם נמסרה תגובת דובר צה"ל לדברים.
נכתב ע"י: גל ברגר
עודכן ב- 04/12/2004 18:50:00