ל governor
לgovernor שלום מצטער על העיכוב הרב בתגובה שנבע מכך שלא הייתי מחובר לרשת בשבוע האחרון(חוץ מיום ראשון כמובן). בתגובה זאת אני מתיחס גם לכמה תגובות אחרות שלך שקראתי בהמשך השרשור. טענתך ככלל היתה שאין מספיק מים להגביה את מפלס המים עד לגובה הרצוי – ולאחר שטענתי שהחישוב שלך לא מתיחס לאפשרות של "שפיכת" מי הימים ישירות על היבשת טענת שאותם המים לא יוכל להשאר רק בחלקים היבשתיים משום שהם יחזרו חזרה לימים וממילא תחזור הבעיה אם תשים לב – כבר התיחסתי לבעיה זאת ברמז במכתב הראשון. אלא ש- אני לא מבין משהו בדבריך – מדוע מקובלת עליך (כמובן שרק לצורך הדיון) האפשרות של הבאת המים מכל האוקינוסים ושפיכתם על כל היבשות(ולא רק על אחת כפי שיצא מדבריך) כאשר דבר זה הוא בלתי סביר לחלוטין מבחינה הגיונית = ולעומת זאת העמדתם במקום אחד גם ללא צורך "בהרים סביב לה" אינה מקובלת – אני לא מניח שזה בגלל שאתה סובר שיש אפשרות רק לנס אחד בבת אחת. לא המקרא, לא אני ולא אף אחד שאני מכיר טען שהמבול היה מאורע טבעי ורגיל – ההנחה היסודית היא שלא זה היה המקרה(במקרה שזה היה). יש הרי עוד מקרה דומה במקרא המצריך משהו מעין העמדה של מים במקום והוא קריאת ים סוף(וכן הירדן בהמשך). כמובן ששם לא נטען מעולם שהפרדות כזאת היא סבירה וטבעית. הירח מדי זמן גאות מצליח להעלות את מפלס הימים בכמה מטרים. ולפי ההנחות של הדיון בשאלה – שאם אתה מעונין לפרוך את הטענה אתה מחויב להתיחס אליהם - אין סתירה לכך שכוח גדול יותר יוכל להעלות אותם בעוד כמה. ובטח בהתיחס לרעיון שלהבאת המים לאותם יבשות אין לך בעיה – לפי כתיבתך – להתיחס בתור הנחה מקדימה לדיון תגובתי היתה רק לשאלתך האם כמות המים בארץ מספיקה כמותית. ונראה שבתור "בלוק של מים" הדברים כן מתאפשרים. בקשר לטענות אחרות שטענת – לא הספקתי לעבור אליהם ברצינות ובטח שלא היה לי מספיק זמן להגיב עליהם ומשום קוצר הזמן אני מגיב רק לטענה הראשונה כנראה שגם הפעם – לא אוכל לחזור ולהגיב אלא בסוף השבוע הבא ושוב תודה אופיר
לgovernor שלום מצטער על העיכוב הרב בתגובה שנבע מכך שלא הייתי מחובר לרשת בשבוע האחרון(חוץ מיום ראשון כמובן). בתגובה זאת אני מתיחס גם לכמה תגובות אחרות שלך שקראתי בהמשך השרשור. טענתך ככלל היתה שאין מספיק מים להגביה את מפלס המים עד לגובה הרצוי – ולאחר שטענתי שהחישוב שלך לא מתיחס לאפשרות של "שפיכת" מי הימים ישירות על היבשת טענת שאותם המים לא יוכל להשאר רק בחלקים היבשתיים משום שהם יחזרו חזרה לימים וממילא תחזור הבעיה אם תשים לב – כבר התיחסתי לבעיה זאת ברמז במכתב הראשון. אלא ש- אני לא מבין משהו בדבריך – מדוע מקובלת עליך (כמובן שרק לצורך הדיון) האפשרות של הבאת המים מכל האוקינוסים ושפיכתם על כל היבשות(ולא רק על אחת כפי שיצא מדבריך) כאשר דבר זה הוא בלתי סביר לחלוטין מבחינה הגיונית = ולעומת זאת העמדתם במקום אחד גם ללא צורך "בהרים סביב לה" אינה מקובלת – אני לא מניח שזה בגלל שאתה סובר שיש אפשרות רק לנס אחד בבת אחת. לא המקרא, לא אני ולא אף אחד שאני מכיר טען שהמבול היה מאורע טבעי ורגיל – ההנחה היסודית היא שלא זה היה המקרה(במקרה שזה היה). יש הרי עוד מקרה דומה במקרא המצריך משהו מעין העמדה של מים במקום והוא קריאת ים סוף(וכן הירדן בהמשך). כמובן ששם לא נטען מעולם שהפרדות כזאת היא סבירה וטבעית. הירח מדי זמן גאות מצליח להעלות את מפלס הימים בכמה מטרים. ולפי ההנחות של הדיון בשאלה – שאם אתה מעונין לפרוך את הטענה אתה מחויב להתיחס אליהם - אין סתירה לכך שכוח גדול יותר יוכל להעלות אותם בעוד כמה. ובטח בהתיחס לרעיון שלהבאת המים לאותם יבשות אין לך בעיה – לפי כתיבתך – להתיחס בתור הנחה מקדימה לדיון תגובתי היתה רק לשאלתך האם כמות המים בארץ מספיקה כמותית. ונראה שבתור "בלוק של מים" הדברים כן מתאפשרים. בקשר לטענות אחרות שטענת – לא הספקתי לעבור אליהם ברצינות ובטח שלא היה לי מספיק זמן להגיב עליהם ומשום קוצר הזמן אני מגיב רק לטענה הראשונה כנראה שגם הפעם – לא אוכל לחזור ולהגיב אלא בסוף השבוע הבא ושוב תודה אופיר