לGovernor
שוב שלום, ושוב אני מצטער על העיכוב שנבע כרגיל מחוסר זמן. "מים יש מספיק בכדור הארץ על מנת לכסות את היבשות בגובה מספיק אם אנחנו לוקחים את מי הימים ושופכים אותם על היבשות כאשר אנחנו איך שהוא מונעים מהם לחזור אל הימים" הבל ורעות-רוח. אתה שואב ומרוקן את מי האוקינוסים ושופכם על היבשה ומונע זרימה חזרה לאגני הימים? כל הזדקקות שלך למשהו לא טבעי היא הוכחה שנסתתמו טענותיך ו"עלית על בנקט". אין שום דבר במסופוטמיה שיכול למנוע זרימת מים לאוקינוס. איזה כיף זה להוציא רק חלקים מן הטקסט ולהציג אותם כבודדים נכון? ההזדקקות למשהו לא טבעי אינה מהווה הוכחה לכלום חוץ מלעובדה שאני עקבי משום שזו היתה טענתי מלכתחילה – מעולם לא טענתי שהמבול קרה בצורה טבעית ואף אחד, אני חוזר אף אחד – עוד לפני שהיו קימות הקושיות שלך וגם לאחריהן לא טען שהמבול קרה בצורה טבעית – אין לי מושג למה אדם חכם כמוך מנסה להתחמק מהטענה הזאת "התורה לא מתיחסת אליו ככזה וככל כמה שידוע לי אין אדם שטוען כך" התיחסות התורה אינה מענינית אותי. אני בוחן את ספורי התורה בראי המציאות ומראה שהם מצוצים מן האצבע. אם התיחסות התורה אינה מענינת אותך – מדוע אתה יושב ומגיב לטענות המועלות כאן – טענת היות המבול היא טענה הכתובה בתורה ואם אתה מעונין להפריך אותה אתה צריך להתיחס לטענה כפי שהיא כתובה ולא כפי שבא לך – מה שאתה עושה נקרא טיעון דחליל הקש. אתה לוקח את טענת המבול – מוציא ממנה את האלמנט העל טבעי – ותוקף אותה כך – ומפה מעונין לומר שהטענה מופרכת. הטענה אינה מופרכת – הטענה שאתה בחרת להתיחס אליה מופרכת. "ומוכן לקבל רק דברים שקרו בדרך הטבע" כן. אני בוחן את ספורי התורה בראי המציאות. מעשיות אינן מענינות אותי. האם המציאות מראה לך – כלומר מוכיחה לך שאין דברים שקרו בצורה על טבעית? ושוב – גם אם כן – אזי על הענין הזה אתה דן ולא על ענין כמות המים "וממילא מסכים עם התורה שבדרך הטבע - לא יכול היה לקרות מאורע שכזה" איני מסכים עם התורה בשום ענין. אלה מלים שלך. הן מעולם לא יצאו מפי. האם אינך מסכים לחשבון התורה בספירת המלאי שנערכה לבני ישראל במדבר(שים לב – לא שאלתי לגבי נכונות הסיפור אלא לגבי הפעולות האריתמטיות הנעשות בו)? איזו מן טענה מגוחכת זו. למרות שאני מאמין שאתה כבר יודע לבד לערוך משוואות אבל רק בשבילך תורה: מבול לא יכול לקרות בדרך התנהגות העולם הרגילה = governor: מבול לא יכול לקרות בדרך התנהגות העולם הרגילה(ורק בשביל שתבין טוב[מה שמן הסתם כבר עשית] הטענה שלא יכול היה להיות מבול מטענת כמות המים אומרת שבצורה טבעית לא היה יכול לקרות דבר כזה - ומשמע מכאן שבצורה לא טבעית כן היה יכול לקרות) 'אתה מעט חורג מדרכך כאשר אתה כן מוכן לקבל את האפשרות שמי הימים "נשפכו" על היבשות - וממילא מניח אפשרות של מאורע על טבעי ובזאת סותר את עצמך' לא. מעולם לא אמרתי כזאת. אלה מלים שלך. הפרך אותי ע"י צטוט בצרוף קשור. אצטט אותך ורק אומר שהקישור הוא לשרשרת המתחילה בהודעה הראשונה שלי(לצערי אינני יודע כיצד לרשום קישור) וכן בהודעה הזאת: א. "האם לגרסתך לא היה המבול גלובלי" ב. "איני מרשה לך להבין דבר מתשובתי מבלי לסכם ענין זה תחילה אתי. לא ניתן לגרום לכסוי ההרים הגבוהים במים מבלי שיעלו גם מי האוקינוסים. מסופוטמיה היא משור עם שפוע מתון כלפי המפרץ הפרסי, ואין שום עמק גדול בה שיכול להתמלא מים באפן "מקומי", עד לכסוי ראשי ההרים הגבוהים מבלי שיעלה מפלס האוקינוסים. הצפה מקומית בזו גם לא היתה מכלה את החי והאדם מחוץ לתחום המקומי. מספיק להשתטות." ג. "אתה שואב ומרוקן את מי האוקינוסים ושופכם על היבשה ומונע זרימה חזרה לאגני הימים? כל הזדקקות שלך למשהו לא טבעי היא הוכחה שנסתתמו טענותיך ו"עלית על בנקט". אין שום דבר במסופוטמיה שיכול למנוע זרימת מים לאוקינוס." כל שלושת הטיעונים שלעיל מנסים להפריך את האפשרות של אי חזרת המים לימים – כלומר מונחת כאן ההנחה שהמים כבר נשפכו על הארץ – הנחה שאם עליה היית מקשה היתה צריכה להיות הטיעון העיקרי שלך משום שזאת בדיוק אותה קושיה כמו זו שלאחרי – כלומר – לא יכול להיות שבצורה "טבעית" התרחשו המאורעות הללו. "לסיכום - הדיון בדבר כמות המים אינו באמת דיון בכמות המים אלא דיון בשאלה האם ישנו כוח על טבעי - במקרה שכן - הכל(לפחות לגבי טענה זו) מסתדר עם האפשרות שהיה מבול - ובמקרה שלא - לא" לא. הדיון הוא בכמות המים, בנתוח ה- MRCA, בעדות ה- Ice Cores, ובהעדר סמני שכבת משקע עשירה בשלדים של בעלי חיים מודרניים ואדם מודרני אני אעתיק שוב את המשפט מלמעלה משום שכנראה בחרת להתעלם ממנו "הכל (לפחות לגבי טענה זו) מסתדר..." ושוב אבקש ואני מצטער על הטרחה אולי תוכל להסביר לי את בעיתיות הטיעון שלי לגבי הice Cores תודה ושבוע טוב אופיר
שוב שלום, ושוב אני מצטער על העיכוב שנבע כרגיל מחוסר זמן. "מים יש מספיק בכדור הארץ על מנת לכסות את היבשות בגובה מספיק אם אנחנו לוקחים את מי הימים ושופכים אותם על היבשות כאשר אנחנו איך שהוא מונעים מהם לחזור אל הימים" הבל ורעות-רוח. אתה שואב ומרוקן את מי האוקינוסים ושופכם על היבשה ומונע זרימה חזרה לאגני הימים? כל הזדקקות שלך למשהו לא טבעי היא הוכחה שנסתתמו טענותיך ו"עלית על בנקט". אין שום דבר במסופוטמיה שיכול למנוע זרימת מים לאוקינוס. איזה כיף זה להוציא רק חלקים מן הטקסט ולהציג אותם כבודדים נכון? ההזדקקות למשהו לא טבעי אינה מהווה הוכחה לכלום חוץ מלעובדה שאני עקבי משום שזו היתה טענתי מלכתחילה – מעולם לא טענתי שהמבול קרה בצורה טבעית ואף אחד, אני חוזר אף אחד – עוד לפני שהיו קימות הקושיות שלך וגם לאחריהן לא טען שהמבול קרה בצורה טבעית – אין לי מושג למה אדם חכם כמוך מנסה להתחמק מהטענה הזאת "התורה לא מתיחסת אליו ככזה וככל כמה שידוע לי אין אדם שטוען כך" התיחסות התורה אינה מענינית אותי. אני בוחן את ספורי התורה בראי המציאות ומראה שהם מצוצים מן האצבע. אם התיחסות התורה אינה מענינת אותך – מדוע אתה יושב ומגיב לטענות המועלות כאן – טענת היות המבול היא טענה הכתובה בתורה ואם אתה מעונין להפריך אותה אתה צריך להתיחס לטענה כפי שהיא כתובה ולא כפי שבא לך – מה שאתה עושה נקרא טיעון דחליל הקש. אתה לוקח את טענת המבול – מוציא ממנה את האלמנט העל טבעי – ותוקף אותה כך – ומפה מעונין לומר שהטענה מופרכת. הטענה אינה מופרכת – הטענה שאתה בחרת להתיחס אליה מופרכת. "ומוכן לקבל רק דברים שקרו בדרך הטבע" כן. אני בוחן את ספורי התורה בראי המציאות. מעשיות אינן מענינות אותי. האם המציאות מראה לך – כלומר מוכיחה לך שאין דברים שקרו בצורה על טבעית? ושוב – גם אם כן – אזי על הענין הזה אתה דן ולא על ענין כמות המים "וממילא מסכים עם התורה שבדרך הטבע - לא יכול היה לקרות מאורע שכזה" איני מסכים עם התורה בשום ענין. אלה מלים שלך. הן מעולם לא יצאו מפי. האם אינך מסכים לחשבון התורה בספירת המלאי שנערכה לבני ישראל במדבר(שים לב – לא שאלתי לגבי נכונות הסיפור אלא לגבי הפעולות האריתמטיות הנעשות בו)? איזו מן טענה מגוחכת זו. למרות שאני מאמין שאתה כבר יודע לבד לערוך משוואות אבל רק בשבילך תורה: מבול לא יכול לקרות בדרך התנהגות העולם הרגילה = governor: מבול לא יכול לקרות בדרך התנהגות העולם הרגילה(ורק בשביל שתבין טוב[מה שמן הסתם כבר עשית] הטענה שלא יכול היה להיות מבול מטענת כמות המים אומרת שבצורה טבעית לא היה יכול לקרות דבר כזה - ומשמע מכאן שבצורה לא טבעית כן היה יכול לקרות) 'אתה מעט חורג מדרכך כאשר אתה כן מוכן לקבל את האפשרות שמי הימים "נשפכו" על היבשות - וממילא מניח אפשרות של מאורע על טבעי ובזאת סותר את עצמך' לא. מעולם לא אמרתי כזאת. אלה מלים שלך. הפרך אותי ע"י צטוט בצרוף קשור. אצטט אותך ורק אומר שהקישור הוא לשרשרת המתחילה בהודעה הראשונה שלי(לצערי אינני יודע כיצד לרשום קישור) וכן בהודעה הזאת: א. "האם לגרסתך לא היה המבול גלובלי" ב. "איני מרשה לך להבין דבר מתשובתי מבלי לסכם ענין זה תחילה אתי. לא ניתן לגרום לכסוי ההרים הגבוהים במים מבלי שיעלו גם מי האוקינוסים. מסופוטמיה היא משור עם שפוע מתון כלפי המפרץ הפרסי, ואין שום עמק גדול בה שיכול להתמלא מים באפן "מקומי", עד לכסוי ראשי ההרים הגבוהים מבלי שיעלה מפלס האוקינוסים. הצפה מקומית בזו גם לא היתה מכלה את החי והאדם מחוץ לתחום המקומי. מספיק להשתטות." ג. "אתה שואב ומרוקן את מי האוקינוסים ושופכם על היבשה ומונע זרימה חזרה לאגני הימים? כל הזדקקות שלך למשהו לא טבעי היא הוכחה שנסתתמו טענותיך ו"עלית על בנקט". אין שום דבר במסופוטמיה שיכול למנוע זרימת מים לאוקינוס." כל שלושת הטיעונים שלעיל מנסים להפריך את האפשרות של אי חזרת המים לימים – כלומר מונחת כאן ההנחה שהמים כבר נשפכו על הארץ – הנחה שאם עליה היית מקשה היתה צריכה להיות הטיעון העיקרי שלך משום שזאת בדיוק אותה קושיה כמו זו שלאחרי – כלומר – לא יכול להיות שבצורה "טבעית" התרחשו המאורעות הללו. "לסיכום - הדיון בדבר כמות המים אינו באמת דיון בכמות המים אלא דיון בשאלה האם ישנו כוח על טבעי - במקרה שכן - הכל(לפחות לגבי טענה זו) מסתדר עם האפשרות שהיה מבול - ובמקרה שלא - לא" לא. הדיון הוא בכמות המים, בנתוח ה- MRCA, בעדות ה- Ice Cores, ובהעדר סמני שכבת משקע עשירה בשלדים של בעלי חיים מודרניים ואדם מודרני אני אעתיק שוב את המשפט מלמעלה משום שכנראה בחרת להתעלם ממנו "הכל (לפחות לגבי טענה זו) מסתדר..." ושוב אבקש ואני מצטער על הטרחה אולי תוכל להסביר לי את בעיתיות הטיעון שלי לגבי הice Cores תודה ושבוע טוב אופיר
