../images/Emo31.gif למה לא לתת קישורים
למחקרים המקוריים (בעיקר כשמדובר במחקר שלא קשה להגיע אליו, כמו אותו פרויקט סין?) "המאמרים" הללו, לטעמי, מביכים בכל קנה מידה של כתיבה מדעית. (וכנראה פשוט לא ראויים להיכלל תחת הגדרה שכזו). אפילו הסתייגויות ברורות ומובנות מאליהן שראוי לציין בסקירת מחקרים שכאלה לא מצוינות (כמו למשל הסקת מסקנות ממחקר בין תרבויות שונות שזה דבר מאוד עקום לעשות). בכל מקרה, למי שמעוניין במחקר המקורי:
http://www.ajcn.org/cgi/reprint/59/5/1153S ובאופן כללי - לא מומלץ לצרוך את הידע המדעי שלך מאתרים מגמתיים ומוטים. הסיכוי שתקבל מידע אוביקטיבי ונקי הוא קלוש מאוד (ומדובר בכל אתר מגמתי, תהא מטרתו אשר תהיה). כאשר המחקרים המקוריים נגישים וזמינים, אני לא רואה סיבה לא לקרוא אותם במקור, להפעיל חשיבה ביקורתית, לקרוא דיונים עליהם באתרים אוביקטיבים יותר. אין כמו קריאת המחקרים המקוריים (או סקירות מחקרים נרחבות שפורסמו בעיתונות המדעית), וככל שהמחקר עובר יותר "ידיים" ואתרים ומקורות וכתיבה ועיבוד מחדש, ב 99% מהמקרים הרבה מהתוכן יאבד בדרך.
