מאמר מעניין שכדאי לקרוא
- פותח הנושא ליבליך
- פורסם בתאריך
מאד מענין...
קראתי את המאמר, וחשבתי כי מדובר בעוד עיתונאי שלא מכיר את היהדות המקורית ולכן מבקר אותה בצורה כזו. כתבתי תגובות לכמה רעיונות שהעלה במאמרו, אך בסוף המאמר כשראיתי את שמו של כותב המאמר, הבנתי כי לא מדובר בעוד עיתונאי מניפולטור, אלא ב"רב" שדעותיו מתאימות מאד לרבאיים הרפורמים והקונסרבטיבים. אז לא מדובר ב"רב" המביע את השקפת היהדות המקורית (למרות שבתחילת דרכו למד במוסדות אורטודוקסיים וכן באוניברסיטה קתולית), אלא את דעותיו שלו - הנוגדות את כל השקפתה של היהדות המקורית לגווניה. עובדה זו מדברת בעד עצמה, ומספיקה בכדי להבין את דעותיו והשקפותיו של הכותב, ללא צורך לכתוב תגובות מפורטות לרעיונותיו והתבטאויותיו.
קראתי את המאמר, וחשבתי כי מדובר בעוד עיתונאי שלא מכיר את היהדות המקורית ולכן מבקר אותה בצורה כזו. כתבתי תגובות לכמה רעיונות שהעלה במאמרו, אך בסוף המאמר כשראיתי את שמו של כותב המאמר, הבנתי כי לא מדובר בעוד עיתונאי מניפולטור, אלא ב"רב" שדעותיו מתאימות מאד לרבאיים הרפורמים והקונסרבטיבים. אז לא מדובר ב"רב" המביע את השקפת היהדות המקורית (למרות שבתחילת דרכו למד במוסדות אורטודוקסיים וכן באוניברסיטה קתולית), אלא את דעותיו שלו - הנוגדות את כל השקפתה של היהדות המקורית לגווניה. עובדה זו מדברת בעד עצמה, ומספיקה בכדי להבין את דעותיו והשקפותיו של הכותב, ללא צורך לכתוב תגובות מפורטות לרעיונותיו והתבטאויותיו.
ומה הבעיה בזה?
אוי, לא, איזה אסון!!! אדם מביע את דעותיו שלו!!! ועוד דעות השונות מ"השקפת היהדות המקורית לגווניה" (שזה בכלל ביטוי קצת משונה - או שיש יהדות מקורית אחת והשאר זיוף, או שיש הרבה גוונים שונים במהותם אך לגיטימיים במידה שווה ביהדות) מה בדיוק לא בסדר בכך שאדם מביע את דעותיו שלו, ולמה "עובדה זו מדברת בעד עצמה" כך שאין צורך להגיב לרעיונותיו? תרשה לי להזהיר אותך שגם אני נוהג מדי פעם להביע את דעותי שלי, שלא תמיד תואמות להשקפת היהדות המקורית (אם לא שמת לב עד כה). ואגב, לשאלה מהי השקפת היהדות אין קשר למאמר. הכותב לא קורא לאנשים להפר שום מצווה ביהדות. הוא מדבר על נושא שאיננו קשור בכלל לאמונתו הדתית של אדם פרטי כלשהו. הוא מדבר על הגישה של הרשויות הדתיות במדינה (הרבנות, והשלטון בכלל) לנושא הדת - גישה שגורמת לרוב היהודים בארץ לסלוד מן היהדות כמו שאותן רשויות מייצגות אותה. כל אדם רשאי להאמין בכל אמונה דתית (או לא דתית) שיבחר. זו זכותו, והמדינה צריכה להתייחס באותה מידה של כבוד לכל האמונות, בין אם הן דתיות ובין אם לא, בין אם הן "היהדות המקורית" ובין אם לא. גוף כמו הרבנות הראשית, שעוסק באמונה אחת בלבד (יהדות אורתודוכסית), לא צריך להיות חלק מרשויות המדינה. המדינה צריכה לנהוג בשוויון מוחלט כלפי כל הדתות והאמונות השונות בכל תחום שיש לה בו סמכות שלטונית. גוף ממלכתי שאינו נוהג כך מזיק לעצמו, לדת שהוא מתיימר לייצג, ולחברה הישראלית בכלל.
אוי, לא, איזה אסון!!! אדם מביע את דעותיו שלו!!! ועוד דעות השונות מ"השקפת היהדות המקורית לגווניה" (שזה בכלל ביטוי קצת משונה - או שיש יהדות מקורית אחת והשאר זיוף, או שיש הרבה גוונים שונים במהותם אך לגיטימיים במידה שווה ביהדות) מה בדיוק לא בסדר בכך שאדם מביע את דעותיו שלו, ולמה "עובדה זו מדברת בעד עצמה" כך שאין צורך להגיב לרעיונותיו? תרשה לי להזהיר אותך שגם אני נוהג מדי פעם להביע את דעותי שלי, שלא תמיד תואמות להשקפת היהדות המקורית (אם לא שמת לב עד כה). ואגב, לשאלה מהי השקפת היהדות אין קשר למאמר. הכותב לא קורא לאנשים להפר שום מצווה ביהדות. הוא מדבר על נושא שאיננו קשור בכלל לאמונתו הדתית של אדם פרטי כלשהו. הוא מדבר על הגישה של הרשויות הדתיות במדינה (הרבנות, והשלטון בכלל) לנושא הדת - גישה שגורמת לרוב היהודים בארץ לסלוד מן היהדות כמו שאותן רשויות מייצגות אותה. כל אדם רשאי להאמין בכל אמונה דתית (או לא דתית) שיבחר. זו זכותו, והמדינה צריכה להתייחס באותה מידה של כבוד לכל האמונות, בין אם הן דתיות ובין אם לא, בין אם הן "היהדות המקורית" ובין אם לא. גוף כמו הרבנות הראשית, שעוסק באמונה אחת בלבד (יהדות אורתודוכסית), לא צריך להיות חלק מרשויות המדינה. המדינה צריכה לנהוג בשוויון מוחלט כלפי כל הדתות והאמונות השונות בכל תחום שיש לה בו סמכות שלטונית. גוף ממלכתי שאינו נוהג כך מזיק לעצמו, לדת שהוא מתיימר לייצג, ולחברה הישראלית בכלל.
ממש אין בעיה.
כל אחד יכול להביע את דעותיו שלו! גם אם זה יהיה שונה מהשקפת היהדות. אין שום בעיה. רק זאת באתי להדגיש, שלפי דעתי, השקפותיו אינן תואמות להשקפת היהדות המקורית לגווניה. כן! יש גוונים ביהדות! והם יהיו לגיטימים כל עוד הם מבוססים על עקרונות היהדות! זרם שאינו מבוסס על עקרונות היהדות, ממילא אינו זרם בה! העובדה כי דעותיו של אותו פרופ' מתאימות לרבאיים רפורמים, מדברת בעד עצמה! לא זו היהדות המקורית! אפשר להביע כל דעה, גם אם היא תהיה המצאה במקרה הטוב, או עיוות במקרה הפחות טוב. אך היחס לאותה הדעה, צריך להמדד לפי היהדות - במקרה שהדעה נוגעת אליה. הגישה של רשויות הדת לנושא הדת, היא הגישה - פחות או יותר - שמעוגנת ביהדות. הנושא שאתה העלת, הוא נושא הפרדת הדת מהמדינה. נושא טעון ורחב, שיש הרבה מה לדון עליו. אינני חושב שזה הנושא בו עסק המאמר שהבאת. אותו כותב מדבר על "התחדשות המסורת היהודית". הוא טוען כי הממסד הדתי דוחה ערכים כמו פמיניזם וכדו', מקשר - שלא בצדק - מודרניות להפקרות ואבדן ערכי מוסר, ומאשים - שלא בצדק - את הרפורמים והקונס' בניכור והתבוללות יהודי הגולה. טוען כי היהדות החרדית מנותקת מההסטוריה היהודית, מאשים כי רשויות הדת מונעות "קבורה הולמת" מחיילים שאינם יהודיים, מאשים ב"טיפול לא הומאני" בנושא גיורים, דורש שההלכה - בנושא הגיור - תקריב קרבן עליון למדינת ישראל. הוא לא מדבר על הפרדת הדת מהמדינה, אלא עיוות הדת כדי שתתאים לצרכי המדינה. כל הנקודות האלו, הם האשמות מתוך אי הבנה או אי-רצון להבין את עקרונות היהדות. שיטה זו אכן מתאימה לרפורמים והקונסרבטיבים. איתם יש לדון על הבסיס, ולא על כל ההלכות היוצאות ממנו.
כל אחד יכול להביע את דעותיו שלו! גם אם זה יהיה שונה מהשקפת היהדות. אין שום בעיה. רק זאת באתי להדגיש, שלפי דעתי, השקפותיו אינן תואמות להשקפת היהדות המקורית לגווניה. כן! יש גוונים ביהדות! והם יהיו לגיטימים כל עוד הם מבוססים על עקרונות היהדות! זרם שאינו מבוסס על עקרונות היהדות, ממילא אינו זרם בה! העובדה כי דעותיו של אותו פרופ' מתאימות לרבאיים רפורמים, מדברת בעד עצמה! לא זו היהדות המקורית! אפשר להביע כל דעה, גם אם היא תהיה המצאה במקרה הטוב, או עיוות במקרה הפחות טוב. אך היחס לאותה הדעה, צריך להמדד לפי היהדות - במקרה שהדעה נוגעת אליה. הגישה של רשויות הדת לנושא הדת, היא הגישה - פחות או יותר - שמעוגנת ביהדות. הנושא שאתה העלת, הוא נושא הפרדת הדת מהמדינה. נושא טעון ורחב, שיש הרבה מה לדון עליו. אינני חושב שזה הנושא בו עסק המאמר שהבאת. אותו כותב מדבר על "התחדשות המסורת היהודית". הוא טוען כי הממסד הדתי דוחה ערכים כמו פמיניזם וכדו', מקשר - שלא בצדק - מודרניות להפקרות ואבדן ערכי מוסר, ומאשים - שלא בצדק - את הרפורמים והקונס' בניכור והתבוללות יהודי הגולה. טוען כי היהדות החרדית מנותקת מההסטוריה היהודית, מאשים כי רשויות הדת מונעות "קבורה הולמת" מחיילים שאינם יהודיים, מאשים ב"טיפול לא הומאני" בנושא גיורים, דורש שההלכה - בנושא הגיור - תקריב קרבן עליון למדינת ישראל. הוא לא מדבר על הפרדת הדת מהמדינה, אלא עיוות הדת כדי שתתאים לצרכי המדינה. כל הנקודות האלו, הם האשמות מתוך אי הבנה או אי-רצון להבין את עקרונות היהדות. שיטה זו אכן מתאימה לרפורמים והקונסרבטיבים. איתם יש לדון על הבסיס, ולא על כל ההלכות היוצאות ממנו.
אני מסכים אתך
ורק מרגיש צורך להוסיף שכל ההאשמות האלו כלפי הרבנות נובעות מן העובדה שהרבנות היא רשות ממלכתית, ולכן באמת נוהגת באופן "לא הולם" כאשר היא נוהגת ע"פ פרשנות מסויימת לדת (ולא ניכנס כרגע לויכוח האם היא ה"מקורית" או הנכונה או הראויה), ולא ע"פ שיקלול של כלל העמדות הדתיות הקיימות במדינה. אם רשות ממלכתית רוצה לנהוג לא ע"פ העדפות אזרחי המדינה, אלא ע"פ כללי דת כזו או אחרת, היא לא צריכה להיות רשות ממלכתית. כל עוד היא רשות ממלכתית עם סמכויות מטעם השלטון, יש הצדקה מלאה לטעון נגדה כשהיא פועלת באופן שאינו הולם את עמדותיהם של חלק ניכר (אולי אפילו רוב) של אזרחי המדינה, ונראה להם צורם. לכן נראה לי שיש הצדקה רבה מאוד למאמר. הכותב רוצה - ובצדק - שרשות ממלכתית במדינה בה הוא אזרח תתחשב גם במה שהיהודים האלה מאמינים בו, ולא רק באמונתם של יהודים מסויימים אחרים.
ורק מרגיש צורך להוסיף שכל ההאשמות האלו כלפי הרבנות נובעות מן העובדה שהרבנות היא רשות ממלכתית, ולכן באמת נוהגת באופן "לא הולם" כאשר היא נוהגת ע"פ פרשנות מסויימת לדת (ולא ניכנס כרגע לויכוח האם היא ה"מקורית" או הנכונה או הראויה), ולא ע"פ שיקלול של כלל העמדות הדתיות הקיימות במדינה. אם רשות ממלכתית רוצה לנהוג לא ע"פ העדפות אזרחי המדינה, אלא ע"פ כללי דת כזו או אחרת, היא לא צריכה להיות רשות ממלכתית. כל עוד היא רשות ממלכתית עם סמכויות מטעם השלטון, יש הצדקה מלאה לטעון נגדה כשהיא פועלת באופן שאינו הולם את עמדותיהם של חלק ניכר (אולי אפילו רוב) של אזרחי המדינה, ונראה להם צורם. לכן נראה לי שיש הצדקה רבה מאוד למאמר. הכותב רוצה - ובצדק - שרשות ממלכתית במדינה בה הוא אזרח תתחשב גם במה שהיהודים האלה מאמינים בו, ולא רק באמונתם של יהודים מסויימים אחרים.
יפה, ובאמת זוהי הנקודה!
למה לא משנה העובדה אם הדרך "מקורית" או שלא? זוהי בדיוק הבעיה! מגיעים אנשים, חדשים מקרוב באו, המציאו דרך, וקוראים לה "יהדות", ודורשים לגיטימציה הכרתית ומעשית בכל מוסדות הדת. זה הגיוני? זה לגיטימי? ואם תקום יום אחד קבוצה של אנשים, תקים בי"ס לרפואה, ותדרוש הכרה לגיטימית בלמדם ובהסמיכם תלמידים לרפואה. לאיזה דיון נדרש? נבדוק האם השכלתם של אותם הרופאים מתאימה לדרישות שלהם, האם הדרך שלהם היא נכונה הוא שהם סתם שרלטנים. כן הדבר ביהדות. מי שקורא לדרך שלו "יהדות" ודורש הכרה כזו, ועוד הסמכה לפעול פעולות ציבוריות על פי דרך זו, צריך להוכיח שאכן, דרכו היא דרך היהדות! יהיה זה חוסר אחריות מבחינת השלטונות לתת לאנשים לפעול בשם היהדות, כשדרכם נוגדת את דרך היהדות! ולא משנה כאן דעת הרוב, אלא מהו הדבר הנכון. אם השלטון אחראי מספיק, הוא יתן לגיטימציה לדרך הנכונה, גם אם היא לא דעת הרוב. ומה קובע איזה דבר נוגד את דרך היהדות? תחילה צריך לברר מהי יהדות, מי המציא אותה, ומהם החוקים הבסיסיים שלה.
למה לא משנה העובדה אם הדרך "מקורית" או שלא? זוהי בדיוק הבעיה! מגיעים אנשים, חדשים מקרוב באו, המציאו דרך, וקוראים לה "יהדות", ודורשים לגיטימציה הכרתית ומעשית בכל מוסדות הדת. זה הגיוני? זה לגיטימי? ואם תקום יום אחד קבוצה של אנשים, תקים בי"ס לרפואה, ותדרוש הכרה לגיטימית בלמדם ובהסמיכם תלמידים לרפואה. לאיזה דיון נדרש? נבדוק האם השכלתם של אותם הרופאים מתאימה לדרישות שלהם, האם הדרך שלהם היא נכונה הוא שהם סתם שרלטנים. כן הדבר ביהדות. מי שקורא לדרך שלו "יהדות" ודורש הכרה כזו, ועוד הסמכה לפעול פעולות ציבוריות על פי דרך זו, צריך להוכיח שאכן, דרכו היא דרך היהדות! יהיה זה חוסר אחריות מבחינת השלטונות לתת לאנשים לפעול בשם היהדות, כשדרכם נוגדת את דרך היהדות! ולא משנה כאן דעת הרוב, אלא מהו הדבר הנכון. אם השלטון אחראי מספיק, הוא יתן לגיטימציה לדרך הנכונה, גם אם היא לא דעת הרוב. ומה קובע איזה דבר נוגד את דרך היהדות? תחילה צריך לברר מהי יהדות, מי המציא אותה, ומהם החוקים הבסיסיים שלה.
זה לא משנה לצורך עניין זה
לצורך העניין הזה, זה לא משנה מהי יהדות בכלל, ואילו מצוות היא כוללת או לא. כמוסד שלטוני האחראי על אספקת שירותים לאזרחי המדינה - הרבנות מחוייבת לספק לאזרחים את השירותים בהם הם מעוניינים, עבור האמונה הדתית שהם מאמינים בה - בין אם היא היהדות המקורית ובין אם לא. גוף ממלכתי של המדינה מחוייב לנהוג לפי מה שאזרחי המדינה מאמינים בו, וממש לא משנה אם זו היהדות המקורית או לא. אני חילוני. אני מעוניין שהמדינה תספק לי שירותי נישואין, גירושין, קבורה ועוד שהולמים את אמונתי החילונית. לא מעניין אותי אם זו היהדות המקורית. זו היהדות של חלק גדול מאזרחי המדינה, ומגיע להם שהמדינה תספק להם שירותי דת באותה רמה שהיא מספקת לזרם האורתודוכסי, הקטן יותר במספר מאמיניו. המדינה איננה מכון מחקר היסטורי, ואין זה מעניינה מי היה קודם. היא צריכה לתת שירותי דת לכל אחד על פי אמונתו הדתית, במידה שווה - או לא לתת בכלל, ולהניח לכל אדם לקבל את השירותים הדתיים שלו מגורמים פרטיים. המדינה לא צריכה לברר מהי יהדות, מי המציא אותה, או מהם החוקים שלה. היא נוהגת כך גם כלפי צרכי הדת של הנוצרים והמוסלמים. אילו היתה פה קהילה בודהיסטית גדולה, מן הדין שהמדינה היתה נוהגת כבוד גם בצרכי הדת שלהם. אותו דבר מגיע גם לזרמים אחרים ביהדות, כולל החילונות. אתה רשאי לקרוא להם "עיוות של היהדות" אם אתה רוצה, אבל הם קיימים וראויים להתייחסות כמו כל דת. בהערת אגב, אני בספק אם ראוי שהמדינה תממן בית קברות שמפלה על בסיס דת. לדעתי, בית קברות שממומן על ידי המדינה צריך להיות פתוח לכל אזרחי המדינה ללא אפליה. כנ"ל לגבי נישואין. מי שמקבל כסף מהמדינה תמורת נתינת שירות - שירותי קבורה, או שירותי עריכת נישואין - צריך להיות מחוייב להעניק אותו לכל אזרחי המדינה שעשויים להזדקק לו.
לצורך העניין הזה, זה לא משנה מהי יהדות בכלל, ואילו מצוות היא כוללת או לא. כמוסד שלטוני האחראי על אספקת שירותים לאזרחי המדינה - הרבנות מחוייבת לספק לאזרחים את השירותים בהם הם מעוניינים, עבור האמונה הדתית שהם מאמינים בה - בין אם היא היהדות המקורית ובין אם לא. גוף ממלכתי של המדינה מחוייב לנהוג לפי מה שאזרחי המדינה מאמינים בו, וממש לא משנה אם זו היהדות המקורית או לא. אני חילוני. אני מעוניין שהמדינה תספק לי שירותי נישואין, גירושין, קבורה ועוד שהולמים את אמונתי החילונית. לא מעניין אותי אם זו היהדות המקורית. זו היהדות של חלק גדול מאזרחי המדינה, ומגיע להם שהמדינה תספק להם שירותי דת באותה רמה שהיא מספקת לזרם האורתודוכסי, הקטן יותר במספר מאמיניו. המדינה איננה מכון מחקר היסטורי, ואין זה מעניינה מי היה קודם. היא צריכה לתת שירותי דת לכל אחד על פי אמונתו הדתית, במידה שווה - או לא לתת בכלל, ולהניח לכל אדם לקבל את השירותים הדתיים שלו מגורמים פרטיים. המדינה לא צריכה לברר מהי יהדות, מי המציא אותה, או מהם החוקים שלה. היא נוהגת כך גם כלפי צרכי הדת של הנוצרים והמוסלמים. אילו היתה פה קהילה בודהיסטית גדולה, מן הדין שהמדינה היתה נוהגת כבוד גם בצרכי הדת שלהם. אותו דבר מגיע גם לזרמים אחרים ביהדות, כולל החילונות. אתה רשאי לקרוא להם "עיוות של היהדות" אם אתה רוצה, אבל הם קיימים וראויים להתייחסות כמו כל דת. בהערת אגב, אני בספק אם ראוי שהמדינה תממן בית קברות שמפלה על בסיס דת. לדעתי, בית קברות שממומן על ידי המדינה צריך להיות פתוח לכל אזרחי המדינה ללא אפליה. כנ"ל לגבי נישואין. מי שמקבל כסף מהמדינה תמורת נתינת שירות - שירותי קבורה, או שירותי עריכת נישואין - צריך להיות מחוייב להעניק אותו לכל אזרחי המדינה שעשויים להזדקק לו.
קצת סטיתי מהנושא, אז אני חוזר בקצרה:
רשות דת ממלכתית (הרבנות) צריכה לתת לאזרח את שירותי הדת שהוא מאמין בה. לא את שירותי הדת שהיא מאמינה בה. לא את הדת ה"מקורית". לא את הדת שהיא חושבת שהוא צריך להאמין בה. את הדת שהוא מאמין בה. רשות דת ממלכתית אמורה להתחשב בהלכה רק עבור מי שדוגל בהלכה ומאמין בה. זה בכלל לא קשור לשאלה מהי היהדות המקורית. כל עוד הרבנות מתיימרת להעניק שירות גם לציבור שאינו דתי, היא מחוייבת לשרת אותם על פי אמונתם ולא על פי אמונתה.
רשות דת ממלכתית (הרבנות) צריכה לתת לאזרח את שירותי הדת שהוא מאמין בה. לא את שירותי הדת שהיא מאמינה בה. לא את הדת ה"מקורית". לא את הדת שהיא חושבת שהוא צריך להאמין בה. את הדת שהוא מאמין בה. רשות דת ממלכתית אמורה להתחשב בהלכה רק עבור מי שדוגל בהלכה ומאמין בה. זה בכלל לא קשור לשאלה מהי היהדות המקורית. כל עוד הרבנות מתיימרת להעניק שירות גם לציבור שאינו דתי, היא מחוייבת לשרת אותם על פי אמונתם ולא על פי אמונתה.
אז כדאי שתחזור שוב...
הרבנות היא מוסד דתי יהודי אורתודוכסי, וככזו היא לא אמורה לפעול בהתאם ל"הלכה" הרפורמית או השריעה המוסלמית. מה שאתה רוצה הוא הקמת "רבנות" רפורמית שתוכר ע"י המדינה במעמד שווה. עכשיו כמובן נשאלת השאלה האם אתה מציע שהמועצה להשכלה גבוהה תתן שירותים (כולל סיבסוד) גם למוסדות שלדעתה אינם עומדים בקריטריונים האקדמיים? הרי רשות ממלכתית אקדמית צריכה לתת לאזרח את השירות לפי "אמונתו" ולא לפי מה שנראה לה נכון. בעצם אולי כדאי שתוקם מל"ג לאוניברסיטאות מסוג השלוחה של אונ' לטביה, והמועצה ה"רפורמית" הזו תתייחס לכל תארי-הבלוף האלה בשיא הרצינות ותסבסד אותם בכסף ציבורי.
הרבנות היא מוסד דתי יהודי אורתודוכסי, וככזו היא לא אמורה לפעול בהתאם ל"הלכה" הרפורמית או השריעה המוסלמית. מה שאתה רוצה הוא הקמת "רבנות" רפורמית שתוכר ע"י המדינה במעמד שווה. עכשיו כמובן נשאלת השאלה האם אתה מציע שהמועצה להשכלה גבוהה תתן שירותים (כולל סיבסוד) גם למוסדות שלדעתה אינם עומדים בקריטריונים האקדמיים? הרי רשות ממלכתית אקדמית צריכה לתת לאזרח את השירות לפי "אמונתו" ולא לפי מה שנראה לה נכון. בעצם אולי כדאי שתוקם מל"ג לאוניברסיטאות מסוג השלוחה של אונ' לטביה, והמועצה ה"רפורמית" הזו תתייחס לכל תארי-הבלוף האלה בשיא הרצינות ותסבסד אותם בכסף ציבורי.
המדינה תקבע לרפורמים ממי לקבל שירותי דת?
להשכלה גבוהה יש קריטריונים. לדת אין. לא כל מוסד שמתיימר להיות אוניברסיטה הוא כזה - אבל לכל דרך חיים שמשותפת לציבור מסויים מגיעה הכרה כדת. דת היא אמונה - אם יש מאמינים, יש דת. האם יש לדעתך קריטריונים אובייקטיביים להגדרה של דת, שהרפורמים והחילונים לא עומדים בהם והנוצרים, המוסלמים והאורתודוכסים כן? אם הם כן עומדים בקריטריונים, לא מגיעים להם אותם תנאים?
להשכלה גבוהה יש קריטריונים. לדת אין. לא כל מוסד שמתיימר להיות אוניברסיטה הוא כזה - אבל לכל דרך חיים שמשותפת לציבור מסויים מגיעה הכרה כדת. דת היא אמונה - אם יש מאמינים, יש דת. האם יש לדעתך קריטריונים אובייקטיביים להגדרה של דת, שהרפורמים והחילונים לא עומדים בהם והנוצרים, המוסלמים והאורתודוכסים כן? אם הם כן עומדים בקריטריונים, לא מגיעים להם אותם תנאים?
לא. בודאי שלא.
הרפורמים יכולים לקבל שירותי דת מהממסד שלהם. הם יכולים להקים לעצמם "מועצה דתית רפורמית" כמו שיש מועצה דתית קראית, וכמו שיש שירותי דת לכל דת אחרת. למה הם מתעקשים להצטרף לשירותי הדת היהודית כפי שהמסורת היהודית מגדירה אותה? אף אחד לא התנגד שיפתחו לעצמם מסגרות של שירותי דת לדת שלהם! בודאי שיש קריטריונים להגדרה של דת. לכל דת יש קריטריונים כאלו! גם לדת היהודית יש קריטריונים, ומי שלא עומד בהם, לא יכול לספק שירותי דת. ושוב אחזור על מה שכתבתי מספר פעמים. הדת היהודית לא נוצרה ע"י הסכמה חברתית! היא נוצרה ע"י האלוקים! וככזו - אינה יכולה להשתנות לפי רצון החברה. יש הבדל גדול בין החילונים לרפורמים. החילונים שלא מענין אותם הדת או אפילו מתנגדים לה, מקימים לעצמם שירותים חילוניים, תחליפים לטקסים מסויימים, ולקבורה "חילונית". הרפורמים לעומתם, מתעקשים להדחף לשירותי הדת היהודית, ומתעקשים שפעולותיהם יוכרו כפעולות "דתיות".
הרפורמים יכולים לקבל שירותי דת מהממסד שלהם. הם יכולים להקים לעצמם "מועצה דתית רפורמית" כמו שיש מועצה דתית קראית, וכמו שיש שירותי דת לכל דת אחרת. למה הם מתעקשים להצטרף לשירותי הדת היהודית כפי שהמסורת היהודית מגדירה אותה? אף אחד לא התנגד שיפתחו לעצמם מסגרות של שירותי דת לדת שלהם! בודאי שיש קריטריונים להגדרה של דת. לכל דת יש קריטריונים כאלו! גם לדת היהודית יש קריטריונים, ומי שלא עומד בהם, לא יכול לספק שירותי דת. ושוב אחזור על מה שכתבתי מספר פעמים. הדת היהודית לא נוצרה ע"י הסכמה חברתית! היא נוצרה ע"י האלוקים! וככזו - אינה יכולה להשתנות לפי רצון החברה. יש הבדל גדול בין החילונים לרפורמים. החילונים שלא מענין אותם הדת או אפילו מתנגדים לה, מקימים לעצמם שירותים חילוניים, תחליפים לטקסים מסויימים, ולקבורה "חילונית". הרפורמים לעומתם, מתעקשים להדחף לשירותי הדת היהודית, ומתעקשים שפעולותיהם יוכרו כפעולות "דתיות".
ארי ענה לך...
אם הרפורמים יכריזו על עצמם כעל "הכנסיה הרפורמית", אין לי בעיה שכוהני דת שלהם יוכלו בחסות המדינה לחתן ולגרש ולהמיר דת של כל מי שיחפוץ בכך. בדיוק כפי שקאדי או כומר עושים כך בחסות המדינה. הבעיה היא שהרפורמים מתעקשים על כך שהמרת הדת שלהם היא המרה ליהדות ושהנישואין שלהם הם יהודיים וכו'. ברגע שההלכה שלהם מתחזה להלכה יהודית, יש להשתמש בקריטריונים אנלוגיים להכרה אקדמית. ובמקרה כזה, ה"יהדות" שלהם דינה כ"תואר ראשון" של שלוחת אוניברסיטת לטביה.
אם הרפורמים יכריזו על עצמם כעל "הכנסיה הרפורמית", אין לי בעיה שכוהני דת שלהם יוכלו בחסות המדינה לחתן ולגרש ולהמיר דת של כל מי שיחפוץ בכך. בדיוק כפי שקאדי או כומר עושים כך בחסות המדינה. הבעיה היא שהרפורמים מתעקשים על כך שהמרת הדת שלהם היא המרה ליהדות ושהנישואין שלהם הם יהודיים וכו'. ברגע שההלכה שלהם מתחזה להלכה יהודית, יש להשתמש בקריטריונים אנלוגיים להכרה אקדמית. ובמקרה כזה, ה"יהדות" שלהם דינה כ"תואר ראשון" של שלוחת אוניברסיטת לטביה.
אין לך בושה?
הרב דוקטור דוד הרטמן הינו רב אורטודוקס המנהל אורח חיים ועבודת שמים באופן המחמיר ביותר שקיים בדת היהודית. אך עם זאת, ברגע שאדם כזה פותח את פיו ומצהיר על סובלנות כלפי יהודים שנוהגים אחרת, הוא מיד מחוץ לטאבו. מה שכתבת מבזה אותך בלבד. תתבייש לך. אולי הגיע הזמן שיכתבו לך: אין יהדות מקורית. ואין לך שום זכות או בעלות עליה יותר משיש לי, לליבליך, לרבי מבובביץ', או לאחותי הקטנה. אתה דוגמא ליהודי הקנאי מהסוג המכוער ביותר היוצא למסעות צלב אפילו כנגד בני עדתו שלו. אגב, אם עוד לא הבנת, אל תטרח לכתוב לי, כי אני הפסקתי להגיב להודעות שלך. ואם גולשים אחרים קוראים את הודעתי זו - אני ממליץ לכם לנהוג כמוני. האדם לא הרוויח את הזכות להתייחסות. לא בתגובתו זו ולא בהודעות אחרות שלו במשך החודשים האחרונים.
הרב דוקטור דוד הרטמן הינו רב אורטודוקס המנהל אורח חיים ועבודת שמים באופן המחמיר ביותר שקיים בדת היהודית. אך עם זאת, ברגע שאדם כזה פותח את פיו ומצהיר על סובלנות כלפי יהודים שנוהגים אחרת, הוא מיד מחוץ לטאבו. מה שכתבת מבזה אותך בלבד. תתבייש לך. אולי הגיע הזמן שיכתבו לך: אין יהדות מקורית. ואין לך שום זכות או בעלות עליה יותר משיש לי, לליבליך, לרבי מבובביץ', או לאחותי הקטנה. אתה דוגמא ליהודי הקנאי מהסוג המכוער ביותר היוצא למסעות צלב אפילו כנגד בני עדתו שלו. אגב, אם עוד לא הבנת, אל תטרח לכתוב לי, כי אני הפסקתי להגיב להודעות שלך. ואם גולשים אחרים קוראים את הודעתי זו - אני ממליץ לכם לנהוג כמוני. האדם לא הרוויח את הזכות להתייחסות. לא בתגובתו זו ולא בהודעות אחרות שלו במשך החודשים האחרונים.
הבושה נחלת המשנים את הדרך המקורית
אין שום בושה בהצמדות לדרך המקורית. נהפוך הוא! אפשר רק להיות גאה בהשתייכות לעם שנלחם על אמונתו שלא תשתנה במשך יותר משלושת אלפים שנה. אין שום סיבה להפסיק להלחם נגד השינויים גם אם הם נובעים כביכול מבפנים. גם אם אם אתה ממש נפגע, יש יהדות מקורית! והדרך הממשיכה שלה חיה וקיימת על אפם וחמתם של הרוצים לראות אותה מעוותת בידיהם! מה הקשר למעשיו והנהגותיו של הרב דוד הרטמן? אני ח"ו זלזלתי במעשיו? כתבתי משהו נגד אשיותו? אתה פשוט גורר את הדברים שלי לכיוון הזה כדי שתוכל להשמיץ. אין שום בעיה ב"סובלנות". יש בעיה באלו שמשנים את עיקרי היהדות. ממאמרו הבנתי כי הוא דוגל בשיטה כי יש לשנות את ההלכה לפי צרכי המציאות במדינה. לדעתי - לא זו היהדות המקורית! למישהו יש דעה אחרת? בבקשה... כמו שאתה יכול לכתוב על דעתי שהיא "קנאית מהסוג המכוער ביותר היוצא למסעות צלב", גם זכותי להביע את התנגדותי לדעה הנראית לי סותרת את היהדות כפי שאני רואה אותה. נסיון ההתלהמות שלך, רק מראה על חוסר יכולת לדון על הדברים לגופם. לאף אחד אין זכות או בעלות על היהדות! רק למי שיצר אותה! מי שנתן את הכלים כיצד להבין אותה, וכיצד ללמוד ממנה את אורחות החיים. מי שירצה לדון על דרכו, האם היא לגיטימית מבחינת היהדות, אפשר לדון על כך. אלו שנפגעים - כנראה יש להם סיבה! הבנתי גם הבנתי כי אין ברצונך להגיב על הודעותי. זאת לאחר שעייפת מלעמוד זקוף מול הדברים שאני מביא. את דברי אינני כותב רק לך, אלא לכל או שקוראים ולא מתעייפים מלעמוד ולדון על הדברים. אם קשה לך להתייחס לדברים שלי, אם מתשישות, אם מחוסר בסיס, אל תתאמץ...
אין שום בושה בהצמדות לדרך המקורית. נהפוך הוא! אפשר רק להיות גאה בהשתייכות לעם שנלחם על אמונתו שלא תשתנה במשך יותר משלושת אלפים שנה. אין שום סיבה להפסיק להלחם נגד השינויים גם אם הם נובעים כביכול מבפנים. גם אם אם אתה ממש נפגע, יש יהדות מקורית! והדרך הממשיכה שלה חיה וקיימת על אפם וחמתם של הרוצים לראות אותה מעוותת בידיהם! מה הקשר למעשיו והנהגותיו של הרב דוד הרטמן? אני ח"ו זלזלתי במעשיו? כתבתי משהו נגד אשיותו? אתה פשוט גורר את הדברים שלי לכיוון הזה כדי שתוכל להשמיץ. אין שום בעיה ב"סובלנות". יש בעיה באלו שמשנים את עיקרי היהדות. ממאמרו הבנתי כי הוא דוגל בשיטה כי יש לשנות את ההלכה לפי צרכי המציאות במדינה. לדעתי - לא זו היהדות המקורית! למישהו יש דעה אחרת? בבקשה... כמו שאתה יכול לכתוב על דעתי שהיא "קנאית מהסוג המכוער ביותר היוצא למסעות צלב", גם זכותי להביע את התנגדותי לדעה הנראית לי סותרת את היהדות כפי שאני רואה אותה. נסיון ההתלהמות שלך, רק מראה על חוסר יכולת לדון על הדברים לגופם. לאף אחד אין זכות או בעלות על היהדות! רק למי שיצר אותה! מי שנתן את הכלים כיצד להבין אותה, וכיצד ללמוד ממנה את אורחות החיים. מי שירצה לדון על דרכו, האם היא לגיטימית מבחינת היהדות, אפשר לדון על כך. אלו שנפגעים - כנראה יש להם סיבה! הבנתי גם הבנתי כי אין ברצונך להגיב על הודעותי. זאת לאחר שעייפת מלעמוד זקוף מול הדברים שאני מביא. את דברי אינני כותב רק לך, אלא לכל או שקוראים ולא מתעייפים מלעמוד ולדון על הדברים. אם קשה לך להתייחס לדברים שלי, אם מתשישות, אם מחוסר בסיס, אל תתאמץ...
"אין שום בושה בהצמדות לדרך המקורית"../images/Emo45.gif
סבבה, מסכימה לגמרי עם האמירה הזו, כל עוד היא עומדת במבחן המציאות, מציאות שלא משתנה ועומדת על כנה אלפיים שנה... אלא שאלפיים שנה ויותר, הכל מסביב מתקדם, החל מטכנולוגיה, עבור דרך רפואה וכלה מה לעשות, בדרך הראייה של אנשים את המציאות... אז מי שעדיין נהנה להיצמד למקור - שיבושם לו, אלא שלבוא ולפסול תואר רב למישהו שלא ממש מוצא חן בעיני אותם "מקוריים", נו.. מה לעשות שזה לא ממש עובד? אותה "יהדות מקורית" שקיימת על אפם וחמתם של הרוצים לראות אותה..." הולכת ומתמעטת, כי עם עובדות אי אפשר להתווכח, ומשהו שמקורו בהפחדה לא יכול לעבוד כל כך הרבה זמן. ככה זה, כאשר מישהו "מבפנים" מעז להציג איזו שהיא עמדה מתוך תוכו, שאינה נוגדת את אמונתו בדבר הדרך "לעבוד את השם", אלא פשוט מוציאה אותו מתוך העדר... מייד הוא נפסל ונמצאים בו "מומים" שקודם לכן עשויים היו להיחשב ל- "עילוי". ר' המקרה הנ"ל... ר' הסיפור של הגב' חנה קהת, הרב אוהד אזרחי ורבים וטובים אחרים. דעתי האישית כמובן
סבבה, מסכימה לגמרי עם האמירה הזו, כל עוד היא עומדת במבחן המציאות, מציאות שלא משתנה ועומדת על כנה אלפיים שנה... אלא שאלפיים שנה ויותר, הכל מסביב מתקדם, החל מטכנולוגיה, עבור דרך רפואה וכלה מה לעשות, בדרך הראייה של אנשים את המציאות... אז מי שעדיין נהנה להיצמד למקור - שיבושם לו, אלא שלבוא ולפסול תואר רב למישהו שלא ממש מוצא חן בעיני אותם "מקוריים", נו.. מה לעשות שזה לא ממש עובד? אותה "יהדות מקורית" שקיימת על אפם וחמתם של הרוצים לראות אותה..." הולכת ומתמעטת, כי עם עובדות אי אפשר להתווכח, ומשהו שמקורו בהפחדה לא יכול לעבוד כל כך הרבה זמן. ככה זה, כאשר מישהו "מבפנים" מעז להציג איזו שהיא עמדה מתוך תוכו, שאינה נוגדת את אמונתו בדבר הדרך "לעבוד את השם", אלא פשוט מוציאה אותו מתוך העדר... מייד הוא נפסל ונמצאים בו "מומים" שקודם לכן עשויים היו להיחשב ל- "עילוי". ר' המקרה הנ"ל... ר' הסיפור של הגב' חנה קהת, הרב אוהד אזרחי ורבים וטובים אחרים. דעתי האישית כמובן
אכן.
תגובתך מתחלקת לשניים: החלק הראשון, ה"מיושנות" שבדרך המקורית. החלק השני, קבילה על ה"עילויים" שקמו והביעו את דעתם האישית, והמציאו בעצמם דרך "לעבוד את ה'". ובכן, לגבי החלק הראשון, טענת ה"מיושנות" איננה חדשה. היא נשמעה כבר לפני 200 שנה, ממנה צמחה ההשכלה והתנועות שנולדו ממנה. טענה זו אפשר לטעון על כל דבר בעולם. (ד.א. למה את קובלת על הפסילה של התואר "רב" ממישהו? למה התואר "רב" לא מיושן? שיחדשו גם את התואר! למה להשתמש בתואר המיושן הזה?) ההבדל הוא מהותי: דרך זו לא נוצרה ע"י בני אדם לפני אלפי שנים, אלא ע"י יוצר העולם בכבודו ובעצמו. הרי זה חסר הגיון! לטעון על יוצר העולם, המכיר את כל הפוטנציאל הטמון בו: הדרך שלך היא מיושנת! הדרך הזו הולכת ומתמעטת? מאיפה שמעת על זה? זה נראה דוקא להיפך! זה שקמו וקמים מעוותים, זה לא יביא להמעטת הדרך המקורית. יש הבטחה על כך [ישעי' נד יז] לגבי החלק השני, הטענה כי כל אחד יכול להמציא לעצמו דרך "שאינה נוגדת את אמונתו" - בכדי "לצאת מהעדר". הנה שתי הדוגמאות שהבאת: חנה קהת - קוראת למסע הסברה שישכנע חילוניים לא לעבור דרך הרבנות ולהתחתן בנישואים אזרחיים. אם יש בעיות עם הממסד הרבני, אם מחוסר מודעות, אם מחוסר כח אדם, אז קוראים להתחתן בנישואים אזרחיים... זה דרך יהודית? זה הרי הפך היהדות! אוהד אזרחי - מתוך ויקיפדיה: "פתיחות של היהדות כלפי השפעה בין דתית, בפרט זו הבאה מדתות המזרח, וליתר פתיחות בתחום המיני" ... "השיק אזרחי תכניות ליסודה של יהדות רוחנית חדשה". מקשיים אישיים (בלשון עדינה) הוא הגיע להקים דרך חדשה, הוא רוצה יהדות חדשה הפתוחה להשפעת דתות המזרח, ופתיחות למין. מה זה קשור למסורת היהודית? מה יש לנו פה? דוגמאות של אנשים שנפגשו בקשיים - שלהם או של אחרים - וקמו "לשבור את הכלים". זה רציני??? בודאי שיכול לקום מישהו "מבפנים" ולחדש דרך מסוימת שתתאים ל"ראיה המתקדמת של האנשים". עשו זאת רבים וטובים בצמוד למסגרת היהודית. הדוגמא המובהקת היא החסידות. שבתחילה התנגדו לה נחרצות מפני שהבינו שהמון העם לא יצמדו למסגרת ויבינו אותה אחרת. לאחר שראו שהחסידות נותרה במסגרת היהדות, גם מצד המון העם - הוברר למפרע שדרך זו היא דרך לגיטימית. החסידות לא באה לשנות שום פרט מיסודות האמונה, וגם לא מההלכה. דעתי האישית כמובן...
תגובתך מתחלקת לשניים: החלק הראשון, ה"מיושנות" שבדרך המקורית. החלק השני, קבילה על ה"עילויים" שקמו והביעו את דעתם האישית, והמציאו בעצמם דרך "לעבוד את ה'". ובכן, לגבי החלק הראשון, טענת ה"מיושנות" איננה חדשה. היא נשמעה כבר לפני 200 שנה, ממנה צמחה ההשכלה והתנועות שנולדו ממנה. טענה זו אפשר לטעון על כל דבר בעולם. (ד.א. למה את קובלת על הפסילה של התואר "רב" ממישהו? למה התואר "רב" לא מיושן? שיחדשו גם את התואר! למה להשתמש בתואר המיושן הזה?) ההבדל הוא מהותי: דרך זו לא נוצרה ע"י בני אדם לפני אלפי שנים, אלא ע"י יוצר העולם בכבודו ובעצמו. הרי זה חסר הגיון! לטעון על יוצר העולם, המכיר את כל הפוטנציאל הטמון בו: הדרך שלך היא מיושנת! הדרך הזו הולכת ומתמעטת? מאיפה שמעת על זה? זה נראה דוקא להיפך! זה שקמו וקמים מעוותים, זה לא יביא להמעטת הדרך המקורית. יש הבטחה על כך [ישעי' נד יז] לגבי החלק השני, הטענה כי כל אחד יכול להמציא לעצמו דרך "שאינה נוגדת את אמונתו" - בכדי "לצאת מהעדר". הנה שתי הדוגמאות שהבאת: חנה קהת - קוראת למסע הסברה שישכנע חילוניים לא לעבור דרך הרבנות ולהתחתן בנישואים אזרחיים. אם יש בעיות עם הממסד הרבני, אם מחוסר מודעות, אם מחוסר כח אדם, אז קוראים להתחתן בנישואים אזרחיים... זה דרך יהודית? זה הרי הפך היהדות! אוהד אזרחי - מתוך ויקיפדיה: "פתיחות של היהדות כלפי השפעה בין דתית, בפרט זו הבאה מדתות המזרח, וליתר פתיחות בתחום המיני" ... "השיק אזרחי תכניות ליסודה של יהדות רוחנית חדשה". מקשיים אישיים (בלשון עדינה) הוא הגיע להקים דרך חדשה, הוא רוצה יהדות חדשה הפתוחה להשפעת דתות המזרח, ופתיחות למין. מה זה קשור למסורת היהודית? מה יש לנו פה? דוגמאות של אנשים שנפגשו בקשיים - שלהם או של אחרים - וקמו "לשבור את הכלים". זה רציני??? בודאי שיכול לקום מישהו "מבפנים" ולחדש דרך מסוימת שתתאים ל"ראיה המתקדמת של האנשים". עשו זאת רבים וטובים בצמוד למסגרת היהודית. הדוגמא המובהקת היא החסידות. שבתחילה התנגדו לה נחרצות מפני שהבינו שהמון העם לא יצמדו למסגרת ויבינו אותה אחרת. לאחר שראו שהחסידות נותרה במסגרת היהדות, גם מצד המון העם - הוברר למפרע שדרך זו היא דרך לגיטימית. החסידות לא באה לשנות שום פרט מיסודות האמונה, וגם לא מההלכה. דעתי האישית כמובן...
רק כמה דברים../images/Emo13.gif
חנה קהת קוראת לחילונים לא לעבור דרך הרבנות בכדי להתחתן. ומה לא בסדר בכך? והלא האדם הוא חילוני מלכתחילה, ואינו מתכוון להפוך דתי החי על פי ההלכה למחרת יום הנישואין. מה לו ולדרך ההלכה? אם אין לו שום דבר עם ההלכה, שלא יתחתן דרך הרבנות ויבזה את מוסד הנישואין עצמו כפי שהוא מוכתב בהלכה. אוהד אזרחי מבחינתי יהודי טוב, טוב מדי אפילו, ולו רק משום שהוא אוטנטי ומחויב לעצמו וליהדותו. "והגית בה יומם ולילה"... וזה בדיוק מה שהוא עושה ומפרש את הדברים כפי שהם נראים לו, ולא כפי שמישהו פרש אותם לפני אלפי שנים. לא בטוחה שאני יודעת מה רוצה אוהד אזרחי, "מקשיים אישיים הוא הגיע לדרך חדשה"... לא בטוחה שזה אכן כך, ובכל מקרה, והיה וכן, לא רואה בזה כל רע. לדעתי הוא מציע דרך של יהדות אוטנטית, כזו שמחוברת למציאות ומחוברת לעבר... לאו דווקא משהו חדש, רק זוית ראיה נוספת שלא יכלה להתקיים לפני כל כך הרבה שנים. מה ליהדות ולמין? אני בטוחה שגם מבחינת אוהד אזרחי אתה מוזמן בחום לאתר אותו הוא מנהל ובו הוא מדבר על הקשר הבלתי אמצעי בין יהדות למין. כן.. יש אפשרות (למעשה אני בטוחה שזה מה שיקרה) שתיווצר התנגדות לפתיחות ולאמת המוצעת שם... אבל זו גם אמת והיא אגב מאד נצמדת ל"דרך היהודית". העולם מתקדם ידידי... יש מצבים שאי אפשר להישאר תקועים, מה לעשות. ובכל מקרה - שיבושם לאלה שמעדיפים כך, אלא שלא נכון בעיני להוקיע אחרים משום דעותיהם ואמונתם.
חנה קהת קוראת לחילונים לא לעבור דרך הרבנות בכדי להתחתן. ומה לא בסדר בכך? והלא האדם הוא חילוני מלכתחילה, ואינו מתכוון להפוך דתי החי על פי ההלכה למחרת יום הנישואין. מה לו ולדרך ההלכה? אם אין לו שום דבר עם ההלכה, שלא יתחתן דרך הרבנות ויבזה את מוסד הנישואין עצמו כפי שהוא מוכתב בהלכה. אוהד אזרחי מבחינתי יהודי טוב, טוב מדי אפילו, ולו רק משום שהוא אוטנטי ומחויב לעצמו וליהדותו. "והגית בה יומם ולילה"... וזה בדיוק מה שהוא עושה ומפרש את הדברים כפי שהם נראים לו, ולא כפי שמישהו פרש אותם לפני אלפי שנים. לא בטוחה שאני יודעת מה רוצה אוהד אזרחי, "מקשיים אישיים הוא הגיע לדרך חדשה"... לא בטוחה שזה אכן כך, ובכל מקרה, והיה וכן, לא רואה בזה כל רע. לדעתי הוא מציע דרך של יהדות אוטנטית, כזו שמחוברת למציאות ומחוברת לעבר... לאו דווקא משהו חדש, רק זוית ראיה נוספת שלא יכלה להתקיים לפני כל כך הרבה שנים. מה ליהדות ולמין? אני בטוחה שגם מבחינת אוהד אזרחי אתה מוזמן בחום לאתר אותו הוא מנהל ובו הוא מדבר על הקשר הבלתי אמצעי בין יהדות למין. כן.. יש אפשרות (למעשה אני בטוחה שזה מה שיקרה) שתיווצר התנגדות לפתיחות ולאמת המוצעת שם... אבל זו גם אמת והיא אגב מאד נצמדת ל"דרך היהודית". העולם מתקדם ידידי... יש מצבים שאי אפשר להישאר תקועים, מה לעשות. ובכל מקרה - שיבושם לאלה שמעדיפים כך, אלא שלא נכון בעיני להוקיע אחרים משום דעותיהם ואמונתם.
תביני
אין שום בעיה עם מישהו שאומר: אני חילוני, לא רוצה לחיות כמו שהיהדות מחייבת, רוצה לחיות כחילוני. זו בחירה אישית שלו, ומי שמוסמך לדון אותו הוא בורא העולם בלבד! הבעיה מתחילה עם אלו שרוצים לשנות את היהדות, וטוענים שזה לגיטימי. הרי היהדות לא נוצרה ע"י בני אדם! היא נוצרה ע"י אלוקים, והוא נתן את הכלים להבין אותה. לא ייתכן שיקום אחד ויחליט להבין איך שהוא רוצה! חנה קהת נאבקת למען מעמד הנשים בדרכה שלה - שנראית לה נכונה. היא (או אחרים) מגדירה את עצמה דתיה, וכנראה גם נוהגת כך בחייה הפרטיים. הנה כמה משפטים שהיא אמרה (ע"פ הכתבה ב-NRG): "נשים שאינן מחויבות להלכה מה יש להן לחפש ברבנות? ... זה לא טוב הלכתית, זה לא טוב דתית, זה לא טוב אנושית, זה לא טוב נשית ... אנחנו הנשים הדתיות יש לנו בעיה. יש לנו בעיה של מחויבות להלכה" אמרות אלו מראות כי ההשקפה שלה לא תואמת את היהדות המקורית - כפי שאני מכיר אותה. אין כזה דבר "נשים שאינן מחויבות להלכה". יש נשים שאינן *מרגישות* מחויבות להלכה! והיא - בתור אשה דתיה - עוד מעודדת אותן לפעול על פי הרגשה שגויה זו! ועוד בבסיס האלמנטרי לקיום משותף לעם! נישואין וגירושין... יותר מכך, במחויבותה להלכה היא רואה "בעיה"! בעיה להיות מחויבת להלכה! אז בשביל מה היא נשארת מחויבת להלכה? אז מה בסדר בזה? התקווה היהודית היא, שהיהודים יכירו את חשיבות חוקי היהדות, ויפעלו על-פיהם! ובאה זו, ובמקום להסביר להם על חשיבותם של חוקי היהדות - ובכללם הלכות נישואין וגירושין - היא מעודדת אותם להתכחש להם! זו דרך היהדות? לגבי אוהד אזרחי, אסייג את דברי: את קורות חייו קראתי במכתבו שהוא כתב. ולכן הרשתי לעצמי לכתוב "קשיים אישיים" וזאת בלשון המעטה. את שיטתו הבנתי מויקיפדיה ולא הרבה מהאתר שלו. ממה שהבנתי, שהוא לא מציע "זוית ראיה נוספת" אלא השפעה של דתות אחרות. ביהדות - מעולם לא היתה פתיחות לדתות אחרות! אם היתה פתיחות היא היתה לחכמה ולא לדרך. לגבי הפתיחות למין, גם אני לא הבנתי בדיוק למה הכוונה. הרי ביהדות, חיי האישות - כשמונהגים ע"פ היהדות - תופסים חשיבות מרובה מאד! ולא כפי שהעולם רואה אותם - כדבר מבוזה וזאת בהשפעה מהדת הנוצרית. אז מה חדש ב"פתיחות למין"? אני הבנתי שהכוונה היא יותר מגע בין המינים, יותר פתיחות בחיי האישות וכדו'. לא כך היהדות הורתה! הזהירות המופלגת מחיי אישות "פתוחים" נמצאת בהרבה מקומות בתורה ובחז"ל. <העולם מתקדם ידידי... יש מצבים שאי אפשר להישאר תקועים, מה לעשות> כנראה שלא שם לב לפיסקה האחרונה בתגובתי הקודמת. מי שסלל את דרך היהדות הוא יוצר העולם, ולכן אין ולא כלום בטענה "העולם מתקדם" כי הרי יוצר העולם מכיר את כל האפשרויות ה"מתקדמות" ולא ירד מהשמים לתת תורה אחרת. יותר מכך, אחד מיסודות היהדות הוא: זאת התורה לא תהא מוחלפת. כך שהתורה היא תוכנית חיים שתהיה רלוונטית בכל מצד התקדמותי של העולם. יש אמנם כאלו ש"תקועים" עם דעות קדומות, שעדיין לא למדו על הבורא, על מעמד הר סיני, על מסורת העברת התורה, ומחוסר ידע זה, נובעות השאלות והתהיות. לא נכון להוקיע אדם בשל דעותיו ואמונותיו. אך יהיה נכון וצודק להוקיע אדם שלוקח דרך קיימת, עם כללים יסודיים, ומעוות אותה!
אין שום בעיה עם מישהו שאומר: אני חילוני, לא רוצה לחיות כמו שהיהדות מחייבת, רוצה לחיות כחילוני. זו בחירה אישית שלו, ומי שמוסמך לדון אותו הוא בורא העולם בלבד! הבעיה מתחילה עם אלו שרוצים לשנות את היהדות, וטוענים שזה לגיטימי. הרי היהדות לא נוצרה ע"י בני אדם! היא נוצרה ע"י אלוקים, והוא נתן את הכלים להבין אותה. לא ייתכן שיקום אחד ויחליט להבין איך שהוא רוצה! חנה קהת נאבקת למען מעמד הנשים בדרכה שלה - שנראית לה נכונה. היא (או אחרים) מגדירה את עצמה דתיה, וכנראה גם נוהגת כך בחייה הפרטיים. הנה כמה משפטים שהיא אמרה (ע"פ הכתבה ב-NRG): "נשים שאינן מחויבות להלכה מה יש להן לחפש ברבנות? ... זה לא טוב הלכתית, זה לא טוב דתית, זה לא טוב אנושית, זה לא טוב נשית ... אנחנו הנשים הדתיות יש לנו בעיה. יש לנו בעיה של מחויבות להלכה" אמרות אלו מראות כי ההשקפה שלה לא תואמת את היהדות המקורית - כפי שאני מכיר אותה. אין כזה דבר "נשים שאינן מחויבות להלכה". יש נשים שאינן *מרגישות* מחויבות להלכה! והיא - בתור אשה דתיה - עוד מעודדת אותן לפעול על פי הרגשה שגויה זו! ועוד בבסיס האלמנטרי לקיום משותף לעם! נישואין וגירושין... יותר מכך, במחויבותה להלכה היא רואה "בעיה"! בעיה להיות מחויבת להלכה! אז בשביל מה היא נשארת מחויבת להלכה? אז מה בסדר בזה? התקווה היהודית היא, שהיהודים יכירו את חשיבות חוקי היהדות, ויפעלו על-פיהם! ובאה זו, ובמקום להסביר להם על חשיבותם של חוקי היהדות - ובכללם הלכות נישואין וגירושין - היא מעודדת אותם להתכחש להם! זו דרך היהדות? לגבי אוהד אזרחי, אסייג את דברי: את קורות חייו קראתי במכתבו שהוא כתב. ולכן הרשתי לעצמי לכתוב "קשיים אישיים" וזאת בלשון המעטה. את שיטתו הבנתי מויקיפדיה ולא הרבה מהאתר שלו. ממה שהבנתי, שהוא לא מציע "זוית ראיה נוספת" אלא השפעה של דתות אחרות. ביהדות - מעולם לא היתה פתיחות לדתות אחרות! אם היתה פתיחות היא היתה לחכמה ולא לדרך. לגבי הפתיחות למין, גם אני לא הבנתי בדיוק למה הכוונה. הרי ביהדות, חיי האישות - כשמונהגים ע"פ היהדות - תופסים חשיבות מרובה מאד! ולא כפי שהעולם רואה אותם - כדבר מבוזה וזאת בהשפעה מהדת הנוצרית. אז מה חדש ב"פתיחות למין"? אני הבנתי שהכוונה היא יותר מגע בין המינים, יותר פתיחות בחיי האישות וכדו'. לא כך היהדות הורתה! הזהירות המופלגת מחיי אישות "פתוחים" נמצאת בהרבה מקומות בתורה ובחז"ל. <העולם מתקדם ידידי... יש מצבים שאי אפשר להישאר תקועים, מה לעשות> כנראה שלא שם לב לפיסקה האחרונה בתגובתי הקודמת. מי שסלל את דרך היהדות הוא יוצר העולם, ולכן אין ולא כלום בטענה "העולם מתקדם" כי הרי יוצר העולם מכיר את כל האפשרויות ה"מתקדמות" ולא ירד מהשמים לתת תורה אחרת. יותר מכך, אחד מיסודות היהדות הוא: זאת התורה לא תהא מוחלפת. כך שהתורה היא תוכנית חיים שתהיה רלוונטית בכל מצד התקדמותי של העולם. יש אמנם כאלו ש"תקועים" עם דעות קדומות, שעדיין לא למדו על הבורא, על מעמד הר סיני, על מסורת העברת התורה, ומחוסר ידע זה, נובעות השאלות והתהיות. לא נכון להוקיע אדם בשל דעותיו ואמונותיו. אך יהיה נכון וצודק להוקיע אדם שלוקח דרך קיימת, עם כללים יסודיים, ומעוות אותה!
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.