אני אכן מחפש מחקר שכזה ואם את תיתקלי באחד אשמח לשמוע עליו
המאמר שקישרת אליו
אינו מציג השוואה שכזו (אם תגיעי לסוף התגובה את תביני למה)
המאמר "מסכם" את SPIVA ו-SPIVA בכלל לא מוכיח את הטענה שלך או את הטענות שהוצגו במאמר
.
זו עוד דוגמה לכך שמאמרים מעוותים את הנתונים כך שהם יתאימו להם...
1) SPIVA לא משווה את כל המנהלים למדד ה-SP500 כמו שהמיסיונרים של ההשקעות הפסיביות דורשים מכולם לעשות "אם אתם לא עוקפים את מדד ה-SP500 או MSCI WORLD אז אתם צריכים להיות משקיעי מדדים וזהו".
זו נקודת זכות ל-SPIVA אבל לא לזכות קשקושי המיסיונרים.
2) לפי הטבלה בעמוד 4 של SPIVA העדכני ביותר (סוף 2017) רק 64% בממוצע מהקרנות האקטיביות לא הצליחו לעקוב את מדד ה-SP500 -
כששליש מכים את המדד זה ממש לא מוכיח ש-"
אי אפשר" להכות את המדד.
להלן הנתונים מהטבלה למי שלא רוצה לקרוא את SPIVA:
קוד:
2001 65.16
2002 67.73
2003 75.44
2004 68.79
2005 48.81
2006 68.38
2007 44.63
2008 55.95
2009 48.4
2010 65.88
2011 82.24
2012 62.66
2013 54.56
2014 86.73
2015 65.39
2016 66
2017 63.08
Average 64.10764706
3) עוד דבר שרואים באותה הטבלה היא שהמנהלים האקטיביים "מכים" את מדד הייחוס דווקא בשנים הקשות שבהם הסיכוי של המשקיע הפסיבי לברוח מהשוק גבוה יותר בעוד שהם מפגרים אחריו בשנים של תשואות חריגות.
זו התנהגות אופיינית להשקעות יותר "הגנתיות" והוכחה לכך שמנהלי ההשקעות מנסים לשמר את ההון של המשקיעים בשביל שהם לא יברחו בשנים הקשות עם צלקות לכל החיים ולא הוכחה לכך שאי אפשר להכות את המדד בכלל.
4) התפלגות התשואות של מנהלי ההשקעות אינה אחידה בהכרח ולכן עד כמה שאנחנו יודעים 64 מנהלי השקעות פיגרו למדד ב-0.01% ו-36 עקפו אותו ב-1% כך שהמידע הזה לכשעצמו אינו מועיל במיוחד (האם ישנה סיבה שהם מסתירים את המידע הזה?).
כמובן שגם ההיפוך יכול להיות נכון אבל הסתרת המידע שיכול לענות על השאלה ע"י מישהו אינטרסנט שמנסה לדחוף את ההשקעה במדדים לכל חור שהוא מוצא...
6) אין שום התייחסות ל-"מה היה הפער ממדד הייחוס" כך שאם מנהל השקעות אקטיבי פיגר למדד הייחוס ב-0.06% אז הוא "כישלון" בעוד שהמשקיע הפסיבי הכי יעיל שקיים מפגר למדד ה-SP500 בלכל הפחות 0.07% שהם דמי הניהול של הקרן הזולה ביותר שמחקה את מדד ה-SP500 נכון להיום.
למה לא מתייחסים לזה גם כן? אולי זה משנה משהו?
7) ב-SPIVA מתייחסים ל-"
עקביות הכאת המדד" במקום ל-"הכאת המדד
בממוצע לטווח ארוך".
במלים אחרות
לפי SPIVA וורן באפט מפגר למדד ה-SP500 בעוד שבמציאות גם הוא וגם כל מי שהשקיע דרכו מההתחלה ונשאר עד היום עקף את מדד ה-SP500 גם בניכוי "דמי ניהול".
זו עוד דוגמה לעיוות נתונים בשביל שהם יתאימו לאינטרס של מי שמציג אותם.
8) הם טוענים שהם מנטרלים את "הטיית השורדים" ע"י כך
הם מתייחסים לכל קרן שנסגרה או שינתה את מדיניותה כקרן שלא הצליחה להכות את המדד!
במלים אחרות אם קרן שעקבה אחרי מדד ה-SP500 נסגרה כי החברה שהקימה אותה פשטה את הרגל (כדוגמה) אז מבחינתם היא פיגרה למדד ה-SP500 בלי לטרוח לבדוק בכלל מה קרה למציאות.
החלטה שרירותית זו מעוותת את התוצאות לטובת המיסיונרים!
כנ"ל במקרה של קרן שהתחילה את דרכה כקרן שמדד הייחוס שלה הוא מדד ה-SP500 ובמהלך התקופה החליטה להתחיל להשקיע בשווקים שונים מחוץ לארצות הברית -
מבחינת SPIVA היא מפגרת אחרי ה-SP500 גם אם בפועל התשואה שלה היתה גבוהה יותר מהמדד!
9) אם נבין את #8 ונתבונן בטבלה מעמוד 9 של SPIVA אנחנו נראה שבתחילת התקופה של 15 שנה היו 706 קרנות אקטיביות שמדד הייחוס שלהן הוא מדד ה-SP500.
במהלך התקופה שרדו 35.41% מהקרנות האקטיביות ונשארו עם אותה המדיניות 26.63% מהקרנות האקטיביות.
גם אם נניח חפיפה מלאה בין שתי הקבוצות (דבר שאינו נכון בהכרח) אנחנו למעשה רואים
ש-SPIVA מחקו 73.37% = 518 מהקרנות וטענו שהם מפגרות אחרי מדד ה-SP500
בלי לבדוק את המציאות ובלי להציג סימוכין.
אם נחזור לעמוד 6 של SPIVA אנחנו נראה שהם טוענים ש-92.33%=652 מהקרנות האקטיביות מפגרות למדד ה-SP500 כאשר
אנחנו יודעים שהם מחקו בכוונה לכל הפחות 518 חברות בלי שום ראיות.
אם נתאים את הנתונים אז במקרה הגרוע ביותר של הקרנות האקטיביות אנחנו למעשה מקבלים ש-134 קרנות אקטיביות מתוך 188 קרנות שלא נמחקו ללא הוכחות פיגרו למדד ה-SP500 שזה יוצא 71% בלבד -
רחוק מאוד מיותר מ-90% שמוצג ב-SPIVA וזה גם תחת הנחת מוצא לרעת הקרנות האקטיביות...
אפילו בטווח של 15 שנה עם הנחת מוצא לרעת הקרנות האקטיביות אנחנו רואים ש
יש סיכוי של לכל הפחות שליש להכות את מדד ה-SP500.
10)
לפי פורטפוליו ויזואלייזר ה-SP500 הניב ב-15 השנים האחרונות שמוצגות ב-SPIVA (ינואר 2013 עד דצמבר 2017) תשואה שנתית של 9.79% בעוד שלפי הטבלאות בעמודים 10 ו-11 ב-SPIVA הקרנות האקטיביות שמדד הייחוס שלהן הוא SP500 הניבו תשואה ממוצעת (גם לפי משקל שוק וגם לפי משקל שווה) של 9.92%.
במשך 15 השנים הנ"ל הקרנות האקטיביות עקפו את מדד ה-SP500 ב-0.12% בממוצע שנתי - נתון רחוק מאוד מלהוכיח שאי אפשר להכות את המדד ותומך במה שהצגתי ב-#4.
**הערה: מי שחושב בטעות שצריך לספור מ-2002 ולא מ-2003 יגלה תוצאה יותר עגומה למדד ה-SP500.
11) ולקינוח סתירה לטענתך המקורית שהקרנות האקטיביות לא מכות את המדד גם לפני דמי ניהול להלן ציטוט מ-SPIVA על איך הם חישבו את כל הנתונים שהצגתי לעיל:
קוד:
Fees
The fund returns used are net of fees, excluding loads.
התשואות ש-SPIVA מציגים
לפי SPIVA בעצמם הם
לאחר עלויות!
