מגדל חדש בבן גוריון ברמת גן

b r e r e z

New member
מגדל חדש בבן גוריון ברמת גן

אנחנו (משרד אדריכלים ברין ושות') מתכננים מגדל חדש (14 קומות נחשב מגדל ?) ברח' בן גוריון פינת הפודים ברמת גן המגדל יעמוד על המגרש שהיום נמצא עליו בנין אולמי מודיעין. המגדל ישמש למגורים ומשרדים (עוד לא ברורה החלוקה). השתדלנו להשתמש בסגנון וחומרים דומים למגדלי בסר (המוצלחים ויפים מאוד לטעמי) שנמצאים בהמשך הרחוב. מצורפות הדמיות שעשתה נטלי ז'טומירסקי. מה דעתכם? ארז
 

b r e r e z

New member
עוד תמונה מבט צפונה

אפשר לראות את "הבסרים" בסוף הרחוב.
 

Yowiee717

New member
הבניין שמאוד סטנדרטי ומשעשמם...

ראינו כאלה כבר כל-כך הרבה פעמים! אני לא יכול להגיד שזה מכוער.. אבל משעמם - אפשר בהחלט להגיד! במיוחד השילוב בצבעים האלה ומהחומרים האלה... ראינו
 

דןמור

New member
דעתי המפורטת על הבניין

תחילה אציין שלא מצאתי את המשרד בדפי זהב או במקום אחר, אך ייתכן ששינתם את שמכם לאחרונה, אז אענה בפירוט. כן, הבניין הוא יחסית סטנדרטי לבניינים הנבנים בשנים האחרונות במע"ר תל אביב וברמת החייל. סגנון החלונות המרובעים והזכוכית הכחולה הוא מוטיב חוזר ברוב המבנים בשנים האחרונות שנבנים במרכז, כך שאני מניח שהצפייה הראשונה שלכם לא תהייה שאנשים יתפעלו מהייחודיות של הבניין. עם זאת, סטנדרטי לא אומר רע וגם התוספת בראש הבניין היא מעניינת. יחסית לצורה הסטנדרטית הבניין דווקא עומד יפה מבחינת פרופורציות ובהתייחסות שלו לשאר המבנים לידו. קשה לשפוט בדיוק את צבע מסך הזכוכית כי הם שונים בין שתי ההדמיות - אך לטעמי הצבע הכהה יותר מתאים ומעניין מאשר הכחול הבהיר הנפוץ יותר במחוזותינו. חסרה לפי דעתי התייחסות משמעותית לקומת הקרקע והשילוב שלה עם הרחוב. מהבחינה הזאת היה אפשר לזרוק את הבניין כמעט בכל נק' בתל אביב ולא הייתה לכך משמעות. מפליא אותי שבחרתם למחוק מההדמיה הראשונה את תאורת החשמל המיוחדת ברחוב (הפנסים הירוקים) - יש להם משמעות גדולה באופן שבו נתפס גם הבניין. האם מתוכנן שטח מסחרי או שטח לבית קפה בתחתית המגדל? זה מאד משמעותי. אהבתי מאד את הבליטות האופקיות כל קומה, במסך זכוכית, וגם את המעקה בחלקו העליון של הבניין (במרפסות). הצד הדרומי של הבניין (בתמונה השנייה, כאשר המבט הוא צפוני) גם הרבה יותר מעניין ומושך מאשר הצד שקרוב למגדלי בס"ר. הגריעה בבניין (עם המעקה), כמו גם החלק האלכסוני נותנים הרבה מאד לבניין - דבר שחבל שלא מתבטא באופן מרומז לפחות גם בצד השני. כפי שכתבו לפני באופן תמציתי יותר ובוטה יותר - בסה"כ הבניין מתאים לאזור, נחמד ונראה טוב. עם זאת, הוא מאד סטנדרטי ודומה מאד לעשרות המגדלים (הגבוהים והנמוכים) אשר נבנים בשנים האחרונות בתל אביב וברמת גן (בעיקר בעקבות יסקי שהכניס את הצורה הזאת חזק לישראל) - וזה משהו שאני מניח שידוע, אך צריך לקחת בחשבון.
 

דןמור

New member
בעיני אפילו שינוי קטן כמו החלונות...

...יכול להביא לשינוי משמעותי שיוצא קצת מהמסגרת המקובלת של החלונות הקטנים. שינוי כזה לא חייב להשפיע על התכנון הפנימי והוא נותן טוייסט קצת לריבועים של מגדלי בס"ר.
 

danezeq

Member
מה שעשית זאת אומנות..

ואתה יודע מה ההבדל הראשון בין אומנות לאדריכלות? שבאומנות אין דבר כזה שאין דבר כזה, ובאדריכלות יש דבר כזה שאין דבר כזה. אין טעם לשינוי שעשית, אין לזה פונקציה, זאת אוונטה אדריכלית - מיותר לגמרי. וכן - אדריכלות זאת לא פשוט "יצירת אומנות".
 

דןמור

New member
אני ממש, אבל ממש לא מסכים איתך

לא כל דבר באדריכלות חייב להעשות כי צריכה להיות לו פונקציה ואני ממש לא מסכים איתך - אחרת איפה היו היום פרנק גרי או גאודי? חבל מאד אם מה שאתה מחפש זה רק קוביות בטון מאוכלסות באנשים וקיוביקלס. מעבר לזה, יש הבדל גדול בין שתי הגרסאות - אם אתה רוצה אתה יכול להרחיב את המונח "פונקציה" גם לבניין שלא נראה כמו העתק של עשרות מגדלים דומים אליו - אז כן, יש לזה משמעות. חבל לטעמי שיש דעות כמו שלך שלא רואות באדרכילות אומנות פונקציונלית, אלא רק רואות בזה - "איך מקסמם את הרווחים שלנו במינימום השקעה ועלויות חומרים, תוך כדי שימוש בהעדר כל חשיבה עצמאית והעתקת צורות פונקציונליות אחד מהשני?" (מרכזי הפיס זו דוגמא טובה לכך - עשרות מבנים זהים תקועים בכל מיני מקומות בישראל). כן, בעיני אפילו שינוי קטן, כמו יציאה מהנוסחא המשעממת של החלונות המרובעים - שחוזרת על עצמה שוב ושוב ב-90% מהבניינים החדשים בישראל - היא בעלת משמעות. לפעמים דווקא הטוויסט הקטן הוא זה שהופך את הבניין הרגיל לבניין שמעניין יותר להסתכל עליו והופך את הבניין למעט יותר מיוחד. מלבד זאת, דווקא לפי דעתי יש לכך פונקציה נהדרת - החלונות יכולים לשמש את המעוניינים בכך לבנות חדרי ישיבות גדולים - עם חלונות ארוכים - ולא לחדרים גדולים עם חלונות קטנים וחנוקים. בעייני דווקא זה מאד שימושי.
 

דןמור

New member
הבהרה

ההתייחסות בהודעה אמנם הייתה בגוף שני, אבל לא התכוונתי לתקוף אותך - אלא לתת הערה באופן כללי ועל חוסר ההסכמה שלי איתך.
 

danezeq

Member
לפי הגישה המודרנית -דווקא כן

כל דבר נעשה בגלל פונקציה מסויימת. זה לא אומר שהתוצאה תיהיה קיר לבן זהה מכל כיוון עם רשת חלונות, אבל מצד שני - זה לא בלוק ציור. אם אתה חושב שהחוכמה היא ליצור משהו יפה - זאת לא אדריכלות. בקשר לגאודי ואדריכלים מפורסמים אחרים. אתה מפספס את הקטע - גאודי מפורסם בזכות כך שהיה הראשון להשתמש בחומרים מסויימים (שברי קרמיקה ושברי זכוכית למשל) החלוציות שלו הפכה אותו למפורסם. גם באדריכלות פונקציונאלית אפשר להיות חלוץ. כל מה שכתבת על כך שכביכול לדעתי כל המבנים צריכים להיות זהם בצורתם, ועל כך שמטרתם היחידה היא למקסם את הרווחים - מראה שבכלל לא ניסית להבין מה כתבתי. כתבתי בדיוק את ההפך מזה, אני זה שרואה באדריכלות אומנות פונקציונאלית. אתה זה שרואה בזה אומנות גרידא. אתה מחפש לצאת מהנוסא - כל הכבוד, הלוואי וכל אדריכל היה מנסה לצאת מהנוסא בכל מבה מחדש. אבל אתה לא יצרת נוסחא חדשה - אלא סתם חירבשת, שיחקת עם הסדר זה הכל. אני למשל הייתי עושה חלונות עם הצללה, חלונות עם אדיניות, חלונות עם מרפסות, ובעוד אלף דרכים הייתי יוצר נוסחא חדשה לקיר מעניין. אחת הטעויות הכי נפוצות היא באשר למילה "מעניין". מעניין זה לא מראה פחות סטטי או פחות עמוס בבטון כמו שאתה חושב. זה יכול להקרא "מרשים". סדר של חלונות לא יכול לעניין רק כי הוא שונה ממה שראית עד עכשיו. הכוונה במילה "מעניין" היא לדרך שבה האדריכל נתן פיתרון לבעיה כלשהי, או הדרך שבה פותר רכיב מסויים בבניין בעיה. שים לב לזה, ותראה שמהיום תאמר "מעניין" על דברים אחרים לגמרי. ובקשר לחלונות - אל תחפש תירוצים
עשית את זה רק כדי לצאת מהנוסחא של רשת חלונות, בינינו.
 

דןמור

New member
פספסת את הקטע

יש בערך מיליון שינויים ודברים שאפשר לתקן בבניין הזה - כל מה שאני ניסיתי להדגים זה איך בשינויים קלים אפשר לצאת מהנוסחא הקבועה ולעיתים אף מדובר בדבר קטן. כן, גם יציאה מחלונות מרובעים קטנים זה יציאה מהנוסחא. גם ללתקוע אדניות אפשר לקרוא "חרבוש" עם כל הכבוד. החלטת פשוט להתייחס להדמיה שעשיתי, כדי להבהיר נק', בעודף ניתוח ואיכשהו כבר ניתחת את האישיות שלי והחלטת שאני רואה באדרכילות רק אומנות (דבר שכמובן שהוא לא נכון, בהתאם למה שכתבתי בהודעה הקודמת) ומתעלם מצורך פונקציונאלי. בעייני דווקא "מעניין" זה כן יציאה מנוסחא מסויימת (בעיקר בישראל בה כולם רק חיים בנוסחאות והעתקות), ולעיתים הדברים הקטנים הם המשמעותייים. אין שום קשר בין מה שכתבתי או להדמייה שעשיתי כדי להבהיר נק' לבין מה שכתבת על איך שאתה תופס את המילה "מעניין", פשוט כי עשית ניתוח יתר לכל הסיפור הזה. טוב, מיצינו נראה לי את הדיון שהתחיל בנק' פתיחה לא רלוונטית.
 

hfaguy

New member
דעתי

א. בודאי עדיף על הקיים ב. קירות מסך דומים לבסר זה אחידות שדווקא טובה ורצויה לאזור כאוטי כזה ג. הקומות הקטנות שיוצרות גג משופע מוזרות בעיני - מה הסיבה להן? ד. 14 קומות זה מגדל.
 

danezeq

Member
מצויין שמשרד אדריכלים נכנס לפורום שלנו להתייע

ץ כן ירבו!! ועכשיו לביקורת שלי: למה להתעקש על הסגנון המאוס של בניין שמשלב קיר מסך עם קיר שיש עם רשת חלונות? יש יותר מידיי כאלה, והגימיק הזה רק מוריד מהעוצמה שמשדר הבניין. בית ניפ יפה? מגדל אפריקה ישראל יפה? מגדל הקיריה (היובל) יפה? הצד הצפונית של מגדל פלטיניום יפה? המגדל הזה מראש לא מכוון להיות יפה. אלא רק "אסטטי" אני חושב שלפחות 90 אחוז יסכימו איתי שזו אופנה חולפת ישראלית, מאוד לא מקורית. ואם כבר צד אחד קיר מסך וצד שני שיש בהיר, למה הצד שסופג חום מכוון לכיוון דרום והצד שמחזיר אור לכיוון צפון? איפה התכנון הנבון? איפה החיסכון בחשמל? בניין מאוד לא פונקציונאלי. ודבר נוסף, עם קומת הרחוב לא כוללת שטח מסחרי - קבלו גינוי חריף! תודה ששיתפתם אותנו - מקווה שזה לא התכנון הסופי של המגדל!
 

b r e r e z

New member
תודה על התגובות

תודה על ההתיחסות. אציין כי התכנון הוא ראשוני ביותר, ונועד כרגע לצורך שינוי התב"ע. עיריית רמת גן רוצה מאוד לסלק מהמקום את אולם השמחות שמהווה מטרד לתושבי השכונה. הבנין מתוכנן עם קומה מסחרית בקומת הקרקע ואלמנט הצללה דומה למה שקיים במגדל בסר. אנחנו במכוון לא מנסים לבלוט או להיות שונים אלה להשתלב בתוך הרחוב. קיר המסך פונה לחזית הרחוב בכל שאר החזיתות יבנו קירות "רגילים". אמשיך לעדכן במידה ויהיו חידושים. אולי אביא פרויקטים אחרים שלנו באשדוד שם אנחנו בונים מגדלי מגורים די סטנדרטיים כאלו שרואים כיום בכל הארץ.
 

alexUK

New member
משעמם וסטנדרטי

אולי קצת מעוף? משהו לא שגרתי ומעניין? זה נראה שכאילו לקחתם טמפליטט של משהו שיניתם קצת, הופה... ונשאלת שאלה למה האדריכלות בארץ כל כך משעממת וחסרת מעוף? למה לא לקחת דוגמא מלונדון ומערים אחרות פורצות דרך? ואני חושב שאני יודע את התשובה. כי הלקוחות שלכם הם אנשים משעממים ופחדנים והמשרדים הם פחדנים ולכן אין ולא יהיה עיצוב פורץ דרך בארץ.
 

danezeq

Member
עצוב כמה שאתה צודק ../images/Emo10.gif

לא נותנים בארץ צ'אנס לאדריכלים להפעיל קצת יצירתיות. האדריכלות מוכתבת כאן ע"י 3 גורמים: רווח מקסימלי, נסיון להמנע מבירוקרטיה, ופלצנות. אני מניח שמשרדי אדריכלים בארץ למדו להתאים את עצמם לשוק, ועובדים בשיטת "פס ייצור" של מבנים, שכולם כוללים את אותם אלמנטים דפוקים שמעבר להיותם מיותרים וללא כל תפקיד, לא מתאימים לאקלים בארץ. יהמר לזכות חברת אוצר מפעלי ים שמפעילה את החלק המערבי של נמל תל אביב - שהם לא כאלה. הם, בניגוד מוחלט ליזמי ארצינו, נתנו לאדריכלים להתפרע וליצור חלל יוצא דופן שלא היה כמותו בשום מקום בעולם. אז לפחות הנמל שלנו מקורי
 

alexUK

New member
ככה זה בכל תחומי העיצוב בארץ

אני מעצב גרפי, אז יש לי מושג אין סיבה שבאדריכלות זה יהיה שונה הלקוחות משתינים במכנסיים מכל פיפס חריג, פוחדים שאנשים לא יקנו את החטיף/דירה מה שלא יהיה. אז הולכים על מכנה משותף נמוך. זו בעיה חברתית. יאללה, להסתכל קצת על איטליה, ניו יורק, לונדון, ו... להשתחרר.
 
חיובי!

ב"ה בניתי אתר קצת צבעוני, חי בעיניים ללקוח. הוא אמר לי שזה ילדותי, ולכן אני אדגום צבעים חדשים (לאתר שלם). קורה...
 
למעלה