מדוע ביבי לא ביטל את ההסכם עם לבנון בנוגע לגבול הימי?

[evglev1]

הרי עם כל הכבוד לממלכתיות של ביבי והימין בכלל, לממשלת הימין של שרון ז"ל בתחילת דרכו כראש ממשלה לא הייתה בעיה להתנער ממתווה קלינטון שלא אושר בכנסת ונעשה במחטף פוליטי של תוצאה מקמפ דיוויד של ברק. גם ביבי עצמו לא היה מחויב בצדק להבנות בין אולמרט לאבו מאזן ולטענת חיים רמון אפילו סירב לראות את המפות שעברו בין אבו מאזן לאולמרט, כי העקרונות המנחים של המו"מ בין אולמרט לאבו מאזן לא היו מקובלים עליו ומעולם לא אושרו בכנסת שאצל אולמרט אמנם על נייר נשארה קואליציה אבל לא היה לו רוב לשום דבר. גם ההסכם עם לבנון על הגבול הימי לא עבר בכנסת בדיוק כמו אנפוליס וכל הטיוטות בין אולמרט לאבו מאזן, אז מה ההבדל? מדוע במקרה אולמרט ואבו מאזן ביבי ידע שזה לא מחייב כי זה לא אושר בכנסת, ובמקרה הסכם הגז עם לבנון ביבי שומר על ההסכם כמו על אוסלו שכן אושר בכנסת ולכן ביבי התחייס להמשיך אותו ואכן עשה זאת. אז מדוע עם ההסכם של לפיד שלא אושר בכנסת הוא נוהג כמו עם אוסלו שאושר בכנסת (גם אם אוסלו ב' אושר במרמה) ולא כמו עם הוויתורים של ברק שלא זכו לתמיכה הכנסת ולכן ממשלת שרון ז"ל שנבחרה ב-2001 לא הייתה מחויבת להם וכמו עם ההבנות בין אולמרט לאבו מאזן שביבי לא היה מחויב אליהם כי הם לא אושרו בכנסת?

 

[Harrington]

הרי עם כל הכבוד לממלכתיות של ביבי והימין בכלל, לממשלת הימין של שרון ז"ל בתחילת דרכו כראש ממשלה לא הייתה בעיה להתנער ממתווה קלינטון שלא אושר בכנסת ונעשה במחטף פוליטי של תוצאה מקמפ דיוויד של ברק. גם ביבי עצמו לא היה מחויב בצדק להבנות בין אולמרט לאבו מאזן ולטענת חיים רמון אפילו סירב לראות את המפות שעברו בין אבו מאזן לאולמרט, כי העקרונות המנחים של המו"מ בין אולמרט לאבו מאזן לא היו מקובלים עליו ומעולם לא אושרו בכנסת שאצל אולמרט אמנם על נייר נשארה קואליציה אבל לא היה לו רוב לשום דבר. גם ההסכם עם לבנון על הגבול הימי לא עבר בכנסת בדיוק כמו אנפוליס וכל הטיוטות בין אולמרט לאבו מאזן, אז מה ההבדל? מדוע במקרה אולמרט ואבו מאזן ביבי ידע שזה לא מחייב כי זה לא אושר בכנסת, ובמקרה הסכם הגז עם לבנון ביבי שומר על ההסכם כמו על אוסלו שכן אושר בכנסת ולכן ביבי התחייס להמשיך אותו ואכן עשה זאת. אז מדוע עם ההסכם של לפיד שלא אושר בכנסת הוא נוהג כמו עם אוסלו שאושר בכנסת (גם אם אוסלו ב' אושר במרמה) ולא כמו עם הוויתורים של ברק שלא זכו לתמיכה הכנסת ולכן ממשלת שרון ז"ל שנבחרה ב-2001 לא הייתה מחויבת להם וכמו עם ההבנות בין אולמרט לאבו מאזן שביבי לא היה מחויב אליהם כי הם לא אושרו בכנסת?

הסכם בינלאומי שאושר כדת וכדין ע"פ חוק, נתניהו לא נוהג לבטלו גם אם הוא מתנגד לו. לטעמי זה נובע מ(עודף)ממלכתיות, אבל כל הצעה אחרת תישמע. הדוגמאות שהצגת לא עומדות בקריטריון הזה. בין אולמרט לאבו מאזן הוחלפו מפות, אבל האחרון מעולם לא חזר עם הסכמה. ממילא בכלל לא היה הסכם ולא היה מה להעביר בכנסת. אז את מה רצית שיבטל בדיוק? מה שרון ימ"ש עשה עם מתווה קלינטון אינני יודע, אך ממתי מתווה נשיאותי בכלל עובר כהסכם בכנסת? מתווה כשמו כן הוא, מתווה שאיתו מנסים לעבוד. מתווה הוא לא הסכם וכלל לא נזקק לאישור הכנסת. כל זאת עוד לפני שנצביע על העובדה ששרון ונתניהו, שני אנשים שונים כך שהדוגמא לכתחילה אינה רלוונטית.

הסכם הגז של לפיד עם לבנון זאת אופרה אחרת לחלוטין. אמנם הימין טען -ולטעמי בצדק- שע"פ חוק ההסכם היה צריך לעבור בכנסת. אך היועמ"ש קבעה אחרת וכך גם בג"צ. מכאן שההסכם אושר כדין כפי שאושר על אף שלא עבר בכנסת. כלומר מדובר בהסכם בינלאומי מחייב מבחינת מדינת ישראל ועליה לעמוד בו, למצער עד שהצד השני יפר אותו.

לגמרי אפשר לשאול את שאלת הפתיחה ששאלת, אבל באף לא אחת מהדוגמאות שהבאת לא מצאתי קשר ממשי לשאלה זו, או עדות לכך שנתניהו משנה את עמדתו הממלכתית ממקרה למקרה. זה פשוט לא המצב.

 

[evglev1]

הסכם בינלאומי שאושר כדת וכדין ע"פ חוק, נתניהו לא נוהג לבטלו גם אם הוא מתנגד לו. לטעמי זה נובע מ(עודף)ממלכתיות, אבל כל הצעה אחרת תישמע. הדוגמאות שהצגת לא עומדות בקריטריון הזה. בין אולמרט לאבו מאזן הוחלפו מפות, אבל האחרון מעולם לא חזר עם הסכמה. ממילא בכלל לא היה הסכם ולא היה מה להעביר בכנסת. אז את מה רצית שיבטל בדיוק? מה שרון ימ"ש עשה עם מתווה קלינטון אינני יודע, אך ממתי מתווה נשיאותי בכלל עובר כהסכם בכנסת? מתווה כשמו כן הוא, מתווה שאיתו מנסים לעבוד. מתווה הוא לא הסכם וכלל לא נזקק לאישור הכנסת. כל זאת עוד לפני שנצביע על העובדה ששרון ונתניהו, שני אנשים שונים כך שהדוגמא לכתחילה אינה רלוונטית.

הסכם הגז של לפיד עם לבנון זאת אופרה אחרת לחלוטין. אמנם הימין טען -ולטעמי בצדק- שע"פ חוק ההסכם היה צריך לעבור בכנסת. אך היועמ"ש קבעה אחרת וכך גם בג"צ. מכאן שההסכם אושר כדין כפי שאושר על אף שלא עבר בכנסת. כלומר מדובר בהסכם בינלאומי מחייב מבחינת מדינת ישראל ועליה לעמוד בו, למצער עד שהצד השני יפר אותו.

לגמרי אפשר לשאול את שאלת הפתיחה ששאלת, אבל באף לא אחת מהדוגמאות שהבאת לא מצאתי קשר ממשי לשאלה זו, או עדות לכך שנתניהו משנה את עמדתו הממלכתית ממקרה למקרה. זה פשוט לא המצב.

לא טענתי שהוא משנה את עמדתו, אלא שהממלכתיות לא מחייבת אותו להסכמים שלא אושרו כדין וחשבתי שזה גם המקרה של ההסכם עם לבנון, נראה שלגבי הגבול הימי מבחינה משפטית אין חובה להעביר בכנסת ולכן ההסכם תקף גם אם אושר רק על ידי הממשלה, אז למרות שההסכם לא אושר בכנסת הוא נחשב לעבר כדין מבחינה משפטית. זאת התשובה.

לגבי מתווה קלינטון, אמנם שרון ז"ל ונתניהו אנשים שונים אבל שניהם נבחרו אחרי שקודמיהם הציעו מכירת חיסול שלא אושרה בכנסת ומשניהם הפלסטינים דרשו להמשיך מהנקודה שממשלות השמאל עצרו ושניהם לא נענו לכך. במקרה שרון ז"ל ביילין טען שמכיוון שממשלת ברק אישרה את מתווה קלינטון, ממשלת שרון ז"ל מחויבת לה עד שתקבל החלטה אחרת, לא יודע עד כמה זה נכון מבחינה משפטית, לדעתי בחירות 2001 היו משאל עם על מתווה קלינטון והסמכות העליונה ביותר במדינה דמוקרטית קרי העם דחה את המתווה, אבל בכל מקרה ביילין טען בנוגע לתוכנית לבנות בחולות חלוצה שהוא הציע כחילופי שטחים שזה מנוגד להחלטת ממשלה שמחייבת גם את הממשלה הבאה.

 

[סבא של כיפה אדומה]

הרי עם כל הכבוד לממלכתיות של ביבי והימין בכלל, לממשלת הימין של שרון ז"ל בתחילת דרכו כראש ממשלה לא הייתה בעיה להתנער ממתווה קלינטון שלא אושר בכנסת ונעשה במחטף פוליטי של תוצאה מקמפ דיוויד של ברק. גם ביבי עצמו לא היה מחויב בצדק להבנות בין אולמרט לאבו מאזן ולטענת חיים רמון אפילו סירב לראות את המפות שעברו בין אבו מאזן לאולמרט, כי העקרונות המנחים של המו"מ בין אולמרט לאבו מאזן לא היו מקובלים עליו ומעולם לא אושרו בכנסת שאצל אולמרט אמנם על נייר נשארה קואליציה אבל לא היה לו רוב לשום דבר. גם ההסכם עם לבנון על הגבול הימי לא עבר בכנסת בדיוק כמו אנפוליס וכל הטיוטות בין אולמרט לאבו מאזן, אז מה ההבדל? מדוע במקרה אולמרט ואבו מאזן ביבי ידע שזה לא מחייב כי זה לא אושר בכנסת, ובמקרה הסכם הגז עם לבנון ביבי שומר על ההסכם כמו על אוסלו שכן אושר בכנסת ולכן ביבי התחייס להמשיך אותו ואכן עשה זאת. אז מדוע עם ההסכם של לפיד שלא אושר בכנסת הוא נוהג כמו עם אוסלו שאושר בכנסת (גם אם אוסלו ב' אושר במרמה) ולא כמו עם הוויתורים של ברק שלא זכו לתמיכה הכנסת ולכן ממשלת שרון ז"ל שנבחרה ב-2001 לא הייתה מחויבת להם וכמו עם ההבנות בין אולמרט לאבו מאזן שביבי לא היה מחויב אליהם כי הם לא אושרו בכנסת?

ראשית, הביטול במילא יבוטל על ידי בג"ץ.
שנית, עדיף כבר להשאיר את זה כך כדי שיהיה על מצפון השמאל לדיראון עולם.
שלישית, אם הוא יבטל השמאל יתנפל עליו ויגיד שהוא סוג של פיראט אשר מבטל עיסקאות ולכן אין לסמוך עליו יותר.
רביעית, זה החרא של לפיד, אז כמו שאומרים: כשטיפש זורק גפרור בוער ליער, אלף כבאים חכמים לא יוכלו לכבות את האש.