מדוע ביבי לא ביטל את ההסכם של לפיד עם לבנון בנוגע לגבול הימי?

[evglev1]

הרי עם כל הכבוד לממלכתיות של ביבי והימין בכלל, לממשלת הימין של שרון ז"ל בתחילת דרכו כראש ממשלה לא הייתה בעיה להתנער ממתווה קלינטון שלא אושר בכנסת ונעשה במחטף פוליטי של תוצאה מקמפ דיוויד של ברק. גם ביבי עצמו לא היה מחויב בצדק להבנות בין אולמרט לאבו מאזן ולטענת חיים רמון אפילו סירב לראות את המפות שעברו בין אבו מאזן לאולמרט, כי העקרונות המנחים של המו"מ בין אולמרט לאבו מאזן לא היו מקובלים עליו ומעולם לא אושרו בכנסת שאצל אולמרט אמנם על נייר נשארה קואליציה אבל לא היה לו רוב לשום דבר. גם ההסכם עם לבנון על הגבול הימי לא עבר בכנסת בדיוק כמו אנפוליס וכל הטיוטות בין אולמרט לאבו מאזן, אז מה ההבדל? מדוע במקרה אולמרט ואבו מאזן ביבי ידע שזה לא מחייב כי זה לא אושר בכנסת, ובמקרה הסכם הגז עם לבנון ביבי שומר על ההסכם כמו על אוסלו שכן אושר בכנסת ולכן ביבי התחייס להמשיך אותו ואכן עשה זאת. אז מדוע עם ההסכם של לפיד שלא אושר בכנסת הוא נוהג כמו עם אוסלו שאושר בכנסת (גם אם אוסלו ב' אושר במרמה) ולא כמו עם הוויתורים של ברק שלא זכו לתמיכה הכנסת ולכן ממשלת שרון ז"ל שנבחרה ב-2001 לא הייתה מחויבת להם וכמו עם ההבנות בין אולמרט לאבו מאזן שביבי לא היה מחויב אליהם כי הם לא אושרו בכנסת?

 

[מומחה לקנונית הסדר העולמי]

הרי עם כל הכבוד לממלכתיות של ביבי והימין בכלל, לממשלת הימין של שרון ז"ל בתחילת דרכו כראש ממשלה לא הייתה בעיה להתנער ממתווה קלינטון שלא אושר בכנסת ונעשה במחטף פוליטי של תוצאה מקמפ דיוויד של ברק. גם ביבי עצמו לא היה מחויב בצדק להבנות בין אולמרט לאבו מאזן ולטענת חיים רמון אפילו סירב לראות את המפות שעברו בין אבו מאזן לאולמרט, כי העקרונות המנחים של המו"מ בין אולמרט לאבו מאזן לא היו מקובלים עליו ומעולם לא אושרו בכנסת שאצל אולמרט אמנם על נייר נשארה קואליציה אבל לא היה לו רוב לשום דבר. גם ההסכם עם לבנון על הגבול הימי לא עבר בכנסת בדיוק כמו אנפוליס וכל הטיוטות בין אולמרט לאבו מאזן, אז מה ההבדל? מדוע במקרה אולמרט ואבו מאזן ביבי ידע שזה לא מחייב כי זה לא אושר בכנסת, ובמקרה הסכם הגז עם לבנון ביבי שומר על ההסכם כמו על אוסלו שכן אושר בכנסת ולכן ביבי התחייס להמשיך אותו ואכן עשה זאת. אז מדוע עם ההסכם של לפיד שלא אושר בכנסת הוא נוהג כמו עם אוסלו שאושר בכנסת (גם אם אוסלו ב' אושר במרמה) ולא כמו עם הוויתורים של ברק שלא זכו לתמיכה הכנסת ולכן ממשלת שרון ז"ל שנבחרה ב-2001 לא הייתה מחויבת להם וכמו עם ההבנות בין אולמרט לאבו מאזן שביבי לא היה מחויב אליהם כי הם לא אושרו בכנסת?

התשובה היא שהוא לא ביטל בשביל ליטוע תחושה כוזבת בחיז' שההסכם נעשה תחת איום - שאם לא היה הסכם אז היו

מפציצים את אסדת הנפט שלנו.

וזה כמובן מוכיח לך שביבי ולפיד עובדים ביחד והכל הצגה שלא לדבר שהמטרה המשותפת שלהם היה 7.10 ומה שיהיה אחריו.

 

[lemner40]

הרי עם כל הכבוד לממלכתיות של ביבי והימין בכלל, לממשלת הימין של שרון ז"ל בתחילת דרכו כראש ממשלה לא הייתה בעיה להתנער ממתווה קלינטון שלא אושר בכנסת ונעשה במחטף פוליטי של תוצאה מקמפ דיוויד של ברק. גם ביבי עצמו לא היה מחויב בצדק להבנות בין אולמרט לאבו מאזן ולטענת חיים רמון אפילו סירב לראות את המפות שעברו בין אבו מאזן לאולמרט, כי העקרונות המנחים של המו"מ בין אולמרט לאבו מאזן לא היו מקובלים עליו ומעולם לא אושרו בכנסת שאצל אולמרט אמנם על נייר נשארה קואליציה אבל לא היה לו רוב לשום דבר. גם ההסכם עם לבנון על הגבול הימי לא עבר בכנסת בדיוק כמו אנפוליס וכל הטיוטות בין אולמרט לאבו מאזן, אז מה ההבדל? מדוע במקרה אולמרט ואבו מאזן ביבי ידע שזה לא מחייב כי זה לא אושר בכנסת, ובמקרה הסכם הגז עם לבנון ביבי שומר על ההסכם כמו על אוסלו שכן אושר בכנסת ולכן ביבי התחייס להמשיך אותו ואכן עשה זאת. אז מדוע עם ההסכם של לפיד שלא אושר בכנסת הוא נוהג כמו עם אוסלו שאושר בכנסת (גם אם אוסלו ב' אושר במרמה) ולא כמו עם הוויתורים של ברק שלא זכו לתמיכה הכנסת ולכן ממשלת שרון ז"ל שנבחרה ב-2001 לא הייתה מחויבת להם וכמו עם ההבנות בין אולמרט לאבו מאזן שביבי לא היה מחויב אליהם כי הם לא אושרו בכנסת?

ההסכם עם לבנון היה הסכם מצוין
ישראל קיבלה הרבה ולא נתנה כלום
לא נתנה מטר אחד ולא נתנה דולר אחד.
וקיבלה גישה חופשית עד הגבול.
חוץ מהשקרים שמכונת הרעל המציאה.

 

[Harrington]

הרי עם כל הכבוד לממלכתיות של ביבי והימין בכלל, לממשלת הימין של שרון ז"ל בתחילת דרכו כראש ממשלה לא הייתה בעיה להתנער ממתווה קלינטון שלא אושר בכנסת ונעשה במחטף פוליטי של תוצאה מקמפ דיוויד של ברק. גם ביבי עצמו לא היה מחויב בצדק להבנות בין אולמרט לאבו מאזן ולטענת חיים רמון אפילו סירב לראות את המפות שעברו בין אבו מאזן לאולמרט, כי העקרונות המנחים של המו"מ בין אולמרט לאבו מאזן לא היו מקובלים עליו ומעולם לא אושרו בכנסת שאצל אולמרט אמנם על נייר נשארה קואליציה אבל לא היה לו רוב לשום דבר. גם ההסכם עם לבנון על הגבול הימי לא עבר בכנסת בדיוק כמו אנפוליס וכל הטיוטות בין אולמרט לאבו מאזן, אז מה ההבדל? מדוע במקרה אולמרט ואבו מאזן ביבי ידע שזה לא מחייב כי זה לא אושר בכנסת, ובמקרה הסכם הגז עם לבנון ביבי שומר על ההסכם כמו על אוסלו שכן אושר בכנסת ולכן ביבי התחייס להמשיך אותו ואכן עשה זאת. אז מדוע עם ההסכם של לפיד שלא אושר בכנסת הוא נוהג כמו עם אוסלו שאושר בכנסת (גם אם אוסלו ב' אושר במרמה) ולא כמו עם הוויתורים של ברק שלא זכו לתמיכה הכנסת ולכן ממשלת שרון ז"ל שנבחרה ב-2001 לא הייתה מחויבת להם וכמו עם ההבנות בין אולמרט לאבו מאזן שביבי לא היה מחויב אליהם כי הם לא אושרו בכנסת?

הסכם בינלאומי שאושר כדת וכדין ע"פ חוק, נתניהו לא נוהג לבטלו גם אם הוא מתנגד לו. לטעמי זה נובע מ(עודף)ממלכתיות, אבל כל הצעה אחרת תישמע. הדוגמאות שהצגת לא עומדות בקריטריון הזה. בין אולמרט לאבו מאזן הוחלפו מפות, אבל האחרון מעולם לא חזר עם הסכמה. ממילא בכלל לא היה הסכם ולא היה מה להעביר בכנסת. אז את מה רצית שיבטל בדיוק? מה שרון ימ"ש עשה עם מתווה קלינטון אינני יודע, אך ממתי מתווה נשיאותי בכלל עובר כהסכם בכנסת? מתווה כשמו כן הוא, מתווה שאיתו מנסים לעבוד. מתווה הוא לא הסכם וכלל לא נזקק לאישור הכנסת. כל זאת עוד לפני שנצביע על העובדה ששרון ונתניהו, שני אנשים שונים כך שהדוגמא לכתחילה אינה רלוונטית.

הסכם הגז של לפיד עם לבנון זאת אופרה אחרת לחלוטין. אמנם הימין טען -ולטעמי בצדק- שע"פ חוק ההסכם היה צריך לעבור בכנסת. אך היועמ"ש קבעה אחרת וכך גם בג"צ. מכאן שההסכם אושר כדין כפי שאושר על אף שלא עבר בכנסת. כלומר מדובר בהסכם בינלאומי מחייב מבחינת מדינת ישראל ועליה לעמוד בו, למצער עד שהצד השני יפר אותו.

לגמרי אפשר לשאול את שאלת הפתיחה ששאלת, אבל באף לא אחת מהדוגמאות שהבאת לא מצאתי קשר ממשי לשאלה זו, או עדות לכך שנתניהו משנה את עמדתו הממלכתית ממקרה למקרה. זה פשוט לא המצב.