מדע מול דת - דו שיח של חרשים
מרבית הת'רדים בפורום הזה מוקדשים לעימות בין הסברים מדעיים ובין דוגמה דתית. נראה לי שגם המצדדים בהשקפה המדעית עושים טעות יסודית בייחס להסבר הדתי. טענתי היא שהבעיה בהסברים הדתיים לעובדות הטבע בנוסח, אלוהים ברא, יצר וכו' היא לא שלהסברים אלו אין הוכחה מדעית, שהם שגויים וכו', אלא שהסברים אלו, מעצם טבעם כלל אינם יכולים להוות תאוריה מדעית. תיאוריה מדעית היא תמיד נסיון להסביר תופעות מורכבות באמצעות חוקים פשוטים. את חוקי האלקטרומגנטיות היסודיים למשל אפשר לנסח בכמה שורות, אבל ניתן להסביר באמצעותם מגוון עצום של תופעות, חלקם מורכבות מאד. לעומת זאת, הטענה שמגנטים נמשכים זה לזה כי מלאכים קטנים דוחפים אותם אינה טענה מדעית. מלאך הוא לא הסבר פשוט, ולכן מבחינה מדעית אינו מהווה הסבר כלל. דוגמה נוספת: חוקר בודק את התפלגות מולקולות נוזל בכלי ומגלה שמולקולות מסוג A נמצאות בתחתית ומסוג B בחלק העליון. בתור הסבר הוא מייצר סימולציה בה מפורטת מסלולה של כל מולקולה ומודגם כיצד היא מגיעה למיקום הניצפה. זו אינה תיאוריה מדעית. ההסבר מסובך לפחות כמו התופעה. חוקר אחר מסביר שצפיפותו הסגולית של חומר A גבוהה משל B ובהשפעת כוח הכובד הוא שוקע. זהו הסבר מדעי (בין אם הוא נכון או לא נכון), שכן, תופעה מורכבת מאד שמעורבות בה מליארדי מולקולות מנומקת באופן פשוט ביותר. לטענה "אלוהים ברא את האדם" אין משמעות מבחינה מדעית כי היא מעמידה תופעה מורכבת (אדם) על תופעה מורכבת לא פחות (אלוהים). המדע מחפש את החוקיות הפשוטה ביותר. הסברים מסובכים לתופעות יש לאין שיעור, ואי אפשר, וגם אין טעם להתמודד איתם. הם אינם מסבירים דבר ולפיכך חסרי כל משמעות.
מרבית הת'רדים בפורום הזה מוקדשים לעימות בין הסברים מדעיים ובין דוגמה דתית. נראה לי שגם המצדדים בהשקפה המדעית עושים טעות יסודית בייחס להסבר הדתי. טענתי היא שהבעיה בהסברים הדתיים לעובדות הטבע בנוסח, אלוהים ברא, יצר וכו' היא לא שלהסברים אלו אין הוכחה מדעית, שהם שגויים וכו', אלא שהסברים אלו, מעצם טבעם כלל אינם יכולים להוות תאוריה מדעית. תיאוריה מדעית היא תמיד נסיון להסביר תופעות מורכבות באמצעות חוקים פשוטים. את חוקי האלקטרומגנטיות היסודיים למשל אפשר לנסח בכמה שורות, אבל ניתן להסביר באמצעותם מגוון עצום של תופעות, חלקם מורכבות מאד. לעומת זאת, הטענה שמגנטים נמשכים זה לזה כי מלאכים קטנים דוחפים אותם אינה טענה מדעית. מלאך הוא לא הסבר פשוט, ולכן מבחינה מדעית אינו מהווה הסבר כלל. דוגמה נוספת: חוקר בודק את התפלגות מולקולות נוזל בכלי ומגלה שמולקולות מסוג A נמצאות בתחתית ומסוג B בחלק העליון. בתור הסבר הוא מייצר סימולציה בה מפורטת מסלולה של כל מולקולה ומודגם כיצד היא מגיעה למיקום הניצפה. זו אינה תיאוריה מדעית. ההסבר מסובך לפחות כמו התופעה. חוקר אחר מסביר שצפיפותו הסגולית של חומר A גבוהה משל B ובהשפעת כוח הכובד הוא שוקע. זהו הסבר מדעי (בין אם הוא נכון או לא נכון), שכן, תופעה מורכבת מאד שמעורבות בה מליארדי מולקולות מנומקת באופן פשוט ביותר. לטענה "אלוהים ברא את האדם" אין משמעות מבחינה מדעית כי היא מעמידה תופעה מורכבת (אדם) על תופעה מורכבת לא פחות (אלוהים). המדע מחפש את החוקיות הפשוטה ביותר. הסברים מסובכים לתופעות יש לאין שיעור, ואי אפשר, וגם אין טעם להתמודד איתם. הם אינם מסבירים דבר ולפיכך חסרי כל משמעות.