מהארכיון של ירון לונדון בynet

מהארכיון של ירון לונדון בynet

ילדים זה צורך ציטוט: "המסקנה היא שמדיניות חברתית החותרת לגידול האוכלוסייה תעביר משאבים מיחידים וממשפחות זעירות למשפחות העוברות את סף הגידול הדמוגרפי. מי שאינו רוצה להרבות את זרעו ומי שלרוע מזלו אינו יכול להעמיד צאצאים ישלמו מס לטובת עתידה של החברה כולה."
 
ציטוט נוסף מאותה כתבה:

"הבעיה היא שטובת היחיד סותרת את טובת החברה, כי הזדקנות האוכלוסייה מכבידה את העול המוטל על פלח הולך וקטן של אנשים פעילים. קיפאון דמוגרפי גם מצמק את השוק ומשתק את היזמות, שאינה תוססת אלא תחת לחצו המתמיד של הצורך בהגדלת התפוקה. במילים אחרות, בני זוג שאינם מולידים יותר משני ילדים משפרים את רמת חייהם על חשבון עתידה של האנושות. הם מועלים בחשבון הדמוגרפי המשותף לכולנו."
 

עינת12

New member
מחפשת מילים.....

מה שהוא כתב כל כך נורא שאני לא מוצאת את המילים הנכונות. הוא בעצם הופך את הפירמידה על פיה. מעוות עובדות. רק לאחר שסדרי העדיפויות הכלכליים/חברתיים/פוליטיים במדינה הזו ישונו מהיסוד אז יהיה אפשר לראות אם יש אחיזה מציאותית לדברים שכתב. בינתיים גם הרבה מאד אנשים שרוצים יותר משני ילדים ולא מולידים יותר מכיוון שזה יוריד אותם אל מתחת לקו העוני או שהם כבר שם. אלה שבחרו לא להוליד גם הם לא בהכרח במצב כלכלי טוב יותר. כן, חברה נמדדת ביחסה לחלשים. קודם כל ומעל לכל; ואין ספק שאוכלוסיית הקשישים היא חלשה. אך קודם כל מה יכולה המדינה לעשות לפני שהיא מטילה קנסות על אזרחיה שבחרו בבירות הולדה/אי הולדה מסויימות? כי מה שהוא מציע הוא בפירוש קנס. הוא לא מציע אפילו לבדוק את מצבם הכלכלי של האנשים עם עד שני ילדים! קודם כל שינוי סדרי עדיפויות ובדיקת מצב של כל הפרמטרים השונים. ואם יורשה לי - מה עניין מחט ל***? אנחנו לא במצב של מדינות סוציאל-דמוקרטיות במערב אירופה. ההיפך הוא הנכון. וגם שם לא יעיזו להטיל מס על אנשים עם עד שני ילדים שהכנסתם אינה מספקת..... טוב, יצא מבולבל וממש לא מה שרציתי לכתוב, אבל הכי קרוב שיכולתי לנסח. מקווה שאחרים (במידה וחושבים כמוני) ינסחו זאת יותר טוב. סערת רגשות כמו שאומרים.....
 
מהבחינה הדמוגרפית הוא צודק כמובן

ירון לונדון הוא כותב רהוט ומוכשר, ולכן קשה להתוכח עם טיעוניו, אך מכיוון שאני אוהבת אתגרים, אנסה בכל זאת. אכן, מהבחינה הדמוגרפית, ירון לונדון צודק. הקטנת הילודה בכלל ואי ילודה בפרט גוררות איתן בעיות דמוגרפיות לא פשוטות - הזדקנות האוכלוסיה, הקטנת שווקי הצרכנים למגוון הולך וגדל של מוצרים, וכמובן חיזוק האיום היחסי של 'אנחנו' מול 'הם' - כל אחד על פי האויב המוכרז שלו. ירון לונדון יוצא מתוך הנחה שהמצב הרצוי הוא הגדלת האוכלוסיה, ושהתמעטות היהודים היא בעיה שיש לפתור. כאשר מסכימים עם שתי הנחות יסוד אלה, קל להשתכנע בטיעוניו של לונדון. אולם, בעוד אני מסכימה לחלוטין עם הטיעונים וההיקשים הלוגיים של לונדון, אני כופרת בהנחות היסוד שלו עצמן. אני טוענת שאוכלוסיית העולם נמצאת מזה עשרות שנים במצב של פיצוץ אוכלוסין, ושקיימת חובה להקטין דוקא את האוכלוסיה הכללית. באשר להתמעטות היהודים, הרי שיש לראות אותה בפרספקטיבה גלובלית - אפילו לונדון בעצמו מודה שהמגמה הזו היא מגמה עולמית, ולא מגמה יהודית פרובינציאלית, והוא מביא דוגמאות להתמעטות האוכלוסיה גם בקרב אויבינו הערבים במדינותיהם השונות. אני טוענת, שכל עוד אנו שומרים על חלקנו היחסי באוכלוסיה, או אף מגדילים אותו, הרי שאין לנו סיבה אמיתית לדאגה. אכן, התמעטות האוכלוסיה תעמיד אותנו מול אתגרים לא מעטים ולא פשוטים כלל ועיקר. אבל, מאידך גיסא, הגדלת האוכלוסייה עשוייה להעמיד אותנו לפתחה של שואה עולמית ממש.
 

gertrude

New member
מעניין

חשבתי אולי אם במילא יש לך זמן וכשרון כתיבה, אולי תכתבי ל"מאמרים"?
 

עינת12

New member
חתול שחור ויקר

למה לטרוח לכתוב תגובות כשאת אומרת (כותבת) כל מה שרציתי בצורה כל כך הרבה יותר טובה, מובנת וממצה. ובקיצור - מסכימה עם כל מילה (ופסיק ונקודה וכו'). בול! YOU SAID IT!
 
אשמח לכתוב, אבל אין לי על מה...

נראה לי שהכל כבר כתוב... אבל אני מבטיחה שאם יהי לי מה להגיד אכתוב מאמר מושקע. אגב, איך מוסיפים מאמר? לא הצלחתי לגלות בעצמי...
 

gertrude

New member
מאמרים

נדמה לי שרק קרניתי ואני יכולות להכניס את המאמר לקטגוריית המאמרים ולכן אפשר לשלוח אותו לאחת מאתנו. לחילופין אפשר לשים אותו בפורום כ"הודעה חדשה" רגילה ואנו נעביר אותו למקום המתאים (דרך זו עדיפה משום שכך יותר אנשים יבחינו בו עם הולדתו). הכי טוב יהיה לשים את המאמר בפורום ובמקביל לשלוח מסר לקרניתי או אלי עם בקשה להתייחס לטקסט כאל מאמר. הדברים מופנים כמובן גם לשאר חברות הפורום, הגברים והנשים, שמוזמנים ביותר להנציח את הגיגיהם ב"מאמרים".
 

prizman

New member
ירון לונדון איש אינטיליגנטי

ראיתי אותו פעם בטלויזיה בתוכנית "עלי כותרת" והוא עשה רושם טוב. זה היה לפני עשרים שנה בערך ומאז לא ממש טרחתי לשמוע אותו. גם כרגע אני לא מרגיש צורך נפשי עמוק להכנס לכתבה, לראות את דעתו ולהגיב. אני מסתפק בדעתי שלי. בהחלט מסקרן אותי מה גרם לך לעשות את זה.
 

I s t a r

New member
פאשיזם נשאר פאשיזם

גם תחת איצטלה ירון לונדונאית
אז היחיד שלא מתרבה מספיק צריך לשלם מס- הממ..למה? אם הוא לא תועלתני לחברה ,לדמוגרפיה, ללאומנות- אולי כדאי פשוט להשמיד אותו? רגע, זה נאצי מידי??? סליחה- לא התכוונתי. המחשבה שבחירה חופשית צריכה לעלות במס לחברה כולה היא מחשבה חולה שמאפיינת משטרים חשוכים ביותר- וחבל שאדם כמו ירון לונדון מסוגל להתבטא כך. מבחינתי, אבד קרנו בעיני לחלוטין.
 
בחירה חופשית עולה לנו במס מדי יום

זה לא דבר חדש. רוצה רכב? שלמי "ביטוח חובה" רוצה לגור בגבעתיים? שלמי ארנונה רוצה לגדל כלב? שלמי על חיסונים וצ'יפ (ואם לא ידעת, אז חלק מהתשלום הוא מס לכל דבר) למעשה, גם היום אנשים חשוכי ילדים משלמים מס - הקלות מס להורים הם רק דרך אחת לגבות מס ממי שאינו הורה... בקיצור, wellcome to reality. אנו משלמים מס על בחירות שונות בחיינו, ואין שום חידוש מהפכני בדבריו של ירון לונדון. הדבר היחיד שחדש הוא, שירון לונדון אומר את הדברים בריש גלי.
 

I s t a r

New member
זו בהחלט אינה המציאות

חדמשמעית לא. את הארנונה משלמים כולם ,את ביטוחי הרכב גם. כמו שלא יעלה על דעתי לדרוש ממשפחות מרובות ילדים לשלם לי מס על העובדה שהם מכבידים על הכלכלה, מערכת החינוך, מוסדות הרווחה - כך לא יעלה על הדעת שמישהו ידרוש ממני לשלם על הבחירה שלי להיות נטולת ילדים. הרעיון שמאחורי האמירה של ירון לונדון היא שאם אינך תורם לחברה -לעם-למדינה (הרעיון הפשיסטי בהתגלמותו) בדמות התרבות והולדה עבורה- עליך לשלם מס . באותה מידה ניתן לומר שאוטיסטים, מפגרים,חולי נפש ונכים אינם תורמים לחברה או למדינה ול]פיכך יש לדרוש מהם מס על עצם קיומם. החולניות במחשבה שהוא מבטא בלתי נתפסת בעיני ומוזר לי שאת לא רואה את זה- זה לא שונה בהרבה ונמצא אולי צעד אחד אחורה מתורות גזעניות פאשיסטיות ידועות למדי.
 
המציאות:

ביטוח רכב לא משלם מי שאין לו רכב משלו מי שבוחר לגור בגבעתיים משלם הרבה יותר ארנונה ממי שבוחר לגור בנהריה. ומי שבוחר לגור באוהל על שפת הים ללא חשמל ומים זורמים, לא ישלם ארנונה בכלל. כמו שכבר הראיתי לך, המדינה כבר היום 'דורשת' ממך מס על היותך ערירית - אישה בגילך שיש לה ילדים מקבלת נקודות זיכוי ממס הכנסה ומשלמת פחות מס ממך - עבור משכורת ברוטו בגובה זהה, את תשלמי יותר מס ממנה. המדינה בוחרת לתגמל את מי שבוחר דרך חיים שהמדינה מעוניינת לעודד. ככה זה בכל מקום - כן, גם בארה"ב. השאלה היא רק איזו דרך חיים המדינה מעוניינת לעודד. הויכוח שלנו עם מדינת ישראל (וגם עם ירון לונדון באותו עניין) הוא על סדר העדיפויות של המדינה, ועל אופי הערכים שהמדינה צריכה לעודד. ירון לונדון, ורבים כמותו, סבורים שהמדינה צריכה לעודד ילודה (ואת זאת מדינת ישראל עושה כבר שנים), ואילו אנחנו סבורים שהמדינה צריכה לעודד אי-ילודה.
 
רק הערה

אפילו שאני מסכימה עם חלק מהדברים שכתבת: לגבי הטבות מס לנשים נשואות ובעלות ילדים: הכלל הזה מוגשם כמעט אך ורק כשמדובר בעובדות מדינה. מעבידים במגזר הפרטי - שכולל את רוב העובדים בארץ - מוצאים דרכים לחשב את המשכורת כך שלא יצטרכו להתייחס לחוקי המס האלה. (יש גם איזה חוק שלפיו צריך לתגמל אקדמאים בשכר בהשוואה לחסרי השכלה אקדמאית, וגם החוק הזה לא ממש עובד במגזר הפרטי...)
 

Arfilit

New member
לא תמיד נכון -

אני במגזר הפרטי ומקבלת את ההטבות הנ"ל (מצד שני הורידו לי במשכורת אחרי שילדתי...). התעקשתי לסכם בברוטו - ואז אני לא רואה דרך לברוח מזה.
 

Arfilit

New member
זו דווקא כן המציאות. הארנונה -

משתנה מעיר לעיר. גבעתיים היא דוגמא מצויינת - כי הארנונה שם יקרה להחריד. אגרת רדיו וטלוויזיה - משלם מי שמחליט להחזיק מקלט טלוויזיה. ואפשר להמשיך ולהמשיך.
 
מה גרם לי ?

הגירוי האינטלקטואלי. בעיני גישתו של לונדון לנושאים רבים היא רציונלית ופעמים שהיא אף מקורית וזו גישה שאני מחבב. לא תמיד אני רואה עמו את הדברים עין בעין. אבל תמיד אני נהנה לקרוא את דבריו. במאמר הזה, מלבד מה שכבר העלתה גאטו נגרו, הרי שלא ממש אהבתי את הביטוי "מועלים" (הם מועלים בחשבון הדמוגרפי וגו'). כך או אחרת ודאי הוא שזה מעורר מחשבה.
 

ailag

New member
-=-=-

- ילדים זה צורך כאשר המאזן של הילודה לעומת המוות הוא שלילי. זה לא נכון בארץ. - גדילה של אוכלוסיה היא תהליך מאוד מהיר (מתמטית! לא הערכה, לא ניחוש, מתמטיקה) וגם אם חלק קטן יותר מהאוכלוסיה יולד, אבל יולד את אותו מספר ילדים, הגדילה תהיה גדולה באופן מרשים. - אם נניח שכל זוג "חייב" ללדת שני ילדים, אז גם כל זוג שילד ארבעה "פוטר" זוג אחר מהעול. אז גם לפי ההגיון המעוות הזה, שתומך בסבל של ילדים לטובת האוכלוסיה כביכול, לא כל אחד צריך ללדת. - אוכלוסיה עם ילודה גבוהה = פחות כוח עבודה, כי אם אין כסף למטפלת וכאלה מישהו צריך להשגיח על הילד. זה פוגע בכלכלה. מה בקשר לזה?
 
למעלה