מהירות מופרזת?

[tmp9]

מהירות מופרזת?

שלום לכולם קיבלתי קנס על נסיעה במהירות גבוהה 72 קמ"ש במקום שמותר רק עד 50 קמ"ש. הקנס (מצורף) ניתן על סמך צילום ממצלמת מהירות (תמונה מצורפת). חשבתי ללכת בכל מצב למשפט לנסות את מזלי מכיוון שסכום הקנס הוא לא קטן וגם הניקוד על עבירה שכזו אינו מעט. אשמח אם תוכלו לעזור לי לבנות טיעון סביר שיפחית לפחות את סכום הקנס או חומרת העבירה אני חשבתי לטעון ש-72 קמ"ש זה ממש קרוב לגבול של 70 קמ"ש שממנו והלאה נותנים קנס לכן יתכן שהמצלמה טעתה ב-2 קמ"ש, השאלה אם זה טיעון סביר. אגב, נדמה לי שבתמונה המהירות שמצויינת היא 76 קמ"ש אם כן למה רשום בקנס 72 קמ"ש? I NEDD HELP

 

[tmp9]

הדוח מצורף

 

[be_roo]

חסר טעם

הטיעונים שהעלת אינם רלוונטים ואין כל טעם ללכת לבית המשפט כדי "לנסות את מזלך". למשפט הולכים כשיש טיעונים קונקרטים, לא כדי להסתחבק עם השופט "תעשה לי טובה, זה רק 2 קמ"ש", מה גם שהטענה שעל 70 קמ"ש אין קנס אינה נכונה (יש קנס, הוא קטן יותר). הפחתת המהירות לא מובנת לי, כנראה שהחליטו במשטרה בנוהל פנימי להפחית מהמדידות של המכמונת הזו. למה וכמה? אין לי מושג.

 

[tmp9]

אפשר להשתמש בהפחתה?

האם ההפחתה "בנוהל פנימי" לא מוכיחה שיש בעיה עם המצלמה הזו? והאם נראה לך שאפשר לנצל את זה כדי לערער על אמינות הקנס? אגב, אני עובר במקום יום יום וכמעט בטוח שלא נסעתי במהירות הזו במיוחד עם מצב המנוע שהיה לי אז.

 

[be_roo]

היא לא מוכיחה דבר.

המכמונת הזו מקובלת כאמינה בבית המשפט בישראל, ונסיון להוכיח הפוך ידרוש ממך עשרות אלפי שקלים וכמה שנים טובות, וסביר להני שתכשל. הטיעון שהעלת עכשיו, לא רק שלא רלוונטי, גם עלול לירות לך ברגל. לטעון שהרכב שלך לא מסוגל לנסוע 70 אומר שנסעת עם רכב לא תקין שיתכן שכלל לא היה רשאי לנסוע בכביש.

 

[tmp9]

אפשר לדרוש הוכחה לדרך עירונית?

הכביש הוא כביש רחב עם הפרדה. האם אפשר לטעון שהתביעה צריכה להוכיח שהיה תמרור של דרך עירונית בכניסה לכביש בזמן הצילום? מכיוון שדרך עירונית מוגדרת ע"י כך שהיא בתחום השטח השיפוטי של עיר וגם בכניסתה יש את תמרור 24

 

[be_roo]

התביעה לא צריכה להוכיח כלום

אם אתה רוצה לטעון שלא מוצב תמרור, תצטרך לבדוק זאת בעצמך ולהעלות את הטיעון.

 

[tmp9]

ראשית

תודה be_roo על התגובות הענייניות שלך, הייתי מרגיש הדיוט גמור בביהמ"ש אילמלא האזהרות שלך.. בכל אופן נראה הפתרון היחיד במקרה הזה זה לבדוק את הכניסות לכביש כדי לוודא שיש שם (בתקווה שאין) תמרור 24 אתם מכירים גנבי מתכות במקרה ? ... סתם צוחק

 

[be_roo]

בהצלחה.

 

[be_roo]

דרך אגב, היתה בעבר פסיקה דומה לרעיון שלך

אבל היא לא מהווה תקדים ולא מחייבת איש, ואני בספק שתחזור על עצמה. שופט תעבורה בת"א זיכה נהג כי השוטרת לא בדקה שמוצבים תמרורים המעידים על כניסה לשטח בנוי. http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3098691,00.html

 

[be_roo]

מסתבר שהיא לא היתה היחידה:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3288128,00.html אם אתה רוצה ללכת למשפט עם טיעונים דומים, תביא בחשבון שזה יעלה לך הרבה יותר ממחיר הקנס. השאלה אם הסיכוי להצלה מהרשעה ונקודות שווה לך את זה.

 

[asaforon]

עו"ד א.אורון

פסיקה זו נוגעת בד"כ לעבירות שניתנו ע"י שוטר ולא דוחות מצלמה. בברכה עו"ד א.אורון

 

[be_roo]

זה מעורר הרבה שאלות

למה כששוטר עומד עם ממל"ז הוא צריך קודם לבדוק את השלטים המוצבים, אבל אם הוא מציב ניידת עם מולטונובה, שלא לדבר על מולטנובה אוטמטית המוצבת על עמוד, אין שום צורך באדם שיבדוק את תקינות השלטים אחת לשעה?

 

[asaforon]

המשטרה מפחיתה אוטומטית 4 קמ"ש

בדוחות מסוג מצלמה , הדו"ח מגיע לנהג לאחר שהופחתו 4 קמ"ש (ולכן המהירות בצילום הנה 76 ולא 72). לא ניתן "סתם לטעון" כי המצלמה טעתה ב 2 קמ"ש - והתביעה לא תסכים להפחית מהמהירות ללא הצדקה מיוחדת. יש לזכור כי בימ"ש לתעבורה הוא מקום מסוכן, ובית המשפט עלול (בד"כ לאור עבר תעבורתי) אך לפסול את רשיונך. מאידך הפחתת 2 הקמ"ש, תהפוך את העבירה, לעבירה שאינה מחייבת בנקודות. בברכה עו"ד א.אורון מנהל הפורום. התשובות באתר אינן מהוות תחליף ליעוץ משפטי

 

[be_roo]

ידוע לך מהיכן מגיעה ההפחתה הזו?

ההפחתה בממל"Z מגיעה מפסיקת בית המשפט העליון, אבל לא זכורה לי פסיקה דומה בנוגע למולטנובה.