מהפך במדע?

[sceptic1]

מהפך במדע?

כנראה שלא אבל מה דעתכם על זה: http://www.nytimes.com/2011/01/06/s...l=1&adxnnlx=1294358443-r/nmdS3wKNY04JS6nS1mAw מויקפדיה http://en.wikipedia.org/wiki/Daryl_Bem דווקא נראה שהוא חוקר רציני, והוא דווקא פרסם בכתב עת מכובד(?) "Journal of Personality and Social Psychology". מה דעתכם?

 

[deathcaster]

חבר של העורך

 

[uzi2]

מה שאותו החוקר טוען שבדק

זה משהו שניתן לאמת בניסויים במקומות אחרים. לא מדובר בניסוי שלא ניתן לשחזר. שיוציא מאמר, שינסו לשחזר את התוצאות שלו. נראה. לא מדובר כאן בפרוג'קט-אלפא (שאני מניח שחלקכם מכיר, אבל מי שלא - חובה להכיר).

 

[Gidi Shemer]

מעניין לקרוא גם את טענות המתנגדים

יש בכתבה לינק למאמר מתנגד שטוען שהמבחנים הסטטיסטיים שבהן החוקר השתמש היו לא מספיק מחמירים, ושמבחנים סטטיסטיים ביקורתיים מפריכים את המסקנות של החוקר. אהבתי את משפט הסיכום שציני של המתנגדים: Although the Bem experiments themselves do not provide evidence for precognition, they do suggest that our academic standards of evidence may currently be set at a level that is too low

 

[uzi2]

גם ככה.....

בניסוי שבדק את החיזוי מראש של מיקום התמונה, הוא לא מצא שום קורלציה בשתיים מתוך שלוש הבדיקות שלו, ומצא קורלציה חלשה בשלישית. אין לי נתונים על מספר התמונות שהוצגו בפני הסטודנטים, אבל בהחלט יכול להיות שמדובר באנומליה מהסוג שאינו נפוץ אך עלול לקרות גם סטטיסטית. בכל מקרה, לדעתי עדיף שיפרסמו את המחקר שלו. אי פרסום המחקר ייתפס כמנגנון שבו "כת המדע" מונעת פרסום דברים שמערערים על "אמונות המדענים". לכן כתבתי - שיפרסמו, ושינסו לשחזר את המחקרים במקומות אחרים, ועם מתודות מחקריות אחרות. לגבי השאלה, מה הרף לקבלת תאוריה מדעית, זה נכון שבמדעי החברה הרבה פעמים לוקחים רף נמוך למדי, ובכלל, בתחומי מדעי החברה והרוח, יותר מדי פעמים החוקרים לא ממש מבינים סטטיסטיקה, והם משתמשים בכלים בצורה מאוד מכנית, מלי להבין עד הסוף את המשמעויות.

 

[sceptic1]

תודה על התגובות