מהפכה בפרסומת לעורכי דין?

[עוד יוסף פנדריך]

מהפכה בפרסומת לעורכי דין?

לא מזמן יצאו כללים חדשים שענינם פרסומת לעורכי דין. לכאורה הכללים החדשים מהווים מהפיכה בנושא הפרסומת לעורכי דין. הכללים המרכזיים הם היתר לכאורה לפרסם הצעות לשירות משפטי ואפילו דברי שבח עצמיים.

מדובר בכללי לשכת עורכי הדין (פרסומת) שתוקנו לאחרונה.

ס' 3(ב)(14) לכללים קובע שניתן לכלול בפרסומת- "מלל חופשי שעניינו הצעת שירות משפטי על ידי עורך הדין, שאינו כולל כל התייחסות לשכר הטרחה;"

ס' 5 קובע- "עורך דין רשאי לתת ללקוחותיו על פי פנייתם, ולאחרים הפונים אליו, מידע על אודות משרדו, ניסיונו והתיקים שבהם היה מעורב; המידע יימסר באופן שאין בו כדי ליצור רושם מטעה על אודות עורך הדין."

לכאורה עורך דין רשאי להציע את שירותיו בפורומים המשפטיים בצורה גלויה ובלי רמזים. הוא רשאי להציג את נסיונו ולדבר בשבח עצמו.

הכללים הישנים שאסרו על עורך דין לחפש לקוחות נעלמו מהעולם.

 

[עופר בן אברהם]

נאסר סוף סוף במפורש לשלם תמורת הזכות לנהל פורום משפטי

אלא אם כן ייכתב מפורשות כי מדובר בפרסומת (כלל 3(י) לכללי לשכת עורכי הדין (פרסומת)).
חבל שלא נאסרה במפורש המלצה לפנות לייעוץ משפטי בגוף תשובה לשאלה בפורום. לטעמי המלצה כזו, בדרך כלל ובייחוד כשמופיעים אחריה שם עורך הדין ופרטיו, היא למעשה שידול למסירת עבודה מקצועית, האסור לפי סעיף 56 לחוק לשכת עורכי הדין.

 

[עוד יוסף פנדריך]

בכלל לא

המלצה לפנות ליעוץ משפטי יכולה לבוא גם משיקולים מקצועיים. את עבירת השידול יש לפרש בצורה מצמצמת הן בגלל אופיה העונשי והן בגלל חופש העיסוק שהוא זכות חוקתית. שידול אם כך מתקיים כאשר עורך דין פונה ביוזמתו לאדם שלא הביע שום ענין ומנסה לשכנעו למסור לידיו עבודה מקצועית.

 

[עופר בן אברהם]

כתבתי: "בדרך כלל"

אני מסכים, שההמלצה לפעמים עניינית. אבל לעתים קרובות היא מיותרת, ולטעמי, דוחה.
בכל אופן, שואל נבון אינו זקוק להמלצה כזו. הוא יכול לקרוא את התשובה שניתנה לו ולהחליט לבד אם להסתפק בה או לפנות לייעוץ אישי מקיף, אצל המשיב או אצל אחר.

 

[Lhuna1]

השואל לא תמיד נבון.

 

[קלייטון.ש]

בין המלצה לשידול המרחק הוא רב

בהמלצה לפנות ליעוץ משפטי - אפילו ע"י איש מקצוע המציע את עצמו - אין שידול. שידול הוא מצב שבו עובדים לשכנע אדם לעשות מעשה כנגד התנגדות כלשהי שלו עצמו.
הייתי אומר אפילו שבפורום תמיד צריכה להיות המלצה לפנות לייעוץ משפטי (אלא אם ברור על פניו ששום ייעוץ משפטי לא יעזור) ולו כדי לשפר את סיכויי השואל לקבל מענה ראוי לבעיה שהציג.
ניתן להקביל לרפואה - גם לרופאים אסור לעודד צריכת טיפול רפואי ע"י יצירת חשש או הפחדה. האם צריך להבין מכך שאם גולש בפורום מציג סימפטומים שלדעת הרופא המייעץ מעידים על סכנה בריאותית, אסור לרופא להפנות את הגולש לייעוץ רפואי אפילו במילים שמעידות על דחיפות? וודאי שלא. כולם יסכימו שבהחלט צריך לדחוף את הפונה לפנות מיידית לייעוץ רפואי. גם אצל הרופא הממליץ עצמו.
ההנחיות האלה באות למנוע ניצול ולא למנוע עזרה מקצועית.

 

[9x9]

אתה סותר את עצמך בדוגמא שהבאת

כאשר יש בעיה רפואית, תפקידו של הרופא להסביר למטופל, הכל כדי שהמטופל בעצמו יוכל לקבל החלטה מדעת, או לתת הסכמה מדעת (חוק זכויות החולה)..
כך גם מטרת הפורום המשפטי, תפקידו לתת לשואל את הכלים כדי שהוא בעצמו יוכל להחליט מה לעשות.
תשובה בפורום משפטי שכל מטרתה להפנות לייעוץ אצל עורך דין היא חסרת תום לב
כך גם המלצה לפנות לרופא, כאשר יש לחולה זכות סטטוטורית לקבל את המידע לצורך קבלת החלטה עצמית - היא חסרת תום לב.
ברוב המקרים, בשאלות באינטרנט, אין שום צורך להפנות אישית לרופא כפי שאין שום צורך להפנות אישית לעורך דין.
אבל אם בכל זאת מפנים לרופא, חייבים גם להזהיר שכל שנה הרופאים הורגים 4,000 עד 6,000 איש בישראל - בערך 16 איש כל יום, הרבה יותר מכל ההרוגים בתאונות דרכים, החמאס, הג'יהד האיסלמי וחיזבאלה ביחד.

 

[קלייטון.ש]

אכן תפקידו של הרופא או של עורך הדין להסביר

יועצים בפורום אפילו הם אנשי מקצוע לא יכולים לספק הסבר מלא ונכון, שיאפשר לפונה לקבל החלטה מבוססת, בשל העובדה שאין בידם כל הנתונים. כפי שלא מצפים מרופא בפורום לספק אבחנה בלי שבדק את החולה, כך עורך דין בפורום יתקשה לספק חוות דעת מלאה על סמך כמה מילים של הגולש.
בפורום אפשר לתת עצה כללית, וככל שהיועץ חושב שיש לכך מקום, ראוי בהחלט שיפנה להמשך התייעצות עם רופא או עורך דין שיבדוק את התלונה במגע עם הפונה.