מה אתם אומרים על הכתבה הבאה?

[doctor strange]

מה אתם אומרים על הכתבה הבאה?

http://www.themarker.com/career/1.1656797

אחרי שקראתי בספרים דוגמת פרדוקס המינים. קצת קשה לי לקבל את זה.

 

[22ק ו ס ם]

זו כתבה קצת ישנה, אבל היא טועה

האמת היא שמהראיון איתה שם לא מובן בכלל מה היא אומרת על הבדלים בין גברים ונשים, נראה שהיא מנסה להתחמק מלומר משהו ברור. בכל מקרה, היה לי איתה שיח ושיג אינטרנטי לפני שנתיים שאתה יכול לקרוא פה: http://greengross.wordpress.com/2010/06/08/אבולוציה-עדיין-לא-רלוונטית-להבדלים-בי/

 

[ranisharoni]

לא הבנתי נקודה מסוימת בהרצאה של פרופ' יואל

פרופ' יואל (משכנעת עם רטוריקה חזקה) טוענת שמצד אחד יש סכימות (קיבעון סוציולוגי) שממסכות את ההבדל הביולוגי הבין מגדרי האמיתי ומצד שני לא רואים שום הבדל במיבחני ההשוואה השונים. אותם סכימות לא אמורות לבוא לידי ביטוי במבחנים?

אגב - הרצאה מעולה של פרופ' פול בלום שנוגעת בנושא:
http://www.youtube.com/watch?v=RCNgknc7Qv8

לקראת סוף ההרצאה פול בלום ממליץ על דיון קלאסי בין ("שני האנשים הכי חכמים שהוא מכיר") סטיב פינקר ואליזבת ספילק:
The Science of Gender and Science: Spelke/Pinker
http://www.edge.org/3rd_culture/debate05/debate05_index.html

(הווידאו באמצע הדף).

 

[Sophalin]

תגובה

אם עושים ניסויים בצורה טובה אז אתה יכול לחסום השפעות מסוימות.
אבל היא גם מסבירה את התוצאות של מבחנים מסוימים. לפחות לפי הכתבה.

 

[22ק ו ס ם]

כן, גם לי לא מובן מה היא בדיוק אומרת

נשמע שהיא זו שמנסה למסך כל הבדל בין המינים בכל מיני אמירות מעורפלות שמצד אחד מכירים בהבדלים כאלו, ומצד שני מתסייגים מהם מייד. והדיון בין פינקר לסלפקה זה דיון מפורסם מאוד ושווה לקרוא או לשמוע אותו.

 

[ranisharoni]

יש הרצאה יותר ארוכה של פרופ' יואל

http://www.youtube.com/watch?v=Ba5Vu0XHOT0

התחושה שלי היא שלהוכיח שאין הבדלים פסיכולוגיים מולדים בין מגדרים זה יותר חשוב לה מהכל. אני לתומי חשבתי שהגישה במדע (הליברלי, לא זה של סעודיה) היא להגיד שיש הבדלים אבל הם לא מצדיקים אפליה חברתית אלא לכל היותר הקצאת משאבים או שינוי-כללים כדי לבטל את פערים פוטנציאלים (למשל אין הצדקה ביולוגית לאיסור חופש הצבעה של נשים אבל יש הצדקה להפרדה במקצועות ספורט מסוימים).

יכול להיות שגישתה של פרופ' יואל תתגלה כחרב פיפיות.

 

[Sophalin]

חשוב להבדיל

שהיא לא אומרת שאין הבדלים בין גברים לנשים מבחינה פסיכולוגית.
היא אומרת שאין הבדלים פסיכולוגיים מולדים (כמובן שזה גם שגוי - כי מתי נגיד שהבדל מסוים הוא פסיכולוגי כשהתופעות הנצפות מושפעות מתהליכים ביולוגיים במוח?)
הווה אומר, אם החברה שלנו תגדל בני אדם תוך התעלמות מוחלטת מאיברי מינו מרגע לידתו ועד מותו, יתכן שלא תוכל להבחין בין גבר לאישה מבחינה פסיכולוגית לכל אורך חייו.

(רק בשביל הפרוטוקול אני לא מאמין בגישה הזו, אבל אני כן חושב שאין הצדקה משום סוג שהוא לאפליה חברתית על בסיס מין - על כל המשמעויות של המילה

)

 

[ranisharoni]

יש הצדקה לאפליה\העדפה מתקנת

עפ"י עקרון שיוויון ההזדמנויות.

בהרצאה של פול בלום (על מגדר) הוא הזכיר מערכות יחסים חד-מיניות כדוגמא להבדל בין מגדרי שהוא כנראה מולד. נשים במערכות יחסים לסביות (כמו בהטרו) הרבה יותר נאמנות מגברים במערכות יחסים הומוסקסואליות. פול גם הזכיר שהבחירה של פרנטר פוטנציאלי עפ"י מראה משתנה אצל נשים בזמן המחזור.

לקוסם שלנו לבטח יש עוד דוגמאות.

 

[22ק ו ס ם]

נכון, הומואים ולסביות מתנהגים ומרגישים בצורה

דומה לסטרייטים רק שהם עושים את זה כלפי בן זוג מאותו המין. זה דווקא נותן להם יתרון גדול על סטרייטים כי הם לא צריכים את כל המאבק הבין מיני שבו יש התנגשות רצונות. גברים רוצים סקס מזדמן ויש גברים אחרים שרוצים בדיוק את זה, אז מה רע להם? כנ"ל נשים שהסקס שלהן מותאם אחת לשנייה בצורה טובה יותר וגם מערכות היחסים שבנויות יותר על רגש ומחויבות אחת לשנייה.

 

[ranisharoni]

מעניין איך פרופ' יואל תשלול את הטיעון הזה

כפי שהיא שללה בנחרצות על סף חנופה עצמית את הקונסנזוס המדעי לפיו יש הבדלים בין מוחות של גברים ונשים - לינק ממוקד:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=Ba5Vu0XHOT0#t=2775s

איפה הפמניסטית הנפלאה שהייתה מגיבה פה עד לא מזמן?

 

[22ק ו ס ם]

היא מונעה בעיקר מאידיאולוגיה לא מדע

מה שמעניין בטקטיקה שלה היא שהיא פוטרת בקלות כל מחקר שמצביע על הבדלים כאלו ושהבדלים כאלו הוא מולד. היא מוצאת אלף ואחד סיבות מתחת לאדמה למה המחקרים הללו גרועים. המדגמים הקטנים, המחקרים לא מספיק טובים וכו'. לעומת זאת, אין לה שמץ של ביקורת כלפי המחקרים שמראים בדיוק להפך. האם יתכן שכל המדענים הגרועים בעולם התרכזו בניסיון להראות שיש הבדלים מולדים בין המינים וכל המדענים הטובים, האובייקטיבים וחפים מכל אידיאולוגיה הם בצד השני?

 

[לא רוצים]

לא רואה איך זה קשור להולדה

עד שלסביות נמצאות במערכות יחסים הן כבר עוברות חברות. זה נכון גם להומואים.

 

[ranisharoni]

לנטיה לנאמנות יש מרכיב מולד

הודות לאבולוציה של האדם (לגברים למשל יש נטיה לסקס מזדמן ולאלימות). הנטיה הזאת יכולה להסביר למה יש מובעקות סטטיסטית ברורה גם במיקרים שלכאורה לא דורשים נאמנות מבחינה תרבותית:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=RCNgknc7Qv8#t=1322s

זה לא אומר שגברים לא יכולים להיות נאמנים (או להיפך) אבל צריך לקחת בחשבון את המרכיב המולד כשבאים להתמודד עם הנושא.

 

[לא רוצים]

אתה מנהל דיון עם עצמך

וכי מישהו טען שלדברים הללו אין מרכיב גנטי?

 

[ranisharoni]

סליחה על חוסר ההבנה

כנראה שלא הבנתי את ההשגה שלך:
"לא רואה איך זה קשור להולדה" ואז "וכי מישהו טען שלדברים הללו אין מרכיב גנטי?"

 

[לא רוצים]

יש הבדל בין

"ההבדלים בין גבר לאישה ה ם גנטים" לבין "י ש מרכיב גנטי בהבדלים בין גבר לאישה".
כשמישהו מוכיח הישגים בבית ספר כהוכחה לכך שההבדלים הם גנטיים הוא שוגה. לא רואה איך משהו שקורה הרבה אחרי שהילד מפתח מושג של בן ובת מצביע על הבדלים גנטיים. מצטער.