מה אתם אומרים?

[חנן44]

https://x.com/Itai_Leshem/status/1905349965125210481

 

[הפרבולה1]

התמיכה במפגיני קפלן ירדה מאד בעקבות המילחמה .

יש הבנה שהסכנה לישראל היאו מהאויבים סביבנו חמאס, חיזבאללה, פאתח, חותים, איראן , ולא מהאפקט של "שינוי הרכב הוועדה למינוי שופטים", יותר מזה - הרשות השופטת היא חלק מהמחדל של ה 7.10 ודוקא רצוי להגביל את כוחה.


אז ביבי מושחת או לא אבל לפחות נכון לעכשיו הוא מיישם מדיניות ימנית , אז מה נחליף אותו בשמאלנים כמו בני גץ יאיר לפיד יאיר גולן שתקועים עדין בעבר עם האידיאולגיה השמאלנית שקרסה של "2 מדיניות" ? רואים זאת בסקרים שהימין מקבל פי 2 יותר מנדטים מאשר השמאל ( שליברמן ובנט הם גם ימין )

 

[1ספי11]

התמיכה במפגיני קפלן ירדה מאד בעקבות המילחמה .

יש הבנה שהסכנה לישראל היאו מהאויבים סביבנו חמאס, חיזבאללה, פאתח, חותים, איראן , ולא מהאפקט של "שינוי הרכב הוועדה למינוי שופטים", יותר מזה - הרשות השופטת היא חלק מהמחדל של ה 7.10 ודוקא רצוי להגביל את כוחה.


אז ביבי מושחת או לא אבל לפחות נכון לעכשיו הוא מיישם מדיניות ימנית , אז מה נחליף אותו בשמאלנים כמו בני גץ יאיר לפיד יאיר גולן שתקועים עדין בעבר עם האידיאולגיה השמאלנית שקרסה של "2 מדיניות" ? רואים זאת בסקרים שהימין מקבל פי 2 יותר מנדטים מאשר השמאל ( שליברמן ובנט הם גם ימין )

איך בדיוק הרשות השופטת היא חלק מהמחדל והממשלה וראשה כלל לא?
העולם המעוות של הביבסטים ממציא סיסמאות מוזרות.

 

[הפרבולה1]

איך בדיוק הרשות השופטת היא חלק מהמחדל והממשלה וראשה כלל לא?
העולם המעוות של הביבסטים ממציא סיסמאות מוזרות.

גם הממשלה וראשה היא חלק אפילו גדול מהמחדל , אבל גם הרשות השופטת.

 

[1ספי11]

גם הממשלה וראשה היא חלק אפילו גדול מהמחדל , אבל גם הרשות השופטת.

וגם אתה ואמא שלך חלק מהמחדל.
אתה מביא את העניין לאבסורד מטורף.
למה צריך רשות מבצעת אם היא לא מחליטה ולוקחת אחריות.

 

[הפרבולה1]

וגם אתה ואמא שלך חלק מהמחדל.
אתה מביא את העניין לאבסורד מטורף.
למה צריך רשות מבצעת אם היא לא מחליטה ולוקחת אחריות.

אני ואמא שלי לא כפינו על הממשלה להכניס לכאן חולות מעזה לטיפול רפואי .
אגב השב"כ התריע שהחמאס מנצל חולים שנכנסים לישאל לטיפול רפואי למטרות פיגועים.

אז מי אמר שלרשות השופטת אין חלק במחדל ?

בג

שלושת שופטי בית המשפט העליון, עוזי פוגלמן, יצחק עמית ועופר גרוסקופף, קיבלו אמש (26.08.2018) פה אחד את עתירת גישה, אל-מיזאן, עדאלה ורופאים לזכויות אדם בישראל לאפשר את מעברן...

www.adalah.org

תוך ניצול כניסת חולים מעזה לישראל: סוכלו ניסיונות חמאס להוציא פיגועים מיו"ש

שב"כ חשף לאחרונה ניסיונות של ראשי הזרוע הצבאית להקים תשתית טרור בגדה. חולת סרטן ומלוותה שנכנסו לטיפול בישראל סייעו בחשיפת הפעילות

www.maariv.co.il

 

[Henry0]

אני ואמא שלי לא כפינו על הממשלה להכניס לכאן חולות מעזה לטיפול רפואי .
אגב השב"כ התריע שהחמאס מנצל חולים שנכנסים לישאל לטיפול רפואי למטרות פיגועים.

אז מי אמר שלרשות השופטת אין חלק במחדל ?

בג

שלושת שופטי בית המשפט העליון, עוזי פוגלמן, יצחק עמית ועופר גרוסקופף, קיבלו אמש (26.08.2018) פה אחד את עתירת גישה, אל-מיזאן, עדאלה ורופאים לזכויות אדם בישראל לאפשר את מעברן...

www.adalah.org

תוך ניצול כניסת חולים מעזה לישראל: סוכלו ניסיונות חמאס להוציא פיגועים מיו"ש

שב"כ חשף לאחרונה ניסיונות של ראשי הזרוע הצבאית להקים תשתית טרור בגדה. חולת סרטן ומלוותה שנכנסו לטיפול בישראל סייעו בחשיפת הפעילות

www.maariv.co.il

השופטים קבעו לפי החוק.

לא מוצא חן בעיניך,
בקש מנציגיך חברי הכנסת,
שישנו את החוק.

 

[הפרבולה1]

השופטים קבעו לפי החוק.

לא מוצא חן בעיניך,
בקש מנציגיך חברי הכנסת,
שישנו את החוק.

לא נכון! אין חוק בישראל שמחייב את המדינה להכניס עזתיים לטיפול רפואי בישראל , וישראל לא מנעה מאף עזתי לקבל טיפול רפואי בכל מקום אחר בעולם.

 

[Harrington]

לא נכון! אין חוק בישראל שמחייב את המדינה להכניס עזתיים לטיפול רפואי בישראל , וישראל לא מנעה מאף עזתי לקבל טיפול רפואי בכל מקום אחר בעולם.

זה לא משנה בכלל. כל נושא בית המשפט לחוקה (במקומותינו: בית המשפט העליון בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק, קרי: בג"צ בלע"ז) כלל לא מתיימר לדון על-פי חוק. זה לא תפקידו וזה לא מהותו. כל הטוענים כך, סבורים שבהפעילם הגיון בסיסי אך לא מקצועי, הם מצליחים להגן על הערכאה השיפוטית החביבה עליהם (ולמה שלא תהיה חביבה כשהיא מקדמת דרך קבע את הנרטיב שלהם?). הם לא מבינים שהם בס"ה עושים מעצמם צחוק, שדבריהם גם אם נשמעים הגיונים לאוזני ההדיון הממוצע, חסרי כל רלוונטיות לערכאה השיפוטית עליה הם מדברים ועליה הם מתיימרים להגן ושאפילו בית המשפט עצמו לא טוען שהוא פועל כפי שהם מנסים לטעון בשמו.

ממילא השאלה אם יש או "אין חוק בישראל שמחייב את המדינה להכניס עזתים לטיפול רפואי בישראל", חסרת כל רלוונטיות לנכונות (או אי-נכונות) הפסיקה המדוברת.

אז אתה צודק כמובן באבחנתך שאין שום חוק שמחייב את מדינת ישראל לנהוג כפי שקבע בג"צ ואכן קודמך יצא, כרגיל בדברים האלה, אהבל ובור ועם הארץ במטריה בה הוא מתיימר להיות מגדולי חכמי ישראל. אבל מצד שני אתה שוגה אם אתה חושב שהיעדר חוק כזה הופכת את פסה"ד המדובר אוטומטית לשגוי. יתכן אמנם שהוא שגוי, אבל השאלה הזאת לא נבחנת על-פי שאלת קיומו או היעדר קיומו של חוק כזה.

 

[הפרבולה1]

זה לא משנה בכלל. כל נושא בית המשפט לחוקה (במקומותינו: בית המשפט העליון בשבתו כבית המשפט הגבוה לצדק, קרי: בג"צ בלע"ז) כלל לא מתיימר לדון על-פי חוק. זה לא תפקידו וזה לא מהותו. כל הטוענים כך, סבורים שבהפעילם הגיון בסיסי אך לא מקצועי, הם מצליחים להגן על הערכאה השיפוטית החביבה עליהם (ולמה שלא תהיה חביבה כשהיא מקדמת דרך קבע את הנרטיב שלהם?). הם לא מבינים שהם בס"ה עושים מעצמם צחוק, שדבריהם גם אם נשמעים הגיונים לאוזני ההדיון הממוצע, חסרי כל רלוונטיות לערכאה השיפוטית עליה הם מדברים ועליה הם מתיימרים להגן ושאפילו בית המשפט עצמו לא טוען שהוא פועל כפי שהם מנסים לטעון בשמו.

ממילא השאלה אם יש או "אין חוק בישראל שמחייב את המדינה להכניס עזתים לטיפול רפואי בישראל", חסרת כל רלוונטיות לנכונות (או אי-נכונות) הפסיקה המדוברת.

אז אתה צודק כמובן באבחנתך שאין שום חוק שמחייב את מדינת ישראל לנהוג כפי שקבע בג"צ ואכן קודמך יצא, כרגיל בדברים האלה, אהבל ובור ועם הארץ במטריה בה הוא מתיימר להיות מגדולי חכמי ישראל. אבל מצד שני אתה שוגה אם אתה חושב שהיעדר חוק כזה הופכת את פסה"ד המדובר אוטומטית לשגוי. יתכן אמנם שהוא שגוי, אבל השאלה הזאת לא נבחנת על-פי שאלת קיומו או היעדר קיומו של חוק כזה.

זה שאין חוק בנושא לא אומר שפסק הדין בהכרח "שגוי" , הוא דוקא יכול להיות בסדר ( מבחינת הימין שזה רוב העם ) למשל אם בית המשפט היה דוחה את העתירה ולא מאפשר לחולים מעזה להכנס לכאן.

הבעיה היא שבית המשפט לא מייצג את רוב העם וכיום המצב הוא שפסיקותיו ( שלא מבוססות על חוק קיים) מנוגדות לרצון הבוחר , ולכן המינימום הרצוי הוא שהרכב השופטים יהיה יותר מאוזן מבחינת ימין שמאל, ואולי עדיף שבמקרים שאין חוק פשוט לא לפסוק כלום ולהשאיר את ההחלטה בידי הרשות המבצעת שמייצגת הכי טוב את רצון הבוחר

 

[Harrington]

זה שאין חוק בנושא לא אומר שפסק הדין בהכרח "שגוי" , הוא דוקא יכול להיות בסדר ( מבחינת הימין שזה רוב העם ) למשל אם בית המשפט היה דוחה את העתירה ולא מאפשר לחולים מעזה להכנס לכאן.

אם אתעלם מהסיפא, זה בדיוק מה שאמרתי. כל ייחוס העניין לחוק וכו' פשוט מגיע ממקום של בורות (של אלו הטוענים כך והם כשניים בפורום). לגבי הסיפא, זאת שאלה של השקפת עולם מן הסתם. פסה"ד יכול להיות שגוי או לא שגוי בין אם העתירה נדחתה ובין אם לאו. זה בעיני המתבונן. קטגורית, מי שמכפיף את שאלת ה'שגוי-ראוי' לתוצאה, לא מבקש פסק דין של בית משפט שאמור להיות אובייקטיבי, אלא פסק דין שיתאם את השקפת עולמו שלו דווקא. זה פסול ולא משנה מאיזה צד זה בא.

הבעיה היא שבית המשפט לא מייצג את רוב העם וכיום המצב הוא שפסיקותיו ( שלא מבוססות על חוק קיים) מנוגדות לרצון הבוחר

אין עם זה שום בעיה. בית המשפט לא אמור לייצג את העם, בוודאי לא במישרין, ופסיקותיו אסור שתהיינה מבוססות על השאלה מהו רצון הבוחר. זאת שאלה שהפוליטיקאים צריכים לחשוב עליה בבואם לקבל החלטות. לא כך בית המשפט.

, ולכן המינימום הרצוי הוא שהרכב השופטים יהיה יותר מאוזן מבחינת ימין שמאל

זה בלתי אפשרי. הרי פורמלית אנחנו לא אמורים בכלל לדעת מהן דעותיו הפוליטיות של שופטינו. הבעיה מתחילה בדיוק שם (בדומה אגב לשדרי חדשות בטמבליזיה למשל), כאשר אנחנו יודעים לזהות את דעותיו הפוליטיות של שופט על-פי פסיקותיו. אם הצלחנו בכך, אם זיהינו נכון את עמדותיו הפוליטיות של שופט ע"פ פסיקותיו, פר הגדרה מדובר בשופט גרוע שלא צריך לכהן בתפקידו יום אחד נוסף.
אז אמנם אין מחלוקת (לפחות בינינו) שהתופעה הזאת קיימת. אבל לא פותרים עוולה בעוולה. הדרך לפתור את הבעיה היא לא בלהפוך אותה לרשמית, כלומר במציאת שופטים שגם הם פוסקים על-פי השקפתם הפוליטית גרידא ואז לאזן, אלא בסילוק השופטים שעושים זאת והחזרת עטרה ליושנה.

, ואולי עדיף שבמקרים שאין חוק פשוט לא לפסוק כלום ולהשאיר את ההחלטה בידי הרשות המבצעת שמייצגת הכי טוב את רצון הבוחר

בשביל זה יש את הרשות המבצעת ואת הרשות המחוקקת. הם כאמור אלה שאמורים לשקול את רצון הבוחר ולייצגו נאמנה. לא כך היא הרשות השופטת. זה לא תפקידה (ואף לא סמכותה). אבל מה שאתה מציע זה לשפוך את התינוק עם המים. הבעיה קיימת, רק כסיל, עיוור או שקרן יכחיש זאת. ועדיין יש לבית המשפט תפקיד חשוב מעין כמותו כמו למשל למנוע שרירותיות של הכרעות הרוב (ברשויות האחרות), כמו למשל הגנה על החלשים ועוד. הכל דברים שאלו שמייצגים את דעת הרוב לא בהכרח יעשו, על אף שגם הם אמורים לקחת דברים אלו בחשבון.

 

[certified.woke]

זה שאין חוק בנושא לא אומר שפסק הדין בהכרח "שגוי" , הוא דוקא יכול להיות בסדר ( מבחינת הימין שזה רוב העם ) למשל אם בית המשפט היה דוחה את העתירה ולא מאפשר לחולים מעזה להכנס לכאן.

הבעיה היא שבית המשפט לא מייצג את רוב העם וכיום המצב הוא שפסיקותיו ( שלא מבוססות על חוק קיים) מנוגדות לרצון הבוחר , ולכן המינימום הרצוי הוא שהרכב השופטים יהיה יותר מאוזן מבחינת ימין שמאל, ואולי עדיף שבמקרים שאין חוק פשוט לא לפסוק כלום ולהשאיר את ההחלטה בידי הרשות המבצעת שמייצגת הכי טוב את רצון הבוחר

טוב עוד יותר הוא שהרכב השופטים ייצג השכיחות באוכלוסיה לא רק על פי ימין/שמאל, אלא אף על פי מגדר, מוצא עדתי, lifestyle (הטרוסקסואלים, הומוסקסואלים, ביסקסואלים, אסקסואלים) ...

 

[הפרבולה1]

טוב עוד יותר הוא שהרכב השופטים ייצג השכיחות באוכלוסיה לא רק על פי ימין/שמאל, אלא אף על פי מגדר, מוצא עדתי, lifestyle (הטרוסקסואלים, הומוסקסואלים, ביסקסואלים, אסקסואלים) ...

מכיוון שרוב העתירות לבית המשפט הם בסוגיות ישירות שקושרות לימין שמאל , אז העדיפות הראשונה בבנית הרכב השופטים הוא לפי קירטריון זה.

עם זאת אני מסכים שמעשית זה בעייתי ליצור "הרכב מאוזן" של בית המשפט העליון , גם לא תמיד ברור בזמן אמיתי מהו באמת "רצון הבוחר", ולכן בנושאים שנויים במחלוקת שאין חוק מפורש עדיף ברוב המקרים שבית המשפט העליון לא ידון בנושא וישאיר את ההחלטה לממשלה .

 

[1ספי11]

אני ואמא שלי לא כפינו על הממשלה להכניס לכאן חולות מעזה לטיפול רפואי .
אגב השב"כ התריע שהחמאס מנצל חולים שנכנסים לישאל לטיפול רפואי למטרות פיגועים.

אז מי אמר שלרשות השופטת אין חלק במחדל ?

בג

שלושת שופטי בית המשפט העליון, עוזי פוגלמן, יצחק עמית ועופר גרוסקופף, קיבלו אמש (26.08.2018) פה אחד את עתירת גישה, אל-מיזאן, עדאלה ורופאים לזכויות אדם בישראל לאפשר את מעברן...

www.adalah.org

תוך ניצול כניסת חולים מעזה לישראל: סוכלו ניסיונות חמאס להוציא פיגועים מיו"ש

שב"כ חשף לאחרונה ניסיונות של ראשי הזרוע הצבאית להקים תשתית טרור בגדה. חולת סרטן ומלוותה שנכנסו לטיפול בישראל סייעו בחשיפת הפעילות

www.maariv.co.il

אולי אם תוכיח שההחלטה הזאת תרמה לחיזוק החמאס .

 

[jackie111]

אני ואמא שלי לא כפינו על הממשלה להכניס לכאן חולות מעזה לטיפול רפואי .
אגב השב"כ התריע שהחמאס מנצל חולים שנכנסים לישאל לטיפול רפואי למטרות פיגועים.

אז מי אמר שלרשות השופטת אין חלק במחדל ?

זה ניסיון פסול להסיט את האש מהבגידה של ביבי.

כשתמך בתשלום במזומן לחמאס וליועצים פוליטים
בממשלתו. בכסף שהגיע במזוודות ממדינת אוייב.
שימוש ביועצים ללא סיווג בטחוני. אי הקמת ועדת
חקירה למחדל הגדול שהיה לו. פילוג העם ואי לקיחת
אחריות.

היש מחדל גדול יותר?

 

[הפרבולה1]

זה ניסיון פסול להסיט את האש מהבגידה של ביבי.

כשתמך בתשלום במזומן לחמאס וליועצים פוליטים
בממשלתו. בכסף שהגיע במזוודות ממדינת אוייב.
שימוש ביועצים ללא סיווג בטחוני. אי הקמת ועדת
חקירה למחדל הגדול שהיה לו. פילוג העם ואי לקיחת
אחריות.

היש מחדל גדול יותר?

אין פה שום בגידה של ביבי - העברת כסף לחמאס והמגעים עם קטאר אינם בגידה אלה מדיניות פוליטית לגיטימית לגמרי . תמכו בה הדרג הצבאי והמדיני ורוב השמאל כולל אתה שדרשת "הסדרה" ללא הרף.

אכן יש פה מחדל של ביבי וממשלות אחרות שטיפחו את החמאס אבל אין בגידה - המטרה היתה להשיג שקט תמורת הטבות כלכליות מטרה לגיטימית אבל זה לא הצליח.

ובלי קשר לביבי יש לחקור גם את הרשות השופטת, פסיקותיה השמאלניות גם הם לא בגידה אלה חלק מהמחדל שיש לחקור , ויותר מזה - זה סתירה לדמוקרטיה שהרשות השופטת מתערבת במקרים שאין חוק מפורש בנושא - כי זה עלול לסתור את רצון הבוחר , לכל הפחות הרכב השופטים צריך להיות מאוזן ככה שהפסיקות שלה במקרים שאין חוק מפורש יהיו יותר מאוזנות לכיוון רצון הבוחר והכי טוב שלא יפסקו בכלל במקרים שאין חוק .

ונזכיר שאין חוק שמחייב את המדינה לקבל עזתיים לטיפול רפואי בישראל, כך שעדיף שרק הממשלה אמורה להחליט בנושא ולא בית המשפט.

 

[jackie111]

אין פה שום בגידה של ביבי - העברת כסף לחמאס והמגעים עם קטאר אינם בגידה אלה מדיניות פוליטית לגיטימית לגמרי . תמכו בה הדרג הצבאי והמדיני ורוב השמאל כולל אתה שדרשת "הסדרה" ללא הרף.

אכן יש פה מחדל של ביבי וממשלות אחרות שטיפחו את החמאס אבל אין בגידה - המטרה היתה להשיג שקט תמורת הטבות כלכליות מטרה לגיטימית אבל זה לא הצליח.

ובלי קשר לביבי יש לחקור גם את הרשות השופטת, פסיקותיה השמאלניות גם הם לא בגידה אלה חלק מהמחדל שיש לחקור , ויותר מזה - זה סתירה לדמוקרטיה שהרשות השופטת מתערבת במקרים שאין חוק מפורש בנושא - כי זה עלול לסתור את רצון הבוחר , לכל הפחות הרכב השופטים צריך להיות מאוזן ככה שהפסיקות שלה במקרים שאין חוק מפורש יהיו יותר מאוזנות לכיוון רצון הבוחר והכי טוב שלא יפסקו בכלל במקרים שאין חוק .

ונזכיר שאין חוק שמחייב את המדינה לקבל עזתיים לטיפול רפואי בישראל, כך שעדיף שרק הממשלה אמורה להחליט בנושא ולא בית המשפט.

ברגע שמשרד ראש הממשלה לא עומד בתיקני בטיחון בסיסים
שבו הוא מעסיק במשרדו יועצים ללא היתר בטחוני זה מחדל
בסיסי שכל משרד טכני חייב לישם.

בעיני זה המחדל החמור ביותר.
זו ההגדרה של בגידה.
זו השארת דלת פתוחה במשרד להכנסת
האוייבים שלנו וזה על ראשו של ביבי.

ואז כמו אידיוטים את מאשימים את העוזרת,
ואם לא הולך את המנקה, ואולי גם תאשימו
את הטייח של המשרד.

תתאפסו כבר.

 

[certified.woke]

גם הממשלה וראשה היא חלק אפילו גדול מהמחדל , אבל גם הרשות השופטת.

מה פסול מצאת במערכת המשפט?

 

[הפרבולה1]

מה פסול מצאת במערכת המשפט?

במקרה הספציפי של פסיקה המתירה הכנסת חולים מעזה יש חשד למחדל בטחוני כי השב"כ ציין שהחמאס מנצל זאת לפיגועים , ופגיעה אז בניסיון לשחרר חטופים באמצעות לחץ על החמאס.

פסיקותיה של מערכת המשפט שלא לפי החוק היו בעל כיוון שמאלני שהיום אנחנו מבינים שדרך השמאל היא חלק עיקרי מהמחדל ( ולא משנה מי יישם אותה גם אם זה ביבי ) , דרך השמאל בגדול "הטבות לערביי עזה יביאו לרגיעה בטחונית" . ולכן יש לחקור גם את הרשות השופטת בקשר למחדל של ה 7.10.

 

[1ספי11]

התמיכה במפגיני קפלן ירדה מאד בעקבות המילחמה .

יש הבנה שהסכנה לישראל היאו מהאויבים סביבנו חמאס, חיזבאללה, פאתח, חותים, איראן , ולא מהאפקט של "שינוי הרכב הוועדה למינוי שופטים", יותר מזה - הרשות השופטת היא חלק מהמחדל של ה 7.10 ודוקא רצוי להגביל את כוחה.


אז ביבי מושחת או לא אבל לפחות נכון לעכשיו הוא מיישם מדיניות ימנית , אז מה נחליף אותו בשמאלנים כמו בני גץ יאיר לפיד יאיר גולן שתקועים עדין בעבר עם האידיאולגיה השמאלנית שקרסה של "2 מדיניות" ? רואים זאת בסקרים שהימין מקבל פי 2 יותר מנדטים מאשר השמאל ( שליברמן ובנט הם גם ימין )

ומה בדיוק יבטיח לנו שהשופטים שהממשלה תבחר יחזקו את ביטחוננו וילחמו טוב יותר באויבינו.