מה דעתכם על הכתבה הבאה?

[eitan-as]

מה דעתכם על הכתבה הבאה?

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3294309,00.html

 

[Sea Urchin]

../images/Emo32.gif איתן, אודה ך אם תשים את

הקישור בצורה בה יהיה ניתן להקליק עליו ע"מ לעבור לכתבה באמצעות כתובות אינטרטט נלוות, קישורים בתוכן ההודעה או ו-.

 

[Sea Urchin]

תיקוני שגיאות

1. אודה לך. 2. שימוש בצמד התגיות | הלינק | ו-| סלינק |.

 

[eitan-as]

הפעם עם לינק מסודר יותר

 

[isra533]

איך לרמות

תמיד יהיו כאלה שלא יקחו אחריות וימצאו את הצורה איך להתחמק מהעונש המגיע להם בגלל אי עצירה בתמרור עצור או מעבר באור אדום או כל עבירה, ודרוש רק ע"ד פיקח כדי להראות שהשוטר טעה בניסוח ולהוציא את הנהג שעבר את העבירה וגרם למצב מסוכן לחופשי בגלל טעות טכנית. הנקודה העיקרית מבחינתי היא - האם השופט יכול לראות את חומרת המעשה מעבר לניסוח המדויק של המקרה , כי אם לא אינני רואה כל צורך במערכת כזאת, כי אם אדם שכבר נתפס בעבירה חמורה (שזה נדיר מאד) והוכח בצורה ודאית שנעשתה אותה עבירה ורק מבחינה ניסוח נפסל הדיון והנהג יוצא צוחק על כל המערכת, חבל על כל אותם שוטרים שעובדים כל כך קשה ובסוף צוחקים להם בפנים. אני מתפלא על משה נקש שנתן לנהג כלים כדי לצחוק על המערכת למרות העבירה שביצע, והוא עוד מדריך למניעת תאונות. ההחלטה צריכה להיות, מניעת תאונות או התעסקות בבירוקרטיה. עם צדק לא מונעים תאונות אלה דוקא בדרך החכמה למנוע אותם.

 

[eitan-as]

מסכים עם כל מילה

גם אני לא אוהב את הנסיון להתחמק מעונש בגלל טעויות "בירוקרטיות" או בגלל שלדעתם המצב לא היה מסוכן והעבירה שביצעו לא גרמה לנזק. לדוגמא, השבוע בזמן פעילות במסגרת הית"מ בעיר מגורי, עצרתי לפני מעבר חציה על מנת לאפשר לקבוצת ילדים לחצות (מימין לשמאל). אני הייתי בנתיב השמאלי מתוך 2 נתיבים. רכב הגיע מימיני ועקף אותי אחרי שכבר עצרתי לפני מעבר החצייה (הילדים עדיין לא התחילו לחצות את הכביש). כמובן שכרזתי לו לעצור בצד, הסברתי לו את חומרת העבירה שביצע, ורשמתי לו דו"ח ע"ס 500 ש"ח על עקיפת רכב שעצר לפני מעבר חצייה (+8 נקודות). כמובן שהוא התווכח וטען שלא הייתה סכנה לילדים, ושאם הם היו מתחילים לחצות הוא היה עוצר. הוא גם ניגש לילדים ולהוריהם ושוחח אתם, ואמר שהם טוענים שלא הרגישו בסכנה. אמרתי לו שזה לא משנה אם הם הרגישו בסכנה או לא, הנקודה היא שהוא עקף אותי (ולא משנה שלצורך העניין הייתי בניידת עם אורות כחולים/אדומים. גם אם היה עוקף רכב אזרחי בנסיבות דומות הייתי רושם דו"ח) בזמן שעצרתי לפני מעבר חצייה על מנת שהולכי רגל יחצו את הכביש. אני מניח שהוא יבקש להישפט על העבירה וינסה לטעון שבגלל שהמשפחה לא "חשה" בסכנה, יש לזכות אותו. במידה וזה יגיע למשפט, אני מאוד מקווה שהשופט יסביר לו היטב את חומרת מעשיו ויעניש אותו בהתאם. סעו בזהירות, איתן.א.

 

[be_roo]

זו לא רמאות. זכותו של כל אזרח

המואשם בכל סעיף של עבירה להגן על עצמו בשל פרצות בחוק שבעצם לא מגדירות את מעשיו בלא חוקיים. זוהי מערכת המשפט ואי אפשר להחליט שניתן לנצל אותה רק לטובת צד אחד.

 

[isra533]

אתה צודק לגמרי

זכותו של כל אחד להגן על עצמו על כל עבירה שעשה אפילו אם זה רצח. אף אחד לא שולל זכות זו מאף אחד, אבל אם אנחנו רוצים לנהל מדיניות של מניעת תאונות ולא רק חיפוש הצדק העיוור והוצאתו לאור, חובה על שופטי התעבורה לראות את הדברים מעבר לעשית הצדק עצמו, וגם אם ידיהם כבולות במסגרת החוק הקובע שגם רישום לקוי מזכה את הנאשם, להראות לנאשם בעבירת תנועה ובעיקר החמורות ביניהן כמו מעבר באור אדום או אי עצירה בתמרור עצור כמו במקרה שלפנינו, את חומרת המעשה ולהסביר לנהג את חומרת מעשיו עם כל ההשלכות הנובעות מהן ולאיזו תוצאות הדברים היו יכולים להגיע מבחינת הנהג בזמן המעשה ובמשפט עצמו במידה ולא היה ליקוי ברישום. שופט התעבורה תפקידו הוא מעבר למיצוי הדין עם הנהג העומד מולו, להביאו להבנת המעשה ואף למצוא דרכים כדי להרתיע את הנהג מלחזור על הטעות בעתיד. אי אפשר לפתור את מערכת המשפט במקרה של ליקוי ברישום אלה דוקא לדרוש ממנה למצוא כלים איך להתמודד עם תופעות הכובלות את ידיה.

 

[be_roo]

לא תפקידם של השופטים למנוע תאונות

שופטים מרשיעים או מזכים על פי החוק, ואם החוק אינו מספיק כדי להרשיע אז הנאשם יזוכה. זוהי מערכת המשפט במדינה חופשית, על יתרונותיה וחסרונותיה. את מניעת התאונות יש להשאיר למי שזהו תפקידו.

 

[isra533]

תודה על ההבהרה הידוע לכל

לומר כי הדברים הם ככה זה המוצא הפשוט ביותר, לומר אנחנו כאלה זה הכי נוח, לומר שהדברים לא ניתנים לשינוי זו אמירה לא לענין ובעיקר מקבעת את המצב כפי שהוא, ועלינו לקבלו לטוב ולרע. לדעתי גם את בתי המשפט צריך לנער וכמה שיותר חזק כי האבק דבק בהם. החוק צריך לשרת אותנו ולא אנחנו את החוק.

 

[be_roo]

לא זה מה שאמרתי.

הדברים ככה ואין לשנותם. היום, אתמול ומחר, לא תפקידה של מערכת המשפט למנוע תאונות. מערכת המשפט נועדה להכריע בסוגיות אשמה בסעיפי חוק ולפסוק עונשים לנאשמים, וטוב שכך. במשטרים אפלים יותר נותנים למערכת המשפט גם "לחנך" את האזרחים.

 

[Sea Urchin]

סבבה אגוזים.

האם לנהג שהגיע לתמרור "עצור" במהירות של 2.5 קמ"ש, ולא עצר כי לא היה למי לתת זכות קדימה מגיעים קנס ונקודות? שיחפשו דגים יותר שמנים.

 

[be_roo]

לא הבנתי את הבעיה

בחנ"א יש סעיפים נפרדים לאי עצירה ולאי מתן זכות קדימה. הראשון כולל קנס של 250 ש"ח ואומר: "אי ציות לתמרור ב-37 (עצור) נהגת ברכב הנ"ל ולא ציית לתמרור ב-37 המוצב בדרך בכיוון נסיעתך, בכך שלא עצרת את רכבך לפני קו העצירה/במקום בו ניתן לראות את התנועה בדרך החוצה, בניגוד לתקנה 22(א) ו-64(ד) לתקנות התעבורה" ואילו השניה גורר זימון למשפט ללא ברירת קנס: "אי ציות לתמרור ב-37 (עצור) נהגת ברכב הנ"ל ולא ציית לתמרור ב-37 המוצב בדרך בכיוון נסיעתך, בכך שלא עצרת כדין את רכבך ולא נתת זכות קדימה לכלי רכב הבא או הנכנס אל הצומת בניגוד לתקנה 64(ד)+22(א) לתקנות התעבורה" אז יתכן ולתקנה 64 אין קשר למקרה הראשון, אבל תקנה 22 מכסה את העניין. באמת שלא הבנתי את הבעיה המשפטית.