מה דעתכם על ה new green deal

danakama10

New member
מה דעתכם על ה new green deal

כשקראתי את עיקרי התוכנית, להיפטר מפרות מפליצות (farting cows, כך במקור) ואווירונים תוך 10 שנים (ובמקום אווירונים להקים רכבות מהירות) לא ידעתי אם לצחוק או לבכות. לפחות היא מחקה מהר מהאתר את השורה שהבטיחה הכנסה נאה גם לאלו שלא מסוגלים או לא רוצים לעבוד...
טוב לדעת שזה ימומן על ידי מיסוי של 70% של העשירים. יש לי הרגשה שאוטוטו גם מנהלי אפל ושות’ יברחו מהדמוקרטים...
https://assets.documentcloud.org/documents/5729035/Green-New-Deal-FAQ.pdf
 

danakama10

New member
אגב

דיברתי על התוכנית שלה עם הילדים עכשיו והחמודים שלי סיפרו לי שבספר שיש להם על עובדות על פלוצים כתוב שטרמיטים מייצרים יותר פלוצים מפרות. יהיה נחמד אם המועמדת היקרה הזו תכריז על מלחמה גם בטרמיטים.
מצד שני אפשר לתת לטרמיטים לאכול את כל הבתים באמריקה וכך ניפטר מהחובה להפוך אותם לgreen (כן כן, היא רוצה שכל בית ועסק קיימים יהפכו לגרין...).
 

Boston Guy

New member
נשמע כמו נפיחה בפני עצמה

רעיון עיוועים מתחילתו ועד סופו.

נתחיל במימון: לכל אדם בשיכבת האוכלוסייה שממנה היא חושבת שיצא הכסף יש צבא של רואי חשבון ועורכי דין, שידאגו שהכסף ילך לכיסים שלהם ולא למדינה.
הנשיא הנוכחי, לדוגמא, מתרברב במשך כל חייו הבוגרים שהוא מיליארדר.
ובכל זאת כבר נחשף שהוא שילם אפס אחוז מס במשך שנים, ואם וכאשר הדמוקרטים יצליחו לחשוף את דו"חות המס שלו מהעשור האחרון אני מאמין שיתגלה שעל סמך ההכנסה הנקייה שעליה הוא מצהיר הוא זכאי ל FOODSTAMPS.

דרך אגב - מישה עשה מחקר והראה שאם מעשירים את המזון של הפרות באצות ים (SEAWEED) - זה מוריד את כמות המתאן שהן ימייצרות כמעט לאפס, ונותן לנפיחות שלהן ריח של שאנל #5...
[URL]https://foodtank.com/news/2017/06/seaweed-reduce-cow-methane-emission/[/URL]
 

danakama10

New member
או! כדאי מהר מהר להעביר לגברת AOC את המחקר הזה

ובכך אולי להציל את ההמבורגרים מהכליה המתוכננת.

הרעיון שלה הוא בהחלט רעיון עיוועים, אבל מספר סנטורים שלוטשים עין לנשיאות כבר הביעו תמיכה - בוקר, גיליבראנד, האריס, וורן (לשם כך נאלצה לקחה רגע הפסקה מעוד התנצלות כלפי האינדיאנים, מסתבר שבעוד טפסים רשמיים ציינה עצמה כאינדיאנית), וכמובן סנדרס. ברור שהם תומכים בה כדי לרצות את תומכי הטוויטר של AOC, אבל איזה מסר הם משדרים לקהל הדמוקרטי השפוי?

התשובה לאיך היא מתכוונת לממן הכל (הבטחת בית לכולם, הבטחת הכנסה הולמת לכולם, הבטחת חינוך גבוה לכולם, הבטחת עבודה לכולם, הבטחת ביטוח בריאות לכולם, הבטחה שתוך 10 שנים: יהיו רק מכוניות חשמליות עם תחנות הטענה בכל מקום, להיפטר מפרות מפליצות, להיפטר מאווירונים ובמקומם יהיה שימוש ברשת רכבות, הפסקת שימוש באנרגיה מזהמת (גם לא באנרגיה אטומית), הפיכת כל מבנה באשר הוא לירוק (נתעלם מהעובדה שבלתי אפשרי להפוך מבנה קיים לירוק), ועוד) - את כל זה היא תממן "כמו שמימנו את מלחמת העולם השניה". שואלים אותה אם כל זה אפשרי בעשור, היא עונה "גם לקנדי אמרו שזה בלתי אפשרי כשאמר שעד סוף העשור נגיע לירח".
היא גם מתייחסת לתוכנית שלה כהשקעה, כשלמעשה כמעט הכל זה אך ורק הוצאה.

בקיצור, מטומטמת. חבל שעדר המועמדים נוהה אחריה, גם אם זה רק lip service.
 

dixie chick

New member
בסדר אל תדאגו יותר מדי

עד שיהיה פה חם בצורה בלתי נסבלת בתקווה לא תהיו על כדור הארץ יותר*.
אה לא, אפילו זה כבר לא, תוך 5 שנים כבר יהיה חם בצורה בלתי נסבלת ועברנו כבר מזמן את נקודת האל חזור בהתחממות הגלובלית עכשו השאלה היא רק כמה חם יהיה, לא אם יהיה יותר חם כן\לא.
&nbsp
(*אא"כ בינתיים תקפאו בקור העז, תשרפו בשריפה שאי אפשר לעצור, תקבלו מכת חום בגל חום בלתי נסבל, תנשמו אויר מזוהם במשך חודשים בגלל רוח שלא זזה או תסחפו בשיטפון)
 

Boston Guy

New member
את הבעיה הזו צריך לפתור על ידי טכנולוגייה - ושם צריך להשקיע

אני לא כתבתי שבעיית ההתחממות הגלובלית לא קיימת.
למען האמת - גם לא ראיתי שדנה כתבה את זה.

כשרצו לנצח במלחמת העולם השנייה - הושיבו את טובי המדענים לפתח טכנולוגייה שלא הייתה קיימת קודם.

כשרצו להגיע לחלל - הושיבו את טובי המדענים על "פרוייקט לאומי" שהביא לא רק את אמריקה אלא גם את רוסייה לחלל, ותוך כדי גם יצר עולם שלם של מוצרים שהיום כולנו משתמשים בהם - מוולקרו ועד MEMORY FOAM.

זו (לדעתי) גם הדרך להתמודד עם הצורך הנוכחי.
איך לעשות את זה - בשיטת שנות ה 40 או שנות ה 60 של "פרוייקט לאומי" או בשיטת המאה ה 21 של "תנו לסקטור הפרטי גזר מספיק אטרקטיבי בכדי שימציאו פתרון (עיין ערך הרקטות של מאסק, בזוס וברנסון) - בזה אפשר לדון.

לא יכול לקחת ברצינות תכניות בדיוניות של "להשמיד את כל הפרות"
או "לעשות את הכל חשמלי" - אבל להיות נגד ייצור חשמל שיידרש לכל זה על ידי אנרגייה גרעינית "מסוכנת" או על ידי סכירת נהרות "שהורסת את הטבע"... כשברור שזה לא ריאלי לייצר את כל האנרגייה הנדרשת ע"י רוח או שמש.
ועדיין לא דיברנו על האסון הסביבתי שתיווצר על ידי הכמות האדירה של סוללות ליתיום פולימר משומשות ובלויות מאותם כלי רכב.
כל סוללה כזו שוקלת כמעט חצי טון, עשוייה מחומרים מסוכנים - ליתיום, קובלט, ניקל... שנכון להיום רק 5% מתוכם ניתנים למיחזור.

צריך למצוא טכנולוגייה - שלא קיימת כרגע - לסלק כמויות אדירות של CO2 מהאטמוספרה. אני מאמין שזה ניתן לביצוע - גם ברמה פלנטרית. .
 

vinney

Well-known member
הדרך לפתרון הבעיה מתחילה בקבלת הבעיה

כשיש אוכלוסיות גדולות (כמו דנהקמה) וכוחות פוליטיים גדולים (כמו הרפובליקנים) שבכלל מתעלמים מעצם קיום הבעיה - איך אפשר להצדיק ״פרוייקט לאומי״? לשם מה? הרי אין בעיה לפתור.
&nbsp
אז כן, יכול להיות שההצעות להפתר מכל הפרות הן מגוחכות, אבל ביננו - מי לוקח ברצינות פוליטיקאית בתחילת הקדנציה הראשונה שלה בבית הנבחרים שהיא בעצמה לא ציפתה שתקבל?
&nbsp
זה לא שזה chief executive מדבר על clean coal, אחרי הכל...
&nbsp
נ״ב: אני חייב לציין שהמסמך שדנהקמה הביאה לא חתום על ידי אף אחד, מנותק מכל הקשר, והיא לא הביאה שום סימוכין לכך שהוא אכן של AOC ואכן כל האנשים שהיא טענה שהביעו תמיכה בו - הביעו תמיכה בו
&nbsp
דנהקמה היא שקרנית ידועה שממציאה דברים תוך כדי תנועה לפי איך שנוח לה, כך שאין מה להתייחס לדבריה כל עוד היא לא מביאה סימוכין רציניים ואמינים.
 

xbuffalomen

New member
אני קורא אותך ושואל את עצמי מה מניע אותך -

להתייחס למה שבוסטון גיא אמר או להשפריץ בוץ על דנהקמה ... רק אומר ...
 

vinney

Well-known member
גם וגם, אסור?


מגיע לה קצת בוץ, ובטח ובטח שלא יזיק לה קצת מראות מול הפנים. כמו שאמרתי לאחרים קודם - התעלמות, או התייחסות ״בהבנה״ לדברים כמו שלה רק מעודדים אותה ושכמותה. ודברים כאלה אסור לעודד וצריך להבהיר בכל הזדמנות שזה לא מקובל, שזה לא תקין, ושהיא כן צריכה להתבייש בעצמה.
 

Anat Shemer RDI

New member
מסכימה עם כל מילה

של בוסטון.
ובמיוחד מעצבנת אותי האג'נדה בעיניין הפרות. זה כל-כך מופרך, וגם מאוד אישי בשבילי בתור מישהי שאוכלת כמעט רק פרות. כדור הארץ היה מרוויח מאוד מעדרים של פרות שירעו בגרייט פליינס, במקום שדות מונו-קרופט מרוססים.
 

danakama10

New member
מסכימה

רק לא מבינה איך עוד ועוד דמוקרטים מצטרפים בהתלהבות מדומה לשטות הזו. רק פלוזי התייחסה לזה כמה שצריך - בביטול מנומס.
אני מניחה שהשטות הזו תדעך מהר מאוד.
ובינתיים השמאל ממשיך עם מלחמת החורמה וסתימת הפיות הקשוחה והבלתי מתפשרת שלו וקורא לסדר כל מי שמעז להפגין הומור קל כלפי מועמדי השמאל. הקורבן הנוכחי - רוב לאו. משטרת המחשבות במלוא תפארתה.
 

vinney

Well-known member
את לא רואה את האירוניה בדברייך?


איזה כיף להיות דנהקמה ולדרוש לחסום אנשים שאת לא אוהבת בפורום ובאותה נשימה להתלונן על סתימת פיות של השמאל
 

randomwinds

New member
בבית קטן בקצה מטולה היתה תינוקת בת יומה. שלא נרדמה בלילה.

השנה 1923. קייץ. שיירות הבדואים נהגו לנוע בלילה מפאת החום. הם שינעו חיטה מזרח תיכונית הקשה לצידון ומשם לאירופה שם ייצרו ממנה פסטה. על מנת להבריח את התנים שזינבו בהם הם נהגו לשיר בקולי קולות. התינוקת הנ"ל, אחותו הבכורה של הארכאולוג מאיר בן דב, היתה אז בת שבועות ספורים. קולות השירה מיררו את שנתה.

אביה של התינוקת עשה מעשה. הוא כתב מכתב תלונה לוודרו וילסון, הרוח החיה מאחורי חבר הלאומים, ודרש פתרון. וזה אכן הגיע. הגבול הוזז 300 מטר צפונה ואיתו מסלול שיירות הסוחר.

וולסון קיווה שחבר הלאומים יעשה בדיוק את זה וימנע בדרכי שלום את קטסטרופה הבאה.אבל הקונגרס לא התלהב וארה"ב לא הצטרפה. הארגון איבד מכוחו והקטסטרופה אכן הגיע.

קוסטה ריקה צברה כבר 300 יום של ייצור אנרגיה ממקורות מתחדשים בלבד, משנת 2015. בגרמניה השימוש במקורות אנרגיה מתחדשים קפץ מ 3.4% ב1990 ל30% ב2015

צריך להיות עם חזון ואומץ מספיק גדולים כדי לפעול מראש למניעת הקטסטרופה הבאה והזמן לפעול בנושא האקלים הוא עכשיו. זה מצריך לא רק הגדרת "פרוייקט לאומי" - צריך פרוייקט עולמי. כמו בימיו של וולסון, הנשיא ומחצית הקונגרס מפספסים את הנקודה הזו, שנראה לי, גם הלכה לאיבוד בהינהון הראש ההדדי בינך לבין דנהקמהעשר

https://www.independent.co.uk/envir...as-emissions-climate-change-co2-a8528006.html

(את הסיפור סיפר מאיר בן דב. לא הצלחתי למצוא לו סימוכין)
 

danakama10

New member
נדלג על מטולה והתינוקת הבוכה וגם על ווילסון

ונגיע לקוסטה ריקה. נתחיל בזה שזו ארץ אידיאלית לייצרו אנרגיה הידראולית (שזה מקור האנרגיה העיקרי שלה). היא מספר 4 בעולם בכמות גשמים, הטופולוגיה מתאימה, ויש בה רק 5 מליון איש.
נמשיך בזה שאנרגיה הידראולית לא נחשבת נקיה ב 100% כי היא גורמת לנזקים סביבתיים רבים. ולמעשה, היא עשויה לייצר כמות דומה של פחמן דו חמצני כמו שריפת גז.

https://www.ucsusa.org/clean_energy...impacts-hydroelectric-power.html#.XGESxBqIahA

http://www.governing.com/topics/transportation-infrastructure/gov-hydropower-renewable-energy.html

והעיקר, 300 של ייצור אנרגיה ממקורות מתחדשים בלבד הוא אך ורק לגבי ייצור החשמל. כמעט 100% מהאנרגיה לתחבורה היא מפוסל פיול.
https://www.theguardian.com/world/2017/jan/05/costa-rica-renewable-energy-oil-cars


לגבי גרמניה. גם פה, מדובר רק על ייצור חשמל ולא למשל על חימום (רק 13% ממקורות מתחדשים) וטרנספורטציה (רק 5% ממקורות מתחדשים)..
מעניין לציין שכמות ה co2 בגרמניה לא פחתה ואפילו עלתה.

אז כן, כל הכבוד להם על המאמצים, אבל להראות שזה אפשרי להשען רק על מקורות מתחדשים... עוד רחוקה מאוד הדרך.
 

randomwinds

New member
בידיוק.

התינוקת כבר בת 95 ואין צורך להטריד אותה. היא סבלה מספיק
וודרו שוכן עפר וגם אותו אין מה להטריד
ומטולה השלווה - עדיף שתירחק מהפורום הזה והנפיחות שהוא מייצר

לעצם העניין, אפשר למצוא קישורים בלי סוף לכאן ולכאן. הפתרונות צריכים לבוא מהמומחים ולא מתפוז.

הנקודה שניראה לי שמתפספסת כאן היא בדיוק זו. הממשלות צריכות לדחוף לפתרונות תוך שיתוף פעולה בינלאומי ולעשות את זה בימנו. הגישה שטראמפ מציג היא הפוכה ולדעתי חסרת אחריות. קל יותר למנוע פלטה של CO2 מאשר לנסות לאסוף את המולקולות מתוך 5140 טריליון טונות של אטמוספרה

לגבי אנרגיה הידראולית, הקישור הראשון מעריך שבמיקרים מאוד ספציפיים, ההצפה שסכרים גורמים תגרום להרג צמחייה ובעלי חיים וזה יגדיל את חתימת ה CO2 של מפעלים הדראולים כאלה עד ל 0.5 פאונד לKWH. זה במצבי קיצון ולתקופה מוגבלת (אותה צמחייה ובעלי חיים יכולים למות רק פעם אחת)

האלטרנטיבות מתחילות מ 0.6 עד 3.6. יש כמובן מספרים אחרים
https://blueskymodel.org/kilowatt-hour

הקישור השני טוען הפוך ממה שכתבת. לפיו, אם נספור אנרגיה הידראולית כמתחדשת, המדינות ידורבנו פחות בלמצוא מקורות אנרגיה מתחדשת נוספת וזה ימנע הקטנת נוספת בפליטת CO2...
 

danakama10

New member
לא הבנתי מה הכוונה שהקישור השני טוען

הפוך ממה שכתבתי.

הנקודה היא שגברת AOC לא באה להעלות מודעות לבעיית איכות הסביבה. היא מציעה פתרונות. והפתרונות שלה אווילים ולא ריאלים.

חשבתי שאתה הבאת את קוסטה ריקה וגרמניה בתור דוגמה שארץ כן יכולה להשען על אנרגיה מתחדשת, ואני ניסיתי להראות שלא. וכן, גרמניה עושה יותר מארה"ב (החשמל שלה נשען 30% על אנרגיה מתחדשת ובארה"ב זה 17%), אבל גם זו וגם זו רחוקים מאוד מהסרת התלות בפוסיל פיול.
 

randomwinds

New member
צודקת, לא הפוך ממה שכתבת

הקישור השני מדגיש את הנזק הסביבתי החמור שבתחנות הידראוליות אבל גם מציין הרבה צדדים חיוביים - שיפור מערכות קיימות להפחתת הנזק, ניצול חלק מ80,000 הסכרים הקיימים להפקת חשמל, הטורבינה בתעלת ROZA שמנצלת את הזרימה בתעלה ללא צורך בסכר

לא התעמקתי בתוכניתה של AOC. אם היתה דרך לגרום לבני אדם לצרוך פחות בשר בקר זה רק היה מועיל. בשביל זה כניראה צריך מלחמת עולם עם ובלי מרכאות (מעולם לא היו הבריטים בריאים יותר מאשר בתקופת המלחמה)

הנזק שבגידול בבעלי חיים למאכל לא מסתכם בישבנה של הפרה. התהליך מאוד לא יעיל. קילו בשר מצריך 25 קילו תבואה, 15,000 ליטר מים, שטחי מיראה (שהיו פעם יערות גשם). כשמכפילים את זה ביותר מ 50 מיליארד בעלי חיים לשנה מקבלים כאב בטן

אבל את תאוות הבשר לא ניתן לרסן ע"י תקנות בירוקרטיות אגרסיביות. ניסו את זה עם אלכוהול. לא ממש הלך. כנראה שרק בשר מעבדה יציל את המצב - באזשהו שלב זה יצליח. אפשר גם לחשוב על שיתוף פעולה בנלאומי שיגרום לעלית מחירי הבשר - אולי זה יצור ריסון. אבל לא כשטראמפ הילדותי מחזיק בהגאים

מה שמזכיר לי את טיסה 593 של אירפלוט. הקברניט ארח את שני ילדיו בתא הטייס בטיסה ממוסקבה להונג קונג. אירבוס A310 חדש מהנילונים. מה כבר יכול להשתבש. האבא הגאה הושיב תחילה את ביתו יאנה בת ה12 בכיסא הטייס. היא ניסתה להזיז את ההגאים אבל הטייס האוטומתי נעל אותם והיא ויתרה. ואז הגיע תורו של אלדר בן ה16. הוא לא ויתר. הטייס האוטומתי תוכנן כך שאם מפעילים לחץ על ההגאים יותר משלושים שניות, הוא מתנתק. אז הוא התנתק. מיותר לציין שלא היו ניצולים. נקווה שעם טראמפ לא נגמור במצולות.
 

Boston Guy

New member
אין לי אלא לצטט את מה שאמר JFK בתחילת שנות ה 60

"We choose to go to the Moon...We choose to go to the Moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard"

אתה כותב "קל יותר למנוע פליטה של CO2 מאשר לנסות לאסוף את המולקולות מתוך 5140 טריליון טונות של אטמוספרה".
בתיאוריה - אולי יש באמירה הזו משהו.
במציאות - מדינות "האלפיון העליון" (ארה"ב, גרמנייה וכיוצ"ב) אולי יצליחו לעשות משהו בנושא, אבל זה אולי שליש מהעולם...
השליש השני מאופיין באנשים שחיים מדולר ליום - והוא עסוק יותר בנסיון לשים לחם על השולחן ולהלחם המחלות שבעולם המערבי שכחו כבר שהן קיימות
והשליש השלישי נמצא במירוץ התפתחות מואץ, מפוייח ומזהם - ולא יעצור בגלל שאחרים אומרים לו ש"זה לא יפה".

פיתרון שבאמת יעבוד של "לאסוף מהאטמוספרה" - יהיה אפקטיבי גם כדי לצמצם את הנזק שגורמות המדינות שלא יכולות \ לא רוצות \ זזות הרבה יותר לאט בעניין צימצום הפליטה שלהן.

בעניין אנרגייה הידראולית - מכיוון שאני מטייל לי ברחבי העולם וברחבי ארה"ב וקנדה - יצא לי לראות מאות רבות של סכרים לייצור חשמל.
אפשר להציף כאן בלינקים למאמרים ומחקרים שמראים כמה נזק נגרם על ידי סכרים שהוקמו לצורך יצור חשמל (ולא רק). נזק סביבתי עצום.
החשמל נקי - אבל המים מתלכלכים... זרימת הנהרות משתבשת ומשנה את הסביבה DOWNSTREAM - ולא בהכרח לטובה.
שלא לדבר על דברים "קטנים" כמו השמדה ולכמעט הכחדה של זני דגים בסגנון הסלמון.
ראיתי במו עיני את הרס הטבע של האזורים הנידחים בקנדה (באדיבות הידרו קנדה, חברת החשמל שהקימה שם סכרים על כל נהר אפשרי).

אני באמת לא מבין למה להרוס את הטבע של שטחים אדירים למאות שנים זה קביל, אבל להשתמש באנרגיית ביקוע גרעין (שאם ישקיעו בה "כפרוייקט לאומי" בהחלט ניתן לעשות אותה עוד יותר בטוחה ממה שהיא כיום) הפך ל"טאבו".

עברו כמעט 50 שנה מאז שתוכנן הציוד שמותקן בתחנות הכח הגרעיניות שקיימות כיום בעולם המערבי. רוב תחנות הכח הגרעיניות בעולם המערבי הן "Second Generation" - טכנולוגייה מתחילת שנות ה 70.
בעולם המתפתח כבר נבנו תחנות כח מ " III+ Generation " ומתחילים לצוץ תיכנונים של כורים מדור רביעי... שהם הרבה יותר קטנים, הרבה יותר בטוחים לשימוש ופשוטים לתפעול והרבה יותר עמידים כנגד "איומים חדשים" כדוגמת ארועי טרור ומלחמה, רעידות אדמה וכיוצ"ב.
 

randomwinds

New member
אכן זְּמוֹרָת(*) הפרות היא בעיה אבל הנושא בכללו הוא די רציני

וכמו תמיד כשדנים בפתרון, צריך קודם להסכים על ה'בעיה' אם בכלל יש כזו

גישה אחת אומרת שאין התחממות גלובלית כלל. נכנה אותה ה ALSO RAN ונניח אותה בצד

אז יש התחממות גלובלית. מה גורם לה והאים זו באמת בעיה.

ישנו מיעוט שטוען שהגורם אינו מעשה האדם ולכן אין צורך בשינוי 'התנהגותי'. לא הגידול במספר הפרות או בפליטת CO2 גורם להתחממות.

דיון שטחי בתפוז לא יכריע בעניין אבל מעט פרטים שניתן לדלות ברשת די בהם לעורר ספקות בהנחה הזו.

אנו כיום בתקופה ה Holocene שמתאפינת בשתי תכונות ב 8000 שנים האחרונות. הטמפרטורה פחות תנודתית ובמגמת ירידה ברורה. עד לחמישים שנים האחרונות. כלומר תנודות יש, שיא שלילי היה בעידן הקרח הקטן במאה ה17 אבל בחמישים שנה האחרינות, זינוק חריג

מידע אפשר למצוא כאן:

https://earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/DecadalTemp
מראה את שינויי הטמפרטורה מ1880

http://www.dandebat.dk/eng-klima7.htm
מראה בערך במרכז העמוד את 2500 השנים האחרונות

https://muchadoaboutclimate.wordpress.com/2013/07/02/the-milankovitch-cycles/
אחד מאינספור שמראה את ההתאמה בין כמות הCO2 לטמפרטורה

במאה השנים האחרונות האדם פועל במרץ להעלות הידרוקרבון (נפט) מכל חור שרק אפשר, להפקת אנרגיה. שרפת הנפט יוצרת תרכובת של הפחמן עם שני אטומי חמצן וכך הופך גלון דלק ששוקל 6.3 פאונד ל20 פאומד של CO2. מכונית פולטת בשנה 6 טון CO2. צריך תמימות מעוררת חשד להניח שהכמויות המפלצתיות של CO2 לא משפיעות באיזה שהוא אופן על האקלים

אם מניחים שההתחממות הגלובלית היא מעשה האדם, אז מה ניתן לעשות אם בכלל. כמובן, יש כמה גישות

גישה אחת היא לא לעשות כלום. יש בזה לא מעט הגיון. רובנו לא מרגישים את נזקי ההתחממות ולא ממש נרגיש בימי חיינו.

ישנה גישה נוספת של יהיה בסדר. תומאס מלתוס חזה במאה ה19 שקצב יצור האוכל לא ידביק את קצב הריבוי במאה ה20. כמה מהפכות חקלאיות דחו בינתיים את הקץ. בקיצור, בעיה יש וקטסטרופה עלולה להתרחש אבל האדם ימצא פתרונות טכנולוגיים. אין מה לדאוג

גישה אחרת היא להילחץ. המצב מחמיר, מידרון חלקלק. כשיורגש הנזק יהיה הרבה יותר קשה לתקן. קל לשחרר CO2 או נפיחות פרות לאטמוספרה, קשה מאוד לאסוף את גזי החממה ולתחוב אותם חזרה לבטן האדמה.

וישנה עוד גישה. של לשים זיין. פארק איביראפוארה בסאו פאולו הוא פינת חמד פסטוראלית. הוא גובל מצפון בשכונת וילות שלווה. למראית עיין. קשה שלא להבחין בגדרות התייל מסביב לבתים, הדוקרנים ומצלמות האבטחה. מי שיש לו כסף יכול לשים זיין. ושהעולם ישרף

כל זה היתה רק הקדמה לשאלה. אני תוהה אם את מזדהה אם איזושהי גישה מהנ"ל

ולענין הפרות. שנים, סבתא שלי לא העלתה על הדעת לקנות בשר קפוא. משהו שהוא כלל לא חריג בימינו. עוד מאה שנים בשר שגודל במעבדה לא יחשב חריג.

--

(*) וְהִנָּם שֹׁלְחִים אֶת הַזְּמוֹרָה אֶל אַפָּם. יחזקאל ח יז. ופרוש רש"י
 
למעלה