מה דעתכם?

[בטי67]

מה דעתכם?

עו"ד שייצג 8 שנים לקוח,בתיק פלתדבגלל חילוקי דיעות שהיו בעיניין הסכם פשרה הלקוח הבין שההסכם לקוי ואז העו"ד הודיע לבית המשפט שהוא מתפטר מהתיק ורק לאחר מכן הודיע ללקוח.הלקוח נותר ללא ייצוג ולא מצא אחר ובלת ברירה חתם על ההסכם .חברת הביטוח שיפרה לטובתו את אחד הסעיפים .הוגשה על ידו תביעה כספית בה הוא דורש את מלוא השכט
מה לדעתכם יפסוק בית המשפט?
בהסכם שכט אין סעיף המדבר על התפטרות

 

[עוד יוסף פנדריך]

על פניו העוד נתן ללקוח את מלוא השירות

עו"ד לא יכול להתפטר באופן חד צדדי. כנראה שביהמ"ש שחרר אותו.

 

[שטויות במיץ מישמיש]

מן הסתם הסכם הפשרה עליו חתמת כולל

גם את שכר טרחת העו"ד (באחוזים המיעים לו לפי החוק) ואם כך קיבלת גם את שכר הטרחה שלו ועליך לשלם לו אותו.
בית המשפט מאפשר להתפטר מהתיק אם יש סיבות ראויות לכך, במיוחד אם מדובר בהתפטרות 8 שנים לאחר פתיחת התיק.

 

[בטי67]

המשך

הוא קודם הודיע לבית המשפט שעקב חילוקי דיעות שלא ניתן לגשר מבקש להתפטר
ואז בית המשפט ביקש את תגובת הלקוח אז הלקוח ענה שעצם ההתפטרות גורמת לו נזק אך לא יכפה על העוד לייצג אותו בכוח
כאשר הלקוח ענה לבית המשפט הוא עדיין לא יגע מה סיבת ההתפטרות אלא רק אחרי כמה מיילים עם העוד הבין שזה בגלל שלא הסכים לפשרה

 

[9x9]

שכר הטרחה המקסימלי בפלת"ד, בפשרה, הוא רק 11% ולא 13%

 

[שטויות במיץ מישמיש]

הסיפור נשמע לא סביר

לא סביר שענית לבית המשפט לפני שדיברת עם עוה"ד.

בכל מקרה לעוה"ד מגיע שכר הטרחה שלו (ובאופן מעניין לא התייחסת לכך שרשמתי שסכום הפשרה כולל גם את שכר הטרחה).

 

[בטי67]

המשך

האם סביר שהעו"ד יבקש אישור מבית המשפט להתפטר מבלי לדבר איתי קודם?כך היה ונותרתי ללא ייצוג

 

[9x9]

יש לך עילות הגנה נגד התביעה של עורך הדין

1. הסכם הייצוג חייב את עורך הדין להמשיך בתביעה ולא לעסוק בהסכם פשרה
2. על פי הסכם הייצוג אין לעורך הדין זכות לתבוע שכר טרחה עבור פשרה ומעולם לא הסכמת להעניק לו זכות כזו.
3. התפטרות מהייצוג מהווה הפרה יסודית של הסכם הייצוג/ההתקשרות,
4. לא ניתן להפר את הסכם הייצוג ובו זמנית לתבוע תשלום מכוח ההסכם שהופר.
5. הפרת ההסכם הסבה לך נזק ולכן זכותך לתבוע נזק זה מעורך הדין

 

[בטי67]

הגנה

הסעיפים הללו חייבים להופיע בהסכם שכר הטירחה?
איזה תחום בעריכת הדין מטפל בתביעה כזו?

 

[9x9]

תחום

התחום הוא דיני נזיקין + דיני חוזים

הכלל הוא שלעורך דין אין סמכות להתעסק ב-"פשרה" אלא אם כן הלקוח הסכים ואישר זאת מראש.

סעיף 5 לחוק השליחות קובע ששליחות אינה כוללת פשרה אלא אם כן היא אושרה מראש ובמפורש.

הסכם ייצוג על ידי עורך דין הוא שליחות לכל דבר ועניין.
השליחות במקרה זה היתה רק לצורך ייצוג משפטי בבית משפט - ולא לניהול משא ומתן לפשרה, דבר שמחייב הסכמה מפורשת מראש מצד הלקוח.

פשרה, לפעמים, יכולה להיות כדאית, אם היא מושגת בתחילת ההליך המשפטי וחוסכת שנות התדיינות משפטית ארוכות - אבל לא אחרי 8 שנים.

 

[בטי67]

המלצה

מוכן להמליץ על מישהו חזק בתחום?

 

[עוד יעקב חוראני]

תיזהרי לפני שאת מקשיבה לשרלטנים

שום דבר ממה שאמר לך השרלטן הזה לא נכון.

 

[9x9]

את לא צריכה מומחה מיוחד

תפגשי עם כמה עורכי דין, וכשתתרשמי שאחד מהם מדבר לעניין, וזורם עם מה שאת רוצה, תלכי על זה.