מה ההבדל בין משרות המחקר השונות?
אולי זה מעט off, אבל אני משער שפה האנשים יודעים את התשובה (וזה בכל זאת קצת קשור). א. קודם כל, מה מהות התואר פרופסור? הרי יש באקדמיה מרצים בכירים שהם דוקטורים, ויש פרופסורים, אז מה זה משנה, באופן מעשי או לא מעשי (פרט לשאלת היוקרה של השם)? ואיך מחליטים שד"ר פלוני יהיה בשלב כלשהו פרופסור פלוני, ואילו ד"ר אלמוני לא? ב. אני מניח שלגבי שאלות הקביעות וגם לגבי השאלה לעיל מחליטים הבכירים בכל חוג/פקולטה. איך הם יכולים להחליט מי ראוי לקבל קביעות או לקבל קידום, אם אותו המרצה עוסק בתחום שהם אינם בקיאים בו, נגיד. נגיד שה"בוס הגדול" בפקולטה הוא סוציולוג של מגדר, ואילו המרצה שדנים בקידומו הוא סוציולוג שעוסק במיליטריזם - כיצד הראשון יכול להעריך את השגיו של השני, אולי הוא סתם קשקשן שמפרסם מאמרים שאינם מבוססים על דבר? האם מסתמכים באופן מוחלט על פרסומים וכו', בבחינת "אם ז'ורנל נחשב פרסם אותו, סימן שהוא מבין משהו"? ג. דיברתי היום עם ידידה מהלימודים. אבא שלה ביולוג, הוא עובד בחו"ל במעבדה ששייכת לאוניברסיטה יוקרתית. התפקיד שלו מוגדר באופן רשמי Associate Research Scientist. למעשה, הוא מגיש בקשות למענקים, עורך ניסויים ומפרסם מאמרים, דהיינו, לפי הבנתי, עושה את עבודתו של חוקר. לפיכך, במה זה שונה מביולוג שהוא גם מרצה בפקולטה הרלוונטית? שוב, למיטב ידיעתי, להיות מרצה זה הרבה יותר יוקרתי, אבל מדוע, למעשה? הרי בארץ כל הזמן שומעים מרצים שמתלוננים על כך שהם שונאים ללמד, ובעצם מלמדים רק כי אין ברירה, וכי רק כך יוכלו לעסוק במחקר. אז מדוע, בפועל, זה פחות "נחשב" להיות research scientist שבאמת רק חוקר, עורך ניסויים וכותב מאמרים, מאשר להיות פרופסור (או ד"ר) שמרצה באותה האוניברסיטה וגם עוסק במחקר? או שזה שונה בין תחום לתחום? אשמח להארות, בתודה.
אולי זה מעט off, אבל אני משער שפה האנשים יודעים את התשובה (וזה בכל זאת קצת קשור). א. קודם כל, מה מהות התואר פרופסור? הרי יש באקדמיה מרצים בכירים שהם דוקטורים, ויש פרופסורים, אז מה זה משנה, באופן מעשי או לא מעשי (פרט לשאלת היוקרה של השם)? ואיך מחליטים שד"ר פלוני יהיה בשלב כלשהו פרופסור פלוני, ואילו ד"ר אלמוני לא? ב. אני מניח שלגבי שאלות הקביעות וגם לגבי השאלה לעיל מחליטים הבכירים בכל חוג/פקולטה. איך הם יכולים להחליט מי ראוי לקבל קביעות או לקבל קידום, אם אותו המרצה עוסק בתחום שהם אינם בקיאים בו, נגיד. נגיד שה"בוס הגדול" בפקולטה הוא סוציולוג של מגדר, ואילו המרצה שדנים בקידומו הוא סוציולוג שעוסק במיליטריזם - כיצד הראשון יכול להעריך את השגיו של השני, אולי הוא סתם קשקשן שמפרסם מאמרים שאינם מבוססים על דבר? האם מסתמכים באופן מוחלט על פרסומים וכו', בבחינת "אם ז'ורנל נחשב פרסם אותו, סימן שהוא מבין משהו"? ג. דיברתי היום עם ידידה מהלימודים. אבא שלה ביולוג, הוא עובד בחו"ל במעבדה ששייכת לאוניברסיטה יוקרתית. התפקיד שלו מוגדר באופן רשמי Associate Research Scientist. למעשה, הוא מגיש בקשות למענקים, עורך ניסויים ומפרסם מאמרים, דהיינו, לפי הבנתי, עושה את עבודתו של חוקר. לפיכך, במה זה שונה מביולוג שהוא גם מרצה בפקולטה הרלוונטית? שוב, למיטב ידיעתי, להיות מרצה זה הרבה יותר יוקרתי, אבל מדוע, למעשה? הרי בארץ כל הזמן שומעים מרצים שמתלוננים על כך שהם שונאים ללמד, ובעצם מלמדים רק כי אין ברירה, וכי רק כך יוכלו לעסוק במחקר. אז מדוע, בפועל, זה פחות "נחשב" להיות research scientist שבאמת רק חוקר, עורך ניסויים וכותב מאמרים, מאשר להיות פרופסור (או ד"ר) שמרצה באותה האוניברסיטה וגם עוסק במחקר? או שזה שונה בין תחום לתחום? אשמח להארות, בתודה.
