ברור שהיעוץ כאן הוא לא תחליף ליעוץ מקצועי
לגוף הענין- על הנציגות להוכיח שהבנין היה צריך שיפוץ. עליה להוכיח שההוצאה העצומה היתה מוצדקת. הטענה שהוא הושבח באה בנוסף לטענת השיפוץ כך שלא הייתי תופס את התובעת במלה.
ביתר פירוט-
ס' 58 לחוק המקרקעין קובע-
58. (א) בעל דירה חייב להשתתף בהוצאות הדרושות להחזקתו התקינה ולניהולו של הרכוש המשותף ולהבטחת השירותים המחוייבים על פי דין או המקובלים על פי הנוהג, לפי יחס שטח רצפת דירתו אל שטח הרצפה של כל הדירות שבבית המשותף, זולת אם נקבע בתקנון שיעור השתתפות אחר. לענין זה, "החזקה תקינה" – שמירה על מצבו של הרכוש המשותף כפי שהיה בעת גמר הבניה, לרבות שיפורים שבוצעו בו לאחר מכן בהסכמת בעלי הדירות.
החוק מבחין בין שמירה על המצב הקיים לבין שיפורים.
המקרה הראשון הוא שמירה על מצבו של הרכוש המשותף כפי שהיה בגמר הבניה. נראה מנוסח החוק שלצורך החזקה תקינה במובן הראשון, אין צורך בהסכמת כל בעלי הדירות לתיקון.
לעומת זאת כשמדובר בשיפורים, יש צורך בהסכמת כולם.
יתכן מאוד שהענין שלך מורכב. יתכן שחלק מהתיקונים היה הכרחי וחלק אחר היה שיפורים בלבד. לכן יתכן שתהיה חייב רק במה שהיה הכרחי לתקן כדי לשמור על מצב הבנין. מציע לך להיות מיוצג.
