מה זה דמוקרטיה?

[vvizard]

מה זה דמוקרטיה?

הסיבה שאני פותח את השרשור הזה (בתקווה שיתפוס) היא כדי לחשוף את הבעיה, אולי העיקרית, של החברה הישראלית, שהיא בורות נוראית בנושא זה. שאלות מנחות: דמוקרטיה - שלטון ה... מי? מהן הדוגמאות למשטרים דמוקרטיים? ודוגמאות נגדיות. מהם עקרונות דמוקרטיים?

 

[orlyt]

שאלה טובה

במקור המילה דמוקרטיה מגיעה מיוונית: demos=עם קרטיה=שלטון ומכאן שלטון העם. אבל מאז תחילתה של הדמוקרטיה היוונית עברו הרבה תיירים באיי יוון, מבנה החברה השתנה וכך שינתה גם הדמוקרטיה את פניה. "העם" באתונה של תחילת הדמוקרטיה לא הכיל את כל בני האדם שחיו בטריטוריה הנתונה. האזרחים היו רק גברים ממעמד מסוים. האוכלוסיה היתה יחסית קטנה, והיה קל יותר לכנס את כל ה"עם" על מנת שכל אחד יוכל להשמיע את דברו ודעתו ולהצביע על ההחלטות העומדות לדיון.(הערת שוליים: הקיבוץ הישראלי, לפחות בתחילת דרכו, ניסה, ולרוב גם הצליח, ליצור דמוקרטיה ישירה שבה מתקיימת אסיפה כללית של החברים וכל אחד רשאי להציג ולהביע את עמדתו - הדבר התאפשר משום שמדובר באוכלוסיה קטנה הנמצאת באזור גיאוגרפי מוגדר וקטן, יחסית.). כיום, האוכלוסיה גדולה מאוד (בארץ כמה מיליונים בודדים, במקומות אחרים מדובר על מאות מיליונים של בני אדם), לא ניתן, מבחינה מעשית לערב את "כל העם" בקבלת ההחלטות היומיומיות. ולכן ברמה המדינית, עברו משיטה של דמוקרטיה ישירה לשיטה של דמוקרטיה ייצוגית - העם בוחר אחת לזמן מה את נציגיו ואלו אמורים לשקף ולבצע את רצון העם. האם זה תמיד קורה? בישראל, בשנים האחרונות, די בקושי (ואפשר לראות זאת ע"י הבחירות החוזרות ונשנות בזמנים קצרים). דוגמאות למשטרים דמוקרטיים? לא חסר - השאלה היא האם התפקוד שלהם תקין. נדמה לי כי רוב מדינות המערב (מה שנחשב עולם ראשון) הן דמוקרטיות. יש מדינות שיוצרות מראית עין של דמוקרטיה (למשל ע"י קיום בחירות ופרלמנט) אבל בפועל ברור שזו הצגה בלבד. זה הזמן לומר שקיום פרקטיקות הנחשבות דמוקרטיות לא בהכרח מצביע על היותה של החברה המדוברת אכן דמוקרטית. אם האזרחים הולכים לבחירות כל 4 שנים, אבל יש רק מועמד אחד (או מועמד אחד ועוד בובת סמרטוטים), והבחירות אינן חופשיות (כלומר יורים במי שבוחר במועמד הלא נכון) הרי שאפשר לוותר על כל ההצגה הזו. הדמוקרטיה לא מתבטאת בהצבעה "פעם ב.." אלא בהוויה היומיומית ובעקרונות המיושמים. עקרונות דמוקרטיים: העקרונות הבסיסיים הם שוויון, כבוד וחירות - שלושתם כאילו אומרים הכל ולא אומרים כלום. לעתים הם גם מתנגשים ביניהם (למשל עקרון השוויון ועקרון החירות). השאיפה היא ליצור איזון ביניהם על מנת לצמצם למינימום פגיעה בזכויות של תת-אוכלוסיה בתוך הכלל. על כל אחד מאלה אפשר לפתוח שרשור בפני עצמו - מי שמעוניין מוזמן לעשות כן. ערך מרכזי נוסף בדמוקרטיה הוא פלורליזם. משמעו, הכרה בזכות לקיומן של דעות שונות זו לצד זו ובזכותן של קבוצות שונות להתקיים זו לצד זו. זאת, כל עוד, אין בכך פגיעה בעקרונות אחרים (לכן, גזענות, למשל, לא נכנסת תחת פלורליזם, משום שהיא במהותה שוללת את העקרונות הדמוקרטיים). זו רק הצצה מהירה ושטחית למושגים מרכזיים בדמוקרטיה - אשמח אם אנשים נוספים יחדדו, יוסיפו, יתקנו אם צריך, ישאלו שאלות נוספות (כמו למשל, מי דואג לבלתי מיוצגים - ילדים, מפגרים, מיעוטים קטנים מאוד וכו')

 

[עד הלום]

דמוקרטיה - שלטון הרוב וערכים

דמוקרטיה היא באופן הפשוט ביותר "שלטון הרוב" שלטון הרוב לא מצדיק עריצות כלפי מיעוט של אזרחים . לכן לדמוקרטיה המודרנית נוסף סל של ערכים הנועד למנוע שרירות לב , ניצול ועריצות. פעמים רבות הביטוים המעשיים של הערכים מנוגדים זה לזה. כל מדינה דמוקרטית מחליטה במוסדות החקיקה שלה על האיזון בין ערכים אלו למשל חיי אדם וזכויות אדם. למדינה דמוקרטית מודרנית אין זכות להחזיק אדם במעצר ליותר מ48 שעות (לדוגמא) מבלי להביאו למשפט. -זוהי זכותו של העצור כאדם. אבל מה עושים אם אותו אדם מחזיק (לפי הערכת המוסדות ) במידע שעשוי להציל חיי אדם ? במרבית הדמוקרטיות הסבירות מותר לעצרו ליותר מ48 שעות על מנת שימסור את המידע ולהשתמש באמצעים שונים כדי להוציא אותו ממנו. הכל בהתאם למסורת החקיקה באותה מדינה. כאן יש התנגשות בין 2 ערכים כאשר ערך אחד מנצח את השני

 

[איל1לשם]

עם לא שולט

עם תמיד נשלט - לפעמים הוא בוחר מי ישלוט בו (מאיר אריאל...) בדמוקטריה גם נותנים לעם לעשות את זה ... כלומר נותנים לדמגוגי הדיבור לשלוט במקום לתת לאנשי המעש. לפעמים הדמוקטיה גם מעלה שליט מוצלח מכיוון שהעם מאוחד סביב אדיאל משותף- מה שרחוק מאד מהמצב היום

 

[עד הלום]

אין סתירה.

מובן שדמוקרטיה היא שיטת שלטון לא מוצלחת , אני רק הסברתי את האידאלים. לצערי אין שיטות שלטון מוצלחות יותר.

 

[vvizard]

אנרכיה זה שלטון הרוב

בדרך כלל. זה באמת מעניין כמה לעתים קרובות אנשים מזהים את הדמוקרטיה עם "שלטון הרוב". לדעתי, זה נובע מחוסר החינוך לדמוקרטיה כאן בארץ ומבורות בנושא. עקרון של הכרעת הרוב, שהוא בהחלט אחד העקרונות והכלים בשלטון דמוקרטי הוא הנראה לעין ביותר. כולם מכירים את מושג ההצבעה ורואים בחירות מתקיימות כל 4 שנים. בשביל כל כך הרבה אנשים זה ורק זה דמוקרטיה. זה מאוד עצוב. אנשים חושבים שאם "הרוב החליט" אז כך צריך להיות כי זה דמוקרטיה. מכסימום, כמו שאמרת, צריך לתקן כדי שחוסר צדק לא יבלוט כל כך. כבר מהתאור הזה אתה מניח שדמוקרטיה היא צורת שלטון "צולעת" בלתי יציבה ולא שלמה. מה שנשאר זה לקבוע מי יבצע את התיקונים הנדרשים כדי להעביר את המדיניות הרצויה בכל מקרה. ובכן זה באמת מה שקורה בארץ. וזה לא דמוקרטיה. לא צריך להמציא שום צורת שלטון מיוחדת כדי שהרוב ישלוט. זה מצב טבעי. אם לא תעשה כלום (אנרכיה) הרוב בדרך כלל יהיה קבוצה חזקה ביותר וישלוט בפועל. נדמה אבל שלאנשים בכל זאת יש איזשהי תחושה פנימית לגבי אלו דברים "דמוקרטיים יותר" או "דמוקרטיים פחות", לתחושה הזאת כמובן קוראים מצפון, אבל על מנת להתגבר על תחושת המצפון הקולקטיבית שלנו, הדברים לגבי עקרונות הדמוקרטיה נשארים מעורפלים. וכך לשלטון בישראל נוח וכדאי להשאיר את העם במצב של בורות לגבי הדמוקרטיה. תמיד אפשר לנחם את עצמך באמרה "טוב דמוקרטיה זאת לא צורת שלטון מושלמת אבל היא הכי טובה שיש, אז אין מה לעשות..." עם אנחנו נסתכל על ההיסטוריה וננסה להבין מה ניסו להגיד לנו אותן תמורות שהתרחשו ומתרחשות במדינות שונות המזוהות עם דמוקרטיה. לאיזה כוון הן מובילות אותנו. אנחנו נבין בין היתר שדמוקרטיה היא תופעה יחסית מודרנית (למרות עתיקות המילה). אנחנו נזהה גם את הגרעין שמאחורי רעיון הדמוקרטיה הקשור קשר הדוק עם אותה תחושה אובייקטיבית (כי היא קיימת אצל כולם) של מצפון. למה פלורליזם זה דמוקרטי? למה לנשים צריכה להיות זכות הצבעה בדמוקרטיה? למה צריכה להיות הפרדת רשויות בדמוקרטיה? לך ותסביר את זה על ידי שלטון הרוב. דמוקרטיה זה שלטון של דבר אחד ההגינות! זהו מושג אוניברסלי שקיים אצל כולם וכולם מסכימים על איזה מצבים הם הוגנים ואיזה לא. (כן! אולי קשה לתפוס את זה בהתחלה, אבל לכו ותדברו עם אנשים, ותראו עד כמה ההבדלים הם קטנים לגבי מה נחשב הוגן במצבים שונים וקונקרטיים). מכאן הכל נובע. מכאן אנו מחליטים האם עקרון או ערך הם דמוקרטיים או לא. מכאן אנו מבינים שהפליה היא הדבר שמנוגד ביותר לעקרון הדמוקרטיה. ומכאן, למשל, נובע צורת שלטון הטובה ביותר למיעוט, אשר לא תפלה אותו על בסיס היותו מיעוט, היא דמוקרטיה. ואם משהו היה מכריח אותי להגיד איזו צורת שלטון ניתן לקרוא לה "שלטון המיעוט" אז הייתי אומר שזאת דמוקרטיה! רואים בעצם עד כמה הדמוקרטיה היא בעצם ההפך משלטון הרוב. הכרעת הרוב זה כלי חשוב ששלטון דמוקרטי משתמש בו על מנת לשרת את עקרון ההגינות! בקלות, הפרלמנט יכול להעביר החלטה (על ידי הצבעה) שתהיה לא דמוקרטית! ואין כאן שום סתירה. על דמוקרטיה יש תמיד לשמור. ולנו, האזרחים, יש תפקיד חשוב בכך.

 

[עד הלום]

בדבר אחד אתה צודק

יש כאן חוסר חינוך לדמוקרטיה בורות - שלך! לפני שלומדים על דמוקרטיה צריך ללמוד קצת על הבנת הנקרא . לא זיהיתי את הדמוקרטיה עם שלטון הרוב בשום פנים. אין זהות בין השניים , כך טרחתי להסביר בהודעתי , אבל יש כאלה הקוראים רק את המשפט הראשון. בנוסף לכך גם לא אמרתי שצריך "לתקן כדי שחוסר הצדק לא יבלוט" איזה קשקוש. הדמוקרטיה היא שיטת שלטון צולעת משום שהיא מאפשרת את עלייתם לשלטון של גורמים רצחניים ( כמו היטלר) , גורמים המעוניינים בהתמוטטות המדינה (כמו המפלגות הערביות אצלנו) וגורמים שמנסים להכפיף את ערכיהם על הדמוקרטיה ואינם מבינים אותה (נחש מי). "לא צריך להמציא שום שיטת שלטון כדי שהרוב ישלוט"? "זה מצב טבעי" ? שמעת פעם על לימוד היסטוריה? שלטון הרוב לא היה מצב טבעי באף מקום. מלוכנות , נסיכות , פאודליזם , רפובליקה של מעמדות , פאשיזם , קומוניזם .. כל אלה הן שיטות משטר שבהן הרוב לא שלט , ואלה שיטות הממשל שאפיינו את ההיסטוריה העולמית ועדיין מאפיינות את המדינות הלא דמוקרטיות. "הרוב שולט גם בלי דמוקרטיה"? ספר את זה לסונים בסוריה , לשיעים בעיראק ובמקומות אחרים . מצב בו אין דמוקרטיה או יש אנרכיה (אנרכיה לא יכולה להשאר כמצב קבוע לכן אין בכלל טעם לדבר עליה) הוא מצב בו הרוב כמעט אף פעם לא שולט אלא איזו אליטה כזאת או אחרת. לא ניחמתי את עצמי בעניין הדמוקרטיה כשיטת שלטון הטובה מבין הגרועות - זוהי המציאות משום שאנו בני אדם , אחרת הקומוניזם היה מצליח. "הדברים לגבי עקרונות הדמוקרטיה " אינם מעורפלים , הם ברורים לציבור מאוד . המקום היחיד בו הם מתערפלים הוא במוחם של שמאלנינו הקיצוניים המנסים בשם הדמוקרטיה לכפות עלינו את ערכיהם-שלהם ואז עוד באים בטענות על גי אין אנו יודעים דמוקרטיה מהי. פלורליזם זה דמוקרטי? זה כמו להגיד דמוקרטי זה דמוקרטי - זו סיסמה יפה , בפועל פלורליזם רב מדי הורס את הדמוקרטיה כפי שאפשר לראות בישראל. העניין של הצבעת נשים נובע במישרין משלטון הרוב , הרי שלטון הרוב הוא שלטונם של רוב האזרחים כולל נשים. הפרדת רשויות צריכה להיות בדמוקרטיה כדי שהרוב לא ינצל את מעמדו כדי לפגוע במיעוט כפי שהסברתי כבר קודם. יש ערכים שאינם דמוקרטיים בעליל , אבל אין דבר כזה "ערך דמוקרטי" משום שהפעלת אותו ערך יכול להיות דמוקרטי מאוד במקרה אחד ומאוד לא דמוקרטי במקרה אחר" . בסוף אתה טוען שדמוקרטיה היא למעשה ההפך משלטון הרוב .. ומאבד את מה שעוד נותר מהלגיטימציה של אוסף ההבלים שאתה מנסח כאן על דמוקרטיה. חבל , קח ספר אזרחות וקרא על"שלטון הרוב".

 

[vvizard]

אני דווקא חושב שצריך

ללמוד על דמוקרטיה לפני הבנת הנקרא, אבל כל אחד ומערכת ערכים שלו. אם כבר מדברים על הבנת הנקרא, אז כדאי לחזור ןלעיין בהודעה שלי כדי להבין שזהיתי את שלטון הרוב עם אנרכיה ולא עם כל אותן צורות דיקטטורה אחרות שאתה מזכיר, אשר בגדר שינוי של מצב אנרכי (אולי זה לא היה מוצלח לקרוא לו "טבעי"). אני אחזור על זה עוד פעם עד שתפנים: דיקטטורת הרוב ודמוקרטיה הם הפכים. דמוקרטיה לא מאפשרת עלייתם של מנהיגים כמו היטלר. ברגע שמשתלטת דיקטטורת הרוב על ידי בחירה של מנהיג עם תוכנית אנטי-דמוקרטית. ברגע שהרוב מצביע על ביטול הדמוקרטיה (וזה רק דוגמא אחת וטריוויאלית להחלטה לא דמוקרטית שיכולה להתקבל על ידי הכרעת הרוב). זהו סופה של הדמוקרטיה עוד לפני עלייתו של המנהיג, כי הלך הרוח הזה וההחלטה בקרב רוב המצביעים מתקבלת הרבה לפני הבחירות. זהו בסך הכל סופו של תהליך שבו האדישות והבורות של האזרחים והכי חשוב ויתור במודע על הדמוקרטיה בשילוב עם התעמולה של המנהיג ומפלגתו מביאים לקריסתה של הדמוקרטיה ובעקבות כך לעליותו של משטר דיקטטורי. דמוקרטיה לא נמצאת על הנייר, בשמות של משרות ממשלתיות, בהכרזות על גבי פוסטרים ענקיים. היא יכולה להיות רק בראשם של האזרחים ולהתבטא בהחלטתם הקולקטיבית. בכל דרך אחרת היא לא תחזיק מעמד אפילו שעה. בוודאי שפלורליזם רב מדי הורס את ישראל. כי ישראל לא מדינה דמוקרטית! בוודאי שאני אמשיך לקרוא וללמוד על דמוקרטיה, אבל תודה על האזכור.