מה יש בפורום, אשר אינו כתמול שלשום
- פותח הנושא אשר אטדגי
- פורסם בתאריך
רועי החושב
New member
יותר מדי דת
כל הגותו המעניינת האחרת של ליבוביץ נדחקת הצידה. דת דת דת, זה כל מה שקוראים פה עד שבא להקיא. אם יש דיונים על פילוסופיה אז זה פילוסופיה דתית, אם יש מדע אז זה מדע ביחס לדת, אם יש פוליטיקה אז זה ביחס לדת.
כאילו שדת זה דבר חשוב בגלל שמבחינת הדת- היא עצמה חשובה. אז הבנו שמבחינת היהדות עבודת השם ערך עליון, אז מה? כולה פרספקטיבה. היא לא באמת תקפה בחיים של רובנו. נדמה שיש לאנשים פה איזשהו צורך להתחזק באמונתם על ידי פילפולי דת שמזככים את האמונה ומבהירים את דקויותיה. אבל מלכתחילה- אני בספק אם אמונה זו קיימת. אז מה יש לחדד ולזכך? ריקון כוס ריקה לכוס ריקה אחרת.
כל הגותו המעניינת האחרת של ליבוביץ נדחקת הצידה. דת דת דת, זה כל מה שקוראים פה עד שבא להקיא. אם יש דיונים על פילוסופיה אז זה פילוסופיה דתית, אם יש מדע אז זה מדע ביחס לדת, אם יש פוליטיקה אז זה ביחס לדת.
כאילו שדת זה דבר חשוב בגלל שמבחינת הדת- היא עצמה חשובה. אז הבנו שמבחינת היהדות עבודת השם ערך עליון, אז מה? כולה פרספקטיבה. היא לא באמת תקפה בחיים של רובנו. נדמה שיש לאנשים פה איזשהו צורך להתחזק באמונתם על ידי פילפולי דת שמזככים את האמונה ומבהירים את דקויותיה. אבל מלכתחילה- אני בספק אם אמונה זו קיימת. אז מה יש לחדד ולזכך? ריקון כוס ריקה לכוס ריקה אחרת.
כיוונתי לעניין טכני בלבד
אבל כנראה שרוח הדת (שהיא אין אונס כידוע) אופפת את הפורום כהגדרתך, עד ששאלתי שנגעה לעניין טכני גרידא (השהיות מסויימות, תגובות כפולות, חוסר התרעה על הודעות וכו') תורגמה על ידך מייד בהקשר הנ"ל.
בלי קשר, אל תהא כאותם תמימים ובעיקר מיתממים, שחושבים שללייבוביץ הייתה הגות אחרת מלבד ההגות הדתית. הפריזמה הדתית אמונית תיאולוגית ממנה הביט וממנה צפה על כל ההגות בקטיגוריות השונות, בכל עת תמיד. במחקרו, שהוא עיקר חיו המקצועיים, הוא שם את הגותו בצד. כל השאר, פוליטיקה, פילוסופיה של המדעים וכו' וכו', הוא דיבר דרך הפריזמה הדתית, כאשר רוחב ידיעותיו והבנתו בתחומים אלו, גרמו לו כמובן להכיר גם הוגים בתחומים אחרים ולהבין את אשר הם דוברים ולצטטם, אך לעולם יהיו אלו טפלים לעיקר.
מי שיקרא את מאמריו בשפות שונות שייעודו לכתבי עת או פאנלים בינלאומיים בנושאים שונים, כגון הפילוספיה של המדעים, יידהם לראות כיצד הוא תמיד "מושך" לכיוון הדתי, תוך ציטוטים של גדולי ההגות היהודים, שלאקדמאי חו"ל נשמעו כחייזרים.
זהו פורום לייבוביץ, טבעי שאנשים חכמים ובעלי דעה, השכל ותבונה, כמוך ואחרים, שמכירים את הגותו, יעסקו בה ובעיקרה. כל "יוצאי הזנב" בהקשר זה - כלומר הגותם של רבים וטובים ממנו עצמו, בפילוסופיה הכללית, ובפילוסופיה של המדעים, ובמדע, ובפוליטיקה, ובמוסר וכו וכו' - אני בטוח שיש להם פלטפורמה שבה במשך חודשים לא תשמע את שם ה' לשווא, אפילו פעם אחת.
אבל כנראה שרוח הדת (שהיא אין אונס כידוע) אופפת את הפורום כהגדרתך, עד ששאלתי שנגעה לעניין טכני גרידא (השהיות מסויימות, תגובות כפולות, חוסר התרעה על הודעות וכו') תורגמה על ידך מייד בהקשר הנ"ל.
בלי קשר, אל תהא כאותם תמימים ובעיקר מיתממים, שחושבים שללייבוביץ הייתה הגות אחרת מלבד ההגות הדתית. הפריזמה הדתית אמונית תיאולוגית ממנה הביט וממנה צפה על כל ההגות בקטיגוריות השונות, בכל עת תמיד. במחקרו, שהוא עיקר חיו המקצועיים, הוא שם את הגותו בצד. כל השאר, פוליטיקה, פילוסופיה של המדעים וכו' וכו', הוא דיבר דרך הפריזמה הדתית, כאשר רוחב ידיעותיו והבנתו בתחומים אלו, גרמו לו כמובן להכיר גם הוגים בתחומים אחרים ולהבין את אשר הם דוברים ולצטטם, אך לעולם יהיו אלו טפלים לעיקר.
מי שיקרא את מאמריו בשפות שונות שייעודו לכתבי עת או פאנלים בינלאומיים בנושאים שונים, כגון הפילוספיה של המדעים, יידהם לראות כיצד הוא תמיד "מושך" לכיוון הדתי, תוך ציטוטים של גדולי ההגות היהודים, שלאקדמאי חו"ל נשמעו כחייזרים.
זהו פורום לייבוביץ, טבעי שאנשים חכמים ובעלי דעה, השכל ותבונה, כמוך ואחרים, שמכירים את הגותו, יעסקו בה ובעיקרה. כל "יוצאי הזנב" בהקשר זה - כלומר הגותם של רבים וטובים ממנו עצמו, בפילוסופיה הכללית, ובפילוסופיה של המדעים, ובמדע, ובפוליטיקה, ובמוסר וכו וכו' - אני בטוח שיש להם פלטפורמה שבה במשך חודשים לא תשמע את שם ה' לשווא, אפילו פעם אחת.
רועי החושב
New member
מה זה "מושך לכיוון אחר"
קח לדוגמא את "שיחות על ערכים ומדע"- כל הקונטקסט שלו הוא חילוני. כלומר אפשר לדון על התכנים שלו בפני עצמם באופן ביקורתי מבלי להיתקע יותר מדי על שאלות דתיות (לא אכנס כרגע לעובי הקורה בתכני הספר).
לטעמי מה שמעניין בהגותו הוא החלקים בהם הוא נאלץ לדבר עם קוראים\שומעים חילונים ולמען האמת כל הגותו האקדמית היא חילונית! הוא אמנם דן על אמונה ודת אבל הדיון הוא דיון חוץ דתי בצורתו ובוודאי שאינו נדרש להנחות יסוד דתיות כלשהן.
אם אתה מזהה אצלו "משיכה לכיוון הדתי" זה עדיין לא הופך את הדתיות והתכנים הדתיים לנגזרת הכרחית של דבריו. קודם כל עליך להראות שדבריו מובילים בהכרח לדתיות ודבר שני- שאי אפשר להחליף איזשהו חלק קטן בהם (כמו ניסוח מגמתי זה או אחר) כך שלא יובילו לדתיות. דבר שלישי- כל טקסט לגופו- וגם אם מצאת אצלו משיכה לדתיות בטקסט אחד, אין זה מחייב טקסט אחר. רביעית- גם בטקסט יחיד אפשר לתחום את החלק שמוביל לדתיות ולהתקיף אותו ולהחליפו ולהעמיד את הטקסט על רגליים איתנות גם בלי איזושהי דתיות או הולכה לדתיות.
 
קח לדוגמא את "שיחות על ערכים ומדע"- כל הקונטקסט שלו הוא חילוני. כלומר אפשר לדון על התכנים שלו בפני עצמם באופן ביקורתי מבלי להיתקע יותר מדי על שאלות דתיות (לא אכנס כרגע לעובי הקורה בתכני הספר).
לטעמי מה שמעניין בהגותו הוא החלקים בהם הוא נאלץ לדבר עם קוראים\שומעים חילונים ולמען האמת כל הגותו האקדמית היא חילונית! הוא אמנם דן על אמונה ודת אבל הדיון הוא דיון חוץ דתי בצורתו ובוודאי שאינו נדרש להנחות יסוד דתיות כלשהן.
אם אתה מזהה אצלו "משיכה לכיוון הדתי" זה עדיין לא הופך את הדתיות והתכנים הדתיים לנגזרת הכרחית של דבריו. קודם כל עליך להראות שדבריו מובילים בהכרח לדתיות ודבר שני- שאי אפשר להחליף איזשהו חלק קטן בהם (כמו ניסוח מגמתי זה או אחר) כך שלא יובילו לדתיות. דבר שלישי- כל טקסט לגופו- וגם אם מצאת אצלו משיכה לדתיות בטקסט אחד, אין זה מחייב טקסט אחר. רביעית- גם בטקסט יחיד אפשר לתחום את החלק שמוביל לדתיות ולהתקיף אותו ולהחליפו ולהעמיד את הטקסט על רגליים איתנות גם בלי איזושהי דתיות או הולכה לדתיות.
 
מה לי ליבוביץ?
כל הסוגיות הפילוסופיות והאחרות, אשר הוא דן בהם, דנו בהם טובים ממנו עוד לפניו, עימו ואחריו. ייחודו של ליבוביץ הוא בהגותו הדתית - או יותר נכון בסינתזה או באנטיתזה שלה לעולם החשיבה המודרני. בשביל לדון בסוגיות כבדות משקל על מדע וערכים, אני צריך את לייבוביץ? הוא היה פלגיאט של קודמיו, ופלגיאט מצויין, ולעיתים מנוסח טוב מהמקור עצמו. כדי לדעת את קאנט אני צריך את לייבוביץ, ירמיהו יובל מיבעי לי. והוא הבין את זה טוב מאוד, שהדבר העיקרי שיש לו לומר ואשר בו יש מן החדש (לאו דווקא במובן החידוש, אלא במובן הסינרגי) הוא הדת היהודית וההשכלה: המאחד, המפריד והשונה ביניהם. וכאן הוא היה וירטואוז.
כשלייבוביץ אורח כבוד בכנס בינלאומי בארה"ב בשנות השבעים,בנושא הפילוסופיה של המדעים, ונפגש עם חתני פרס נובל וכו', על מה הוא מדבר שם? על קלוד ברנאר? הם לא מכירים אותו? הם צריכים אותו בשביל זה? מה איתך? הוא מדבר, כה סיפר לי פרופ' אגסי שיבדל"א, על הדת היהודית ועל "עולם כמנהגו נוהג" דרבי עקיבא, הוא אמר זאת בעברית עוד. כשהוא מתראיין לטלוויזיה הגרמנית על נושא בחירה חופשית, כל הנושא של הפטליזם/דטרמניזם וכו'.. מה כפ'ת לאוכלי הכרוב הכבוש הזה, מכך שביהדות, כמו בהגות האחרת, ר' חסדאי קרשקש והרמב"ם חלוקים כשם ששפינוזה וקאנט היו חלוקים באותו נושא, למה הוא צריך להזכיר את זה? אותם מעניין ר' חסדאי קרשקש? (להוציא את הבידור לשמוע Cresques בהגייה גרמנית) אבל זה הוא, כי זו הגותו, והשאר טפלים ולא עיקרים.
אני יודע שרבים חושבים שלייבוביץ הוא מייסד הפילוסופיה המערבית - אני רוצה לחדש לך - הוא לא. גם לא הוסיף עליה תג אחד.
כל הסוגיות הפילוסופיות והאחרות, אשר הוא דן בהם, דנו בהם טובים ממנו עוד לפניו, עימו ואחריו. ייחודו של ליבוביץ הוא בהגותו הדתית - או יותר נכון בסינתזה או באנטיתזה שלה לעולם החשיבה המודרני. בשביל לדון בסוגיות כבדות משקל על מדע וערכים, אני צריך את לייבוביץ? הוא היה פלגיאט של קודמיו, ופלגיאט מצויין, ולעיתים מנוסח טוב מהמקור עצמו. כדי לדעת את קאנט אני צריך את לייבוביץ, ירמיהו יובל מיבעי לי. והוא הבין את זה טוב מאוד, שהדבר העיקרי שיש לו לומר ואשר בו יש מן החדש (לאו דווקא במובן החידוש, אלא במובן הסינרגי) הוא הדת היהודית וההשכלה: המאחד, המפריד והשונה ביניהם. וכאן הוא היה וירטואוז.
כשלייבוביץ אורח כבוד בכנס בינלאומי בארה"ב בשנות השבעים,בנושא הפילוסופיה של המדעים, ונפגש עם חתני פרס נובל וכו', על מה הוא מדבר שם? על קלוד ברנאר? הם לא מכירים אותו? הם צריכים אותו בשביל זה? מה איתך? הוא מדבר, כה סיפר לי פרופ' אגסי שיבדל"א, על הדת היהודית ועל "עולם כמנהגו נוהג" דרבי עקיבא, הוא אמר זאת בעברית עוד. כשהוא מתראיין לטלוויזיה הגרמנית על נושא בחירה חופשית, כל הנושא של הפטליזם/דטרמניזם וכו'.. מה כפ'ת לאוכלי הכרוב הכבוש הזה, מכך שביהדות, כמו בהגות האחרת, ר' חסדאי קרשקש והרמב"ם חלוקים כשם ששפינוזה וקאנט היו חלוקים באותו נושא, למה הוא צריך להזכיר את זה? אותם מעניין ר' חסדאי קרשקש? (להוציא את הבידור לשמוע Cresques בהגייה גרמנית) אבל זה הוא, כי זו הגותו, והשאר טפלים ולא עיקרים.
אני יודע שרבים חושבים שלייבוביץ הוא מייסד הפילוסופיה המערבית - אני רוצה לחדש לך - הוא לא. גם לא הוסיף עליה תג אחד.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.