מועצת אירופה: ממשיכה להתנגד לברית מילה (בניגוד לפרסומי השקר)

[tomer benner]

מועצת אירופה: ממשיכה להתנגד לברית מילה (בניגוד לפרסומי השקר)

דוברת מועצת אירופה הבהירה שמועצת אירופה ממשיכה לראות במילה כהפרה של זכויות אדם של התינוק והיא ממשיכה להתנגד למילה.

זאת בניגוד לפרסומי השקר של פוליטיקאים, עיתונאים וארגונים יהודיים כאילו שמועצת אירופה שינתה את דעתה בנושא.

מקורות:

http://www.jta.org/2015/10/09/news-opinion/world/council-of-europe-doubles-down-on-anti-milah-stance

http://www.timesofisrael.com/council-of-europe-doubles-down-on-anti-ritual-circumcision-stance/

http://forward.com/news/breaking-news/322370/europe-council-reiterates-opposition-to-circumcision/

 

[trilliane]

אם הבנתי נכון בהחלטה החדשה הם הסדירו תנאים למילה רפואית?

לא קראתי את ההחלטה עצמה, רק את הציטוט מתוך הכתבה (בקישור השני, אם כי נדמה שגם בראשון אותו טקסט, ואת השלישי כבר לא בדקתי).

According to the new resolution, “circumcision should not be allowed ‘unless practiced by a person with the requisite training and skill, in appropriate medical and health conditions,’”​

כלומר מילה היא פגיעה בזכותו של התינוק לשלמות גופו, אבל אם היא מתבצעת ע"י רופא זה בסדר?

 

[tomer benner]

ההצהרה החדשה לא מחליפה את הישנה

הדוברת מדגישה שההצהרה החדשה לא מחליפה את הישנה אשר מתנגדת לכל סוג של מילה.
&nbsp
הם לא אומרים שמילה עם רופא היא בסדר, רק שיש לאסור בחוק מילה ללא רופא.
זאת אומרת שהם ממשיכים להתנגד גם למילה גם עם רופא, רק לא קוראים לאיסור מידי שלה בחוק.
&nbsp
&nbsp
&nbsp

 

[trilliane]

זאת הבנתי; רק שיש כאן סתירה מסוימת

כי זה לא שהם לא אוסרים בחוק, הם מסדירים בחוק. או לפחות כך עולה מהציטוט בקישור. זה קצת להחזיק במקל משני קצותיו.

 

[שם טוב הפיל]

אנסה להסביר אותם

ראשית, מועצת אירופה זה לא גוף מחוקק והוא לא שייך לאיחוד האירופי (אם כי כל חברות האיחוד האירופי חברות בו). לאיחוד האירופי יש פרלמנט, מועצה ונציבות שיוזמים ומחוקקים חוקים. מועצת אירופה זה בכלל לא גוף מדיני ואין לו סמכויות כאלה. זה גוף מייעץ או לכל היותר מתווה מדיניות. אין לו סמכויות חקיקה אלא מתוקף אמנות בינלאומיות (שזה לא בדיוק חוק בלשון המעטה) ויש לו מעט מאוד כאלה.
אז לכן, הם לא אוסרים ולא מסדירים בחוק שום דבר. מועצת אירופה מתנגדת למילת קטינים אך למיטב ידיעתי לא יצאה משם המלצה גורפת לאסור מילת קטינים בחקיקה באופן גורף. הם כנראה יודעים כמונו טוב מאוד שהצהרה כזו עלולה להתפרש כאנטישמיות ולהחטיא את מטרתה ומעדיפים לרמוז לעולם בעדינות שחיתוך תינוקות זה דבר רע. לכן גם ההמלצה שלהם כרגע שאומרת שיש פגמים מוסריים גדולים במילת קטינים, אך הקריאה הגורפת שלהם ברמה החקיקתית היא רק לבצע זאת ע"י רופא ולא לאסור אותה כליל.
לצורך העניין אין סתירה בין כך שהחוק יאסור על קיום זנות, לבין כך שהחוק יחייב "לקוח" של זנות להשתמש באמצעי מניעה ויטיל עונש אחר או נוסף על אי-שימוש כזה. זה דומה למצב כאן. מילה איננה רצויה בכלל מבחינתם, אך הם מעדיפים כרגע להגביל לפחות את התחום הזה. בהתחשב בכך שכלל לא מדובר בגוף מחוקק אלא בגוף מייעץ בלבד - זה אפילו עוד פחות בעייתי.

ונדבר פרטיקה - נניח שמחר הפרלמנט האירופי מאשר בצורה סופית חתומה וגמורה - מילת תינוקות איננה חוקית באיחוד האירופי כלל, בשום צורה ומשום סיבה. מה לדעתכם תהיה התוצאה של צעד כזה? האם הוא יביא לצמצום המילה? האם הוא יביא למילה בסתר? האם יביא להגירה של אוכלוסיות כאלה מחוץ ליבשת? יפתח "תיירות מילות" מחוץ ליבשת (על רעיון תיירות החתונות הפורחת בארץ הקודש)? בשורה התחתונה, האם הוא יציל בפועל חלק משמעותי של ילדים מהאונס הזה? לדעתי לא. השינוי לא יבוא משם.

בגיבוש אמנת זכויות הילד של האו"ם, עמדה בפני הוועדה האפשרות להכניס לאמנה איסור על פגיעה גופנית בילדים (כשהכוונה הייתה בדיוק לזה - מילת גברים, נשים, ועוד כל מיני צורות הזויות של השחתת הגוף הנהוגות למען כוכבים ומזלות כאלו ואחרים). הוועדה לא הכניסה איסורים כאלה לאמנה מתוך הבנה שזה יגרום לכמות נכבדה מדי של מדינות לדחות אותה ובכך ישליכו את התינוק ביחד עם המים. המצב באירופה כרגע זהה.

 

[tomer benner]

קישור ישיר לנייר העמדה החדש של מועצת אירופה

http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=22199&lang=en
&nbsp
&nbsp
As far as circumcision of young boys is concerned, the Assembly refers to its Resolution 1952 (2013) on children’s right to physical integrity and, out of a concern to protect children’s rights which the Jewish and Muslim communities surely share, recommends that member States provide for ritual circumcision of children not to be allowed unless practised by a person with the requisite training and skill, in appropriate medical and health conditions. Furthermore, the parents must be duly informed of any potential medical risk or possible contraindications and take these into account when deciding what is best for their child, bearing in mind that the child’s interest must be considered the first priority.
&nbsp
&nbsp
כמה נקודות:
&nbsp
1) הם באופן ברור מפנים לנייר עמדה הקודם שאמר שמילה היא הפרה של זכויות אדם. והם באופן ברור ממשיכים להתנגד למילה. ההצגה של גופים יהודיים כאילו הם שינו דעתם ופתאום לא מתנגדים למילה היא שקר גס.
&nbsp
2) בנייר עמדה זה הם קוראים במפורש לאסור מילה שלא על ידי רופא. צעד חשוב ביותר בדרך לאיסור מילה גורף.
&nbsp
3) בקשר למילה על ידי רופא, הניסוח שלהם באמת לא לגמרי ברור - מה שמעיד שהם פעלו תחת לחץ פוליטי כבד. אבל ברור מהניסוח שהם לא תומכים במילה על ידי רופא, הם רק מוכנים לסבול אותה בתור פשרה מסויימת מחוסר ברירה.
&nbsp
4) הם גם מציינים שחובה ליידע את ההורים על הסכנות וסיבות שלא למול.
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp

 

[trilliane]

תודה, אבל שוב, זו עדיין החזקת המקל משני קצותיו

הם מצד אחד מפנים להחלטה הקודמת, ובאותה נשימה כותבים שמתוך דאגה לשמירה על זכויות ילדים יש לאסור על מילה מסורתית אלא אם היא נעשית ע"י רופא וכו'.
&nbsp
כלומר הדאגה לשמירת זכויות הילדים מתמצית (בטקסט הזה) בכך שהמילה תבוצע בתנאים רפואיים נאותים. אפשר להבין מזה שאם מילה מבוצעת ע"י רופא נשמרות זכויותיהם של הילדים, וזה בסדר...
&nbsp
אני מבינה את הלחצים הפוליטיים (לא צריך להסביר לי, תודה שם טוב) אבל היה עדיף לו היו מוותרים על ההצהרה הזאת מלכתחילה. כי אם מילה מפרה את זכויות הילדים לשלמות גופם, הרי שמהבחינה הזאת לא באמת משנה שהיא נעשית ע"י רופא. בקיצור, אם בהצהרה הקודמת הם כתבו שמילה כפויה פוגעת בזכויות אדם (או משהו בסגנון) הרי שההצהרה הזאת רק מחלישה את קודמתה.

 

[tomer benner]

נאלץ להסכים שלא להסכים

"אפשר להבין מזה שאם מילה מבוצעת ע"י רופא נשמרות זכויותיהם של הילדים" - זאת לא פרשנות הגיונית של מסמך זה, מביוחד לאור ההבהרות שהוסיפה דוברת הארגון.

 

[trilliane]

הם כותבים מפורשות שזה מתוך דאגה לשמירה על זכויותיהם

אז אם מילה עם רופא לא שומרת על זכויותיהם, יש כאן סתירה לוגית במשפט;
ואם מילה עם רופא שומרת על זכויותיהם, יש כאן סתירה עם העמדה שמילה (ולא משנה כיצד נעשית) פוגעת בזכויותיהם.

 

[HouseAtreides]

בתרגום חופשי הם כותבים "מתוך דאגה לזכויות מהסוג

שגם יהודים ומוסלמים חולקים את אותה גישה לגביהן".
כלומר, למרות המחלוקת שנשארת בעינה לגבי הזכות לשלמות הגוף, אותה יהודים ומוסלמים מעוניינים להמשיך להפר וכרגע העניין לא יטופל.
&nbsp
the Assembly refers to its Resolution 1952 (2013) on children’s right to physical integrity and, out of a concern to protect children’s rights which the Jewish and Muslim communities surely share