רעיון טוב, כי אין די מידע לא רלוונטי בדף ההוא
קראתי אותו שוב לפני כמה ימים וחשבתי אולי להעיר, אבל מרוב מידע לא רלוונטי ומטעה לא רואים את היער, ולא היה לי כוח לעוד דיון מתיש עם מור שבו הוא יסביר לי למה הדף כן בסדר וזה רק אני שמתעקש על זוטות. ובכל זאת, קשה לי לשתוק, אז כמה הערות...
חוסר הרלוונטיות מתחיל בהסתמכות על סוזן האמפריז, רופאה שעברה להומאופתיה (שהיא האנרגיה האמיתית ברפואה או משהו כזה) ומתנגדת נחרצות לכל החיסונים באשר הם (לא רק ספציפית לפוליו). באתר שלה היא מצהירה בגלוי שהחיסונים הם "עלבון" לחיים ולבריאות, מכחישה את יעילות החיסון לאבעבועות שחורות (כמובן, *זה* מה שגרם לילדים למות...
) ועוד פנינים שמטריד לשמוע בוקעות מפה של רופאה מוסמכת (לא מומחית לאימונולוגיה, מחלות זיהומיות, אפידמיולוגיה או בריאות הציבור, ועדיין). מטריד לראות רופאה שמבחינתה החיסונים לא מוכחים מדעית, אבל הומאופתיה כן (או ששם לא איכפת לה פתאום, לא יודע) אבל מכיוון שהיא לא מקרה יחיד, אני מבין שזאת מגמה או תופעה של אנשים שקשה להם להתמודד (כנראה) עם אי מושלמותה של הרפואה המודרנית ואולי מרוב תיסכול עוברים לקיצוניות השנייה.
"הימנעות מסוכר ועמילנים עשויה גם כן להפחית הסיכוי להידבקות במחלה"
- על מה זה מבוסס? אשמח לדעת.
למה הכוונה ב"יעילות החיסון במניעת תחלואה בפוליו מעולם לא נבדקה במחקר מבוקר."?
הרי בדקו יעילות של חיסוני פוליו לפי נוגדנים בדם.
אז איזה עוד "מחקר מבוקר" (אתי) אפשר לעשות?
לקחת ילדים מחוסנים, לנסות להדביק אותם בפוליו ולבדוק מי נדבק?
כתבתם "במחקר היחיד שנעשה על חיסון חדש דומה מאת יצרן הודי נמצא שלאחר מנה אחת של חיסון זה רק 20% מהנבדקים פיתחו נוגדנים כנגד זן אחד של הפוליו (הזן הנמצא בישראל) ו 7% פיתחו נוגדנים כנגד הזן השני." בלי לציין שקודם כל מדובר ביעילות גדולה יותר מהחיסון הישן (tOPV) שניתן בעבר (גם בישראל, עד 2005) ושמדובר בבדיקת נוגדנים בדם ולא במעיים (שהרי זאת המטרה כאן). לפחות כתבתם בסוף הפיסקה "ולכן יעילות החיסון המוחלש על המתחסן איננה רלוונטית במבצע זה" (אבל בכל זאת הבאתם שם את המידע כי... נו, למה לא לבלבל אנשים באינפורנציה לא רלוונטית, וזה הרי נראה כה מרשים שיודעים לצטט ממחקר).
"חיסוני הפוליו מעולם לא נבדקו על נשים בהריון על כן ההמלצה היא לא להתחסן בזמן ההריון."
של מי? לאדם שאינו רופא אסור לתת ייעוץ רפואי, כידוע. אני לא חולק על ההמלצה אבל אם היא לא שלכם לפחות תכתבו מה המקור שלה.
"לא ברור איך נוכל להשיג הפצת החיסון לכולם באמצעות הדבקה בו בזמן שנקפיד על הרגלי הגיינה כדי לא להעביר את הנגיף ולסכן את האוכלוסייה בפוליו"
לא ברור איך?! המממ... אולי באמצעות מבצע חיסונים כלל ארצי?
משרד הבריאות הצהיר חד משמעית שהמטרה היא לא להפיץ את החיסון באוכלוסיה אלא לחסן את הילדים (שעוד לא חוסנו במוחלש).
כן, יש הורים שלא לוקחים את הילדים להתחסן במכוון, לא ברור מי עוזר להם להגיע למסקנה הזו ומחזק את ידיהם...
"למעשה, הפצה המונית של נגיפים חיים-מוחלשים באמצעות מבצע "שתי טיפות" מסכנת את כלל האוכלוסייה, במיוחד תינוקות, קשישים וחולים עם מערכת חיסונית מוחלשת. במקום תפוצה מבוקרת של הנגיף הטבעי, אשר במקרים רבים בעולם, אפילו במדינות באפריקה, נעלם מעצמו ולא המשיך להתפשט גם ללא חיסונים, אנו מפיצים עכשיו וירוסים חיים-מוחלשים בצורה בלתי מבוקרת לכל האוכלוסייה שישארו עימנו זמן רב ויסכנו אוכלוסיות בסיכון."
ממממה?
"תפוצה מבוקרת של הנגיף הטבעי" - איך משיגים כזאת? כלומר, בודקים הרי בדיעבד... הנגיף מתפשט ו... מה התוכנית בדיוק? אני לא מבין.
"אנו מפיצים עכשיו וירוסים חיים-מוחלשים בצורה בלתי מבוקרת לכל האוכלוסייה"
איך לא מבוקרת אם יודעים את מי מחסנים ומתי?
לעומת הווירוס הטבעי שלא יודעים מי נדבק ממנו ואיפה אלא רק אחרי בדיקות בדיעבד...
איך לכל הרוחות התפשטות של וירוס הפוליו הטבעי היא אצלכם "מבוקרת" והחיסון "לא מבוקרת"? אני שובר את הראש.
"1 מכ 1,000 ילדים שיפגשו את הנגיף הטבעי יפתחו שיתוק. מה הסיכוי שילד שאינו מחוסן יפגוש את הנגיף וגם יהיה בין אותם המשותקים? סביר להניח שעם אורח חיים בריא (בעיקר מיעוט סוכרים ועמילנים, שמירה על הגיינה) הם יהיו בין ה 999 האחרים - גם אם יפגשו את הנגיף"
אכן, מפתיע. הסיכוי להיות בין ה-999 מ-1000 גדול מלהיות ה-1 מ-1000. מי היה מאמין!
התרגשתי לגלות שכשהסיכוי הוא 1 ל-1000 הסיכוי להיות 1 מ-1000 (בהנחה שהתנאים רגילים וכו') הוא... 1 ל-1000! מדהים! תודה לכם שפקחתם את עיניי.
"פגישה שכזו עם הנגיף המוחלש מורידה את הסיכוי לפיתוח מחלה באופן משמעותי. סביר להניח שילדים אשר בד"כ בריאים, אינם סובלים ממחלה או טיפול רפואי המדכא את המערכת החיסונית שלהם, אינם נוטים לזיהומים חוזרים ונשנים המצריכים אנטיביוטיקה, לא נמצאים בקבוצת סיכון מהוירוס המוחלש בסביבתם, גם אם אינם מחוסנים בעצמם."
או, סוף סוף משהו הגיוני... אבל רגע, איך זה מסתדר עם מה שכתבתם למעלה, "הפצה המונית של נגיפים חיים-מוחלשים באמצעות מבצע "שתי טיפות" מסכנת את
כלל האוכלוסייה"?
וגם לגבי מדוכאי חיסון, אם שומרים על היגיינה זה טוב נגד כל וירוס שהוא, אבל אם השמירה נכשלה, עדיף לפגוש את הווירוס המוחלש ולא את הפראי, ומכיוון שהפראי לא מתפשט בצורה מבוקרת ואי אפשר לסמוך עליו ש"יעלם מעצמו"...
לא ברור לי על מה מבוססת התחזית הזאת ל"העלמות עצמית" (כשברור שזה לא מקרה נקודתי שבא ונעלם אלא שיש התפשטות), פרט לכך שכמובן במקום שבו יש חשיפה לווירוס פראי אחרי שהאוכלוסייה נחשפת מי שחולה חולה וכל השאר לא חולים כי המערכת החיסונית הסתדרה והם בחזקת מחוסנים (הבעיה ה"קטנה" היא כמובן עם "מי חולה חולה" שיכול להיות גם "חולה משותק"... אופס).
"יש לזכור כי חיסון הפוליו אינו לכל החיים ובקרב האוכלוסייה הבוגרת ישנם לא מעט אנשים אשר ההגנה החיסונית שלהם ירדה ואינם מחוסנים מפני הנגיף ועדיין, אין אנו רואים התפרצויות של המחלה בישראל."
על סמך מה אתם קובעים ש"בקרב האוכלוסייה הבוגרת ישנם לא מעט אנשים אשר ההגנה החיסונית שלהם ירדה ואינם מחוסנים מפני הנגיף"?
"אין אנו רואים התפרצויות של המחלה בישראל"
א. תודה לאל
ב. יש לנו מזל, זה לא אומר שצריך להמשיך לסמוך עליו ולהיות שאננים (במדינה הזאת אין היסטוריה טובה עם שאננות, "סמוך" ו"יהיה בסדר").
ג. גם ההנחה שלכם לא בהכרח נכונה, כאמור...
"בנוסף, נראה כי משרד הבריאות נתון ללחצים מצד ארגון הבריאות העולמי, הנאבק במיגור הפוליו"
נו ברור, הרי זה רק אינטרס שלהם. אנחנו רוצים שייסתובב במדינה פוליו פראי, זה גם תורם לבריאות, גם לתיירות, גם לכלכלה, גם לדעה העולמית על ישראל... זה טוב ליהודים! פויה ארגון הבריאות העולמי, פויה!
"(לא בהצלחה יתרה, בשל השימוש המאסיבי בחיסון החי-מוחלש אשר מחזיר את הנגיף בכל פעם מחדש)"
על מה אתם מתבססים?
במדינות שהשתמשו בו בעבר (כמו ישראל) לא היה פוליו עד שקיבלנו יבוא מאפגניסטן, מדינה נגועה בפוליו בגלל שיעור מחוסנים נמוך. וגם בהודו הצליחו לחסל את הפוליו באמצעות מבצע חיסונים (ולא, אני לא מתכוון להיכנס מחדש לדיון על השיתוק שאינו פוליו. לא פוליו זה לא פוליו, אין בהודו פוליו בזכות החיסון).
הסיבה שיש עדיין פוליו פראי בעולם היא שיש עדיין מדינות שיש בהן פוליו פראי בעולם. לא כי מחסנים שם, אלא כי *לא* מחסנים שם.
הניתוח שלכם בתגובה לקרן לנדסמן הרבה יותר גרוע ועוד פחות רלוונטי ומדויק, אבל כבר אין לי כוח, מודה.
