לא מדוייק.
ההנחות שלנו נשענות על בסיסים קצת שונים: ההנחה שלי היא שזה מבויים. זה דורש: כמה אנשים שרצו לעשות משהו נחמד ומבהיל, מצלמה, יער, איפור ואפקטים מיוחדים. ההנחה השניה היא שזה עשוי להיות אמיתי. זה דורש: קיום של מין חדש לחלוטין למדע, שמסתתר באירופה (איזור מיושב למדי, ואפילו באיזורים המיוערים), דמוי אדם, שהצליח עד כה לשרוד ללא השארת זכר, עקבות, תצפיות, וכן הלאה. יש המון המון תנאים נחוצים לצורך זה (יש לי קצת ידע בביולוגיה ואבולוציה.). שני ההסברים "אפשריים". אבל ההסבר שלי פשוט הרבה יותר ומניח הכי מעט הנחות מראש. ההסבר השני דורש המון דברים חדשים. המושג "התער של אוקם" מוכר לך? זה כלי מחשבתי מאד שימושי. מהותו, בקיצור רב: כל עוד אין הוכחות לצד זה או אחר, ההסבר הפשוט יותר מתקבל. לכן אם יש לנו ברירה בין הסבר שדורש כמה חבר'ה עם חוש הומור וזמן פנוי, והסבר שני שדורש להפוך על הראש הרבה ממה שידוע לנו עד כה על העולם, ההסבר הראשון מתקבל עד שיובאו עוד הרבה עדויות תומכות. זה לא "רק חושב". דוגמא: אם אשתי נכנסת הביתה יום אחד ומוצאת אותי עירום במיטה ואת השכנה עומדת עם שוט וחזיית-עור מעלי, אני יכול לטעון שיש לזה הסבר הגיוני (שקשור בפיל מאולף שברח מגן-החיות, צינור מפוצץ באמבטיה, גלולות-שינה וטלסקופ), אבל אני חושב שההסבר שיתקבל על דעתה יותר יהיה שאני יצור בוגדני והיא תעיף אותי מהבית. טענה כמו "את רק 'חושבת' שזה מה שקרה, אין לך הוכחות" לא תתקבל על דעתה. ההסבר הפשוט לוקח.