מחזור הודעות
מכיון ש"חוקי" תפוז לא מקפיצים הודעות לאחר 72 שעות ןמכיון שאני מעונין שBARZIK יקרא את תשובתי אני ממחזר אותה. BARZIK כתב:----------------------- כאשר שוטטתי וחיפשתי מתכונים אלו ואחרים לידידי הצמחוני, שמתי לב שבפורום זה ובאתרים אחרים באינטרנט משתמשים במונח "רצח" כאשר באים לתאר המתה של בעלי חיים למטרה זו או אחרת (בעיקר אכילת בשר). מוזר בעיני, כאחד המתבונן מהצד, שרבים מהצמחונים משתמשים במונח זה. רצח הוא מונח קשה למדי - יותר קשה מהרג ובוודאי שקשה יותר ממיתה. יש לי תחושה לא נוחה בעליל מהשימוש במונח זה - בכך שקהל גדול משווה בעלי חיים לבני אדם מבכל בחינה מוסרית כלשהי. אין כל בעיה בסירוב לאכול בשר חיות שהומתו לצורך כך. אך בוודאי שיש בעיה כאשר מעלים את הבהמה לדרגת אדם ומכנים המתה שלה - רצח. בכך נוצר עיוות חמור של התפיסה המוסרית - הגדרת כל בני האדם האוכלים בשר כרוצחים על כל המשמעויות הכרוכות בכך. אשמח לשמוע את דעתכם. ----- תשובתי ----------------------- אמת, רצח הוא מונח קשה למדי. אז בוא ננסה להגדיר את זה אחרת. ניקח אולי כמה דוגמאות שיוכלו לעזור לנו במקצת: דוגמה ראשונה: אדם שנגע בנציגו של אל השמש עלי אדמות (פרעה) דינו - מיתה. האם ניתן להגדיר זאת בתור רצח? "בוודאי שיש בעיה כאשר מעלים את (בן התמותה) לדרגת (נציג אל השמש) ומכנים המתה שלה - רצח". דוגמה שניה: (נקפוץ כמה אלפי שנים) עבד (שחור) המרה את פי אדונו (הלבן) והומת על ידו כעונש או כגחמה. האם ניתן להגדיר זאת בתור רצח? "בוודאי שיש בעיה כאשר מעלים את (השחור) לדרגת (הלבן) ומכנים המתה שלו - רצח". דוגמה שלישית: (נקפוץ עוד כמה עשרות שנים) אם על ידי סלוק אלמנטים מסוימים בחברה נוכל להגיע לעולם יותר טוב, האם ניתן להגדיר זאת בתור רצח? "בוודאי שיש בעיה כאשר מעלים את (היהודי) לדרגת (הארי) ומכנים המתה שלו - רצח". אם אתה חושב שאני מגזים מדי בהשואה זאת. אציין שהנצים רצחו (המיתו על פי הגדרתך) גם חולי נפש ובעלי פגור שכלי חמור. שהרי "אין הבדל בינם לבין חיות" דוגמה רביעית: (הגענו להווה: היום, אתמול, מחר) עגל נולד. הוא יזכה לגורל מיוחד, הוא יהיה "עגל חלב". לא לשכוח! זהו כבוד גדול! הוא לא נועד סתם לאיזה נקניק או קופסת שמורים. לא! הוא יגיע רחוק לצלחתם של שועי הארץ. אולי אפילו לצלחתו של ראש המדינה. אבל כמו שהעם אומר ´בשביל כבוד צריך לעבוד´. אז אותו העגל מופרד מיד מאימו הפרה. אמנם הוא נקרא ´עגל חלב´ אבל חלב הוא לא זוכה לשתות ובודאי שלא לינוק. החלב מכניס יותר כסף אם ימכר לBARZIK. אותו העגל מוכנס לחדר חשוך שבו יבלה את כל חייו ללא אפשרות תנועה ןללא אור במשך כמה חודשים. הוא יראה את אור היום רק מספר שעות בדרך לשוחט. האם ניתן להגדיר זאת בתור רצח? "בוודאי שיש בעיה כאשר מעלים את (הבהמה) לדרגת (אדם) ומכנים המתה שלה - רצח". ... דוגמה קשה יותר היא זו של האוז המפוטם שתוארה כאן בפורום בפרוט. אבל יתכן שטטען שזהו רק סוג עוף הנמצא בדרגה עוד יותר נמוכה. ... בשפות אירופאיות אין במילה חיה אזכור לחיים שבחיה. בשפה העברית אנו אומרים חיה או בעל חיים. בספר בראשית (עד כמה שאני זוכר) מותר האדם הוא בהיותו בעל "רוח חיים" ו"נשמה" לעומת החיה שהיא (רק) בעלת "נפש חיה". אז איך בדיוק נגדיר את נטילת החיים, את נטילת הנפש של החיה לצורך ענוגינו אם לא כרצח??? ... דיברתי פעם עם מכר חרדי על דיני כשרות ושחיטה והבעתי את זעזועי ממקצוע השוחט. אמר המכר, הגמרא אומרת: טוב שנעשה שוחט, אחרת היה נעשה רוצח. הגבול בין הריגת בעלי חיים להריגת אדם הוא גבול מאוד דק. ... הגדרת כל אוכלי בשר כרוצחים?...לא. אבל כמה לדעתך היו ממשיכים לאכול בשר אם היו שוחטים את החיה בעצמם? ללא ספק מספר זעום (אני מקוה). ... לאחר המבול נתנה לבני האדם ה"זכות" לאכול בשר. מבחינה פיסיולוגית ישנם אנשים (מספר מועט) שללא בשר לא מסוגלים להתקים. רופאים חשבו בעבר שאכילת בשר (והרבה) היא צורך קיומי. הרפואה המודרנית אמנם עדיין לא הגיע לכך שתשלול את צריכת הבשר לחלוטין, אולם ממליצה להמעיט מאוד ולבסס את התזונה בראש וראשונה על דגנים. בהנחה שאנו חייבים בשר כדי להתקיים, מקבלת המוסריות ברצח חיות לשם אכילתן מימד אחר. אבל מדוע עלינו לטול נפש של בעל חיים לא לצורך קיומי אלא לשם הנאה בלבד. לחיות כדי לאכול במקום לאכול בשביל לחיות. דבר כזה הוא רצח! ... עשיתם על האש, החבר´ה של טולקין, הבאתם הרבה בשר? שלא יחסר ושתהיה הנאה מרובה... ואחר כך... יואא... נשאר כל כך הרבה... טוב, מה לעשות, נזרוק לפח. אז...נטלנו חיים של חיה לצורך הנאה בלבד! לא לצורך קיומי! ואיננו מכבדים את אותם החיים שנטלנו וזורקים את הנותר לפח. אפשר להסתכל במראה אחר כך? מסתבר שכן.
מכיון ש"חוקי" תפוז לא מקפיצים הודעות לאחר 72 שעות ןמכיון שאני מעונין שBARZIK יקרא את תשובתי אני ממחזר אותה. BARZIK כתב:----------------------- כאשר שוטטתי וחיפשתי מתכונים אלו ואחרים לידידי הצמחוני, שמתי לב שבפורום זה ובאתרים אחרים באינטרנט משתמשים במונח "רצח" כאשר באים לתאר המתה של בעלי חיים למטרה זו או אחרת (בעיקר אכילת בשר). מוזר בעיני, כאחד המתבונן מהצד, שרבים מהצמחונים משתמשים במונח זה. רצח הוא מונח קשה למדי - יותר קשה מהרג ובוודאי שקשה יותר ממיתה. יש לי תחושה לא נוחה בעליל מהשימוש במונח זה - בכך שקהל גדול משווה בעלי חיים לבני אדם מבכל בחינה מוסרית כלשהי. אין כל בעיה בסירוב לאכול בשר חיות שהומתו לצורך כך. אך בוודאי שיש בעיה כאשר מעלים את הבהמה לדרגת אדם ומכנים המתה שלה - רצח. בכך נוצר עיוות חמור של התפיסה המוסרית - הגדרת כל בני האדם האוכלים בשר כרוצחים על כל המשמעויות הכרוכות בכך. אשמח לשמוע את דעתכם. ----- תשובתי ----------------------- אמת, רצח הוא מונח קשה למדי. אז בוא ננסה להגדיר את זה אחרת. ניקח אולי כמה דוגמאות שיוכלו לעזור לנו במקצת: דוגמה ראשונה: אדם שנגע בנציגו של אל השמש עלי אדמות (פרעה) דינו - מיתה. האם ניתן להגדיר זאת בתור רצח? "בוודאי שיש בעיה כאשר מעלים את (בן התמותה) לדרגת (נציג אל השמש) ומכנים המתה שלה - רצח". דוגמה שניה: (נקפוץ כמה אלפי שנים) עבד (שחור) המרה את פי אדונו (הלבן) והומת על ידו כעונש או כגחמה. האם ניתן להגדיר זאת בתור רצח? "בוודאי שיש בעיה כאשר מעלים את (השחור) לדרגת (הלבן) ומכנים המתה שלו - רצח". דוגמה שלישית: (נקפוץ עוד כמה עשרות שנים) אם על ידי סלוק אלמנטים מסוימים בחברה נוכל להגיע לעולם יותר טוב, האם ניתן להגדיר זאת בתור רצח? "בוודאי שיש בעיה כאשר מעלים את (היהודי) לדרגת (הארי) ומכנים המתה שלו - רצח". אם אתה חושב שאני מגזים מדי בהשואה זאת. אציין שהנצים רצחו (המיתו על פי הגדרתך) גם חולי נפש ובעלי פגור שכלי חמור. שהרי "אין הבדל בינם לבין חיות" דוגמה רביעית: (הגענו להווה: היום, אתמול, מחר) עגל נולד. הוא יזכה לגורל מיוחד, הוא יהיה "עגל חלב". לא לשכוח! זהו כבוד גדול! הוא לא נועד סתם לאיזה נקניק או קופסת שמורים. לא! הוא יגיע רחוק לצלחתם של שועי הארץ. אולי אפילו לצלחתו של ראש המדינה. אבל כמו שהעם אומר ´בשביל כבוד צריך לעבוד´. אז אותו העגל מופרד מיד מאימו הפרה. אמנם הוא נקרא ´עגל חלב´ אבל חלב הוא לא זוכה לשתות ובודאי שלא לינוק. החלב מכניס יותר כסף אם ימכר לBARZIK. אותו העגל מוכנס לחדר חשוך שבו יבלה את כל חייו ללא אפשרות תנועה ןללא אור במשך כמה חודשים. הוא יראה את אור היום רק מספר שעות בדרך לשוחט. האם ניתן להגדיר זאת בתור רצח? "בוודאי שיש בעיה כאשר מעלים את (הבהמה) לדרגת (אדם) ומכנים המתה שלה - רצח". ... דוגמה קשה יותר היא זו של האוז המפוטם שתוארה כאן בפורום בפרוט. אבל יתכן שטטען שזהו רק סוג עוף הנמצא בדרגה עוד יותר נמוכה. ... בשפות אירופאיות אין במילה חיה אזכור לחיים שבחיה. בשפה העברית אנו אומרים חיה או בעל חיים. בספר בראשית (עד כמה שאני זוכר) מותר האדם הוא בהיותו בעל "רוח חיים" ו"נשמה" לעומת החיה שהיא (רק) בעלת "נפש חיה". אז איך בדיוק נגדיר את נטילת החיים, את נטילת הנפש של החיה לצורך ענוגינו אם לא כרצח??? ... דיברתי פעם עם מכר חרדי על דיני כשרות ושחיטה והבעתי את זעזועי ממקצוע השוחט. אמר המכר, הגמרא אומרת: טוב שנעשה שוחט, אחרת היה נעשה רוצח. הגבול בין הריגת בעלי חיים להריגת אדם הוא גבול מאוד דק. ... הגדרת כל אוכלי בשר כרוצחים?...לא. אבל כמה לדעתך היו ממשיכים לאכול בשר אם היו שוחטים את החיה בעצמם? ללא ספק מספר זעום (אני מקוה). ... לאחר המבול נתנה לבני האדם ה"זכות" לאכול בשר. מבחינה פיסיולוגית ישנם אנשים (מספר מועט) שללא בשר לא מסוגלים להתקים. רופאים חשבו בעבר שאכילת בשר (והרבה) היא צורך קיומי. הרפואה המודרנית אמנם עדיין לא הגיע לכך שתשלול את צריכת הבשר לחלוטין, אולם ממליצה להמעיט מאוד ולבסס את התזונה בראש וראשונה על דגנים. בהנחה שאנו חייבים בשר כדי להתקיים, מקבלת המוסריות ברצח חיות לשם אכילתן מימד אחר. אבל מדוע עלינו לטול נפש של בעל חיים לא לצורך קיומי אלא לשם הנאה בלבד. לחיות כדי לאכול במקום לאכול בשביל לחיות. דבר כזה הוא רצח! ... עשיתם על האש, החבר´ה של טולקין, הבאתם הרבה בשר? שלא יחסר ושתהיה הנאה מרובה... ואחר כך... יואא... נשאר כל כך הרבה... טוב, מה לעשות, נזרוק לפח. אז...נטלנו חיים של חיה לצורך הנאה בלבד! לא לצורך קיומי! ואיננו מכבדים את אותם החיים שנטלנו וזורקים את הנותר לפח. אפשר להסתכל במראה אחר כך? מסתבר שכן.
