מטריקס עולם האשליות

אורח2116

New member
מטריקס עולם האשליות

טוב אז אני חדש בפורום דעתי בעיניין : למעשה הסרט מבוסס על הקבלה של שתי יהודים שיצרו את הסרט הסרט לדעתי כפי שרואים בפורום העלה את הנקודה - האם אנחנו לבד ביקום או שיש משהו מעלנו אני אישית חוזר בתשובה, בהתחלה הייתי קיצוני ממש , (אחר כך אני יספר את הסיפור שלי אם תרצו) ורציתי להחזיר את כולם בתשובה אבל עכשיו אני יודע שטעיתי לא שאני לא בטוח בצדקתי, כי בן אדם אחר נמצא במחשבה אחרת לחלוטין וקשה מאוד להוציא אותו מהמחשבה שלו ולכן פה הטעות לא תפקידי לשנות אנשים אחרים רק הבורא יכול, אני יכול להגיד את דעת התורה שלדעתי היא אמיתית אבל אינני יכול לקבוע לו התורה אמת וזהו עכשיו תניח תפילין לפי דעתי הגישה הזו לא נכונה הגישה הנכונה היא בחקירה, זה גם מה שאני עשיתי בדקתי באתרים כמו "חופש" , "דעת האמת" ולקחתי את העדויות שלהם , והסתירות שיש להם כלפי התורה, ולקחת את דעת התורה והרבנים(כגון זמיר כהן - אדם גדול לדעתי), וד"ר אריק נווה וד"ר סרבניק וכדומה שוב מתוך גישה של חקירה ולא להכפיש אחד את השני פה לא ייצא כלום למעשה המסקנה שהגעתי אליה : 1. המדע לעולם לא הכחיש רוחניות או את התורה רק נתן תאוריות שונות כנגד אבל לא הוכחות. 2. האדם חושב שהוא חכם יותר מכולם - פה מתחיל הבעיה האדם לא חכם, ואז התעורר בי השאלה האם אני חכם באמת? זהו שאני לא חכם בכלל מי אמר שמישהו חכם ככל שאפשר (באמת פילוסופים יוונים מאוד חכמים) יכול לדעת את האמת בעולם כלומר אדם לעולם לא יכול לדעת את האמת כי הוא משוחד למחשבות שלו ולרצונות שלו לכן אדם לא יכול לקבוע ע"פ דעה של אדם שהוא אמיתי ולכן מתוך הגישה הזו - אמת לא יכולה להתקבל ע"י אנשים למעשה מה שקורה האדם הוא אנוכי מטבעו(והרגשתי את זה על עצמי), בעצם גם בחברה המערבית אין שום בעיה אם אדם שחושב על הכלל , למעשה מה אמורים לעודד את זה, אבל כמעט כל העולם הוא אנוכי לעצמו , גם אל ה שעושים לזולת עושים בשביל הכבוד וכל זה, כלומר מעטים האנשים שעושים טוב לאנשים אחרים מתוך כוונה טובה באמת , למה לשנוא אנשים אחרים, בגלל שיש לו יותר כסף, בגלל שהוא יותר חכם , בגלל שיש לו יותר נשים למה לשנוא , למה לקנאות , למה לא לאהוב את כולם , למעשה מה הסיבה בכלל? למה בחורה מכוערת צריכה להרגיש רעה בחברה, למה יש דבר כזה שנקרא מקובלים וכאלה שלא למה אנשים שלומדים באונברסיטה חושבים שהם הכי חכמים בעולם? למעשה השאלות האלה מעשיות רק ביהדות מצאתי את התשובה שוב אני דוגל קודם כל במצוות אדם לחברו שכל לפי דעת התורה חשובה יותר למעשה גם לתרבות המערבית היה הרבה יותר טוב אם כולם היו קיצונים במצוות חסד ומצוות אדם לחברו כמו: הכנסת אורחים, כיבוד אב ואם, צדקה, וכדומה למה לא בעצם , למה לא לאמץ את הדברים האלה? גם סתם אדם שלא מאמין צריך לשאול את עצמו עד כמה אני טוב באמת טוב לזולת , טוב אמיתי ולא אגואיסטי אני חושב שחזרה בתשובה לא צריכה להתחיל בהחמרה של מצוות בין אדם לאלוקיו לפי דעתי אדם צריך להתחיל להחמיר בלשון הרע למשל שזה שטוף היום בחברה שלנו מה רע בזה בעצם?? או בלחשוב איך לעשות טוב לאנשים אחרים להחמיר למשל בגזל(נגיד הורדה מאינטרנט שיר ללא זכויות יוצרים זה גזל) למה לא להחמיר עם זה? מה רע שהעולם שלנו היה יותר טוב אחד לשני למה לשנוא ? למעשה לפי החישוב שלי זה נעשה ככה: 80 % - 20% הגישה האתיאסטית טוענת שאדם הוא הכי חכם ותעשה מה שטוב לך - הגישה הזו למעשה גישה אנוכית ואגואיסטית למעשה אדם שעושה מה שטוב לו יכול לעשות רע על אחרים ולדרוך עליהם כי הוא עושה מה שטוב לו.(80%) 20% - כן חושבים איך שהוא על הזולת - אבל נגועים פה ושם ביצרים של עצמם(או ברצונות) הגישה הדתית - 80% - עושים למען הכלל , הגישה טוענת שיש מישהו מעל וכל מה שאתה עושה תעשה לשם שמיים ולא בגלל אחד היצרים שלך. 20% - לבושים כדתיים ועושים דברים מאוד רעים(לצערי) - שוב זה לא הדת - הם פשוט הוא הופכים הלכות ומשנים רק כדי שיוכלו לעשות את הדברים האלה, או פשוט סתם נמצאים בחברה של דתיים אבל המחשבות של אגואיסטיות - כלומר לא דתית.
 

MetalSinagouge

New member
ברוך הבא.

הראייה שלך היא בינראית בעיניי כי אני חושב שאתה לא רואה מעבר לדתי ולא דתי, וזה די חבל. האחוזים שלך בטח לא מבוססים סטטיסטית? הזכרת את היוונים החכמים- וזה מה שהרג את כל מה שאמרת, כי זה רק מראה שאתה נוהר אחר סמכות מבלי לבדוק אותה (בין אם זה היוונים או בין אם זה אלוהים). היוונים הקדמונים, אולי חוץ מכמה מהם שאני באמת חושב שתרמו, לא אמרו הרבה דברים חכמים באמת. התרומה שלהם היא בזה שהם היו הראשונים במערב שניסו להסביר את העולם בלי אלים (וגם זה לא כולם). חלקם טענו דברים אבסורדיים ביותר (כמו הטענה שהעולם עשוי ממים). האדם הוא אנוכי מטבעו, אבל מי קבע שזה רע? ומי קבע מה טוב? מעבר לשאלות אתיות יש משהו בבסיס שהמטריקס מדבר עליו וזו השאלה של הקליטה של העולם על ידינו, שאלות שהועלו על ידי דקארט, בין השאר- ולמרות שהוא השתמש באלוהים בטיעונים שלו, השאלה החשובה היא בקשר למציאות ומי גורם לה "להיות" כמו שהיא. אתאיסטים (ובמיוחד לא אגנוסטים, שהם "באמצע" בין אתאיסטים לתאיסטים) לא טוענים שיש להם את התשובות. ואלו שכן טוענים הם טיפשים בדיוק כמו תאיסטים שטוענים שאלוהים *בטוח* קיים. הגיע הזמן שגם תאיסטים וגם אתאיסטים ירדו מהעץ (עץ הדעת במקרה הזה), יבינו שהם בסה"כ קופים שיודעים לדבר ועוד דבר, וזה הכי חשוב- יבינו שמבחינה כמותית, העולם שהם תופסים הוא -אפסי-. פשוט מאוד. ניסיתי לקרוא פעם ספר של זמיר כהן, ואת האמת לא ממש קניתי את זה. החל מהעיוותים שהוא עושה לשמות של מדענים (לא יודע האם זה מכוון) ודרך שמות הגנאי כלפי דארווין, אם זכרוני אינו מטעה. נשמח להמשיך ולדון פה בסוגיות האלו. בהזדמנות אני ממליץ לכולם לקרוא את הכתבה הבאה על סופר בשם פיליפ ק. דיק. איש שהיו לו יותר שאלות מתשובות, והרבה מאוד חוויות לספר עליהן: http://www.nrg.co.il/online/15/ART1/655/107.html .
 

אורח2116

New member
תגובה:

"האחוזים שלך בטח לא מבוססים סטטיסטית?" - האמת שלא בדיוק , כי לא עשו לזה מחקר סטטיסטי אבל לפי בדיקה שלי אישית זה המצב. "הזכרת את היוונים החכמים- וזה מה שהרג את כל מה שאמרת, כי זה רק מראה שאתה נוהר אחר סמכות מבלי לבדוק אותה " - לא נכון, שוב כל בן אדם - לא רק היוונים , אלא למעשה כל בן אדם שטוען שאין אל , ממציא תאוריה משלו מנקודת מבט שלו בלבד ולא מנקודת מבט של כלל, כלומר אריסטו או אפלטון או כל תאוריה זו או אחרת עומדת על בן אדם אחד שזה אי אפשר להכחיש. "האדם הוא אנוכי מטבעו, אבל מי קבע שזה רע?" - - אנוכי זה רע למה? גם מתוך הגיון של תרבות מערבית - מי שאנוכי חושב על עצמו ויכול בלי שום בעיה לדרוך על אחרים בשביל עצמו. חוץ מזה גם בתרבות מתירנית - מעדיפים שאדם יהיה תורם לזולת ואוהב הזולת , כמו למשל מחוייבות אישית בבית ספר וכדומה ככל שאדם אנוכי יותר ככה לא אכפת לו לדרוך על אנשים אחרים. מי קבע מה טוב? - זהו שאם בן אדם קבע זה בעייתי כי בן אדם יכול לקבוע שלרצוח זה טוב או לגנוב זה טוב או כל דבר אחר בן אדם לא יכול לקבוע טוב ורע כי הוא משוחד לרצונות שלו. "השאלה החשובה היא בקשר למציאות ומי גורם לה "להיות" כמו שהיא" זהו שהיום המדע הגיע לזה שאין דבר כזה שנקרא חומר- חומר משתנה ע"פ המחשבה של האדם(כמו בסרט בליפ או הסוד) לכן המציאות שלנו נוצרת ע"י המחשבה שלנו - לכן המחשבה שלנו מעל המציאות והמחשבה איננה יכולה להיות חומר כי היא שולטת על מציאות ביהדות קוראים לזה נשמה, בסוד קוראים לזה תודעה, ואתאיסטים ממשיכים להכחיש כל קשר לזה, למה כי זה פוגע בתאוריה שלהם שהם ממש כמו חיות ואין שום הבדל בין אדם לבהמה (וזה גם מה שעצוב), אבל במציאות , המדע כבר הוכיח(מתאוריות הקוונטים) , שהחומר הוא אנרגיה(גל או חלקיק לפי נקודת מבט של אדם) לכן אין דבר כזה חומר, זה הכל בראש, אנחנו רואים את העולם במצב שהוא בגלל שאנחנו בנויים ע"י הטבע(שאני קורא לו אלוקים המתכנן), ששם אותנו לראות דברים מסוימים ולהיות מוגבלים ל5 החושים , אם האדם היה רואה חיידקים או רואה הכל בצורת אנרגיה הוא יכל להשתגע, אבל מה לעשות שזו המציאות המציאות היא שאין שום מציאות זה הכל בראש. מסכים איתך לאתאיסט אין שום תשובות כי הוא לא מחפש אותם , רובם(מסקר שלי) מעדיפים להשאר בלי. לא יודע מה קראת אני ממליץ לך על המהפך (ואני מבקש ממך שתפריך שמה הכל) אם אתה רוצה אני ישלח לך חינם בדואר אבל אינך יכול להפריך הכל , אתה יכול לשאר כך וכך אבל להפריח אי אפשר באמת יש דברים שאינם מסתדרים בהגיון כי ההגיון נמצא במחשבה והמחשבה יוצרת עולם. בנוסף אני ממליץ לקרוא מורה נבוכים של הרמב"ם הוא שאל את כל השאלות והרבה יותר מהדור שלנו הוא שאל את כל השאלות הקשות והוא מנסה לענות עליהם(ואצלו לא היו כל כך הוכחות כמו היום) איזה בדיוק עיוותים תביא הוכחות. אני לא זוכר שמות גנאי לדארווין אבל שוב אני מבקש להוכיח מהכתוב.
 

MetalSinagouge

New member
נתחיל מהסוף:

אני לא יכול להביא ציטוטים כי הספר נמצא בספריית בית הספר, בו אני כבר לא לומד (תודה לאל). אם אני לא טועה הספר היה אנטולוגיה של המאמרים שלו, וקראתי מההתחלה- אז אני מניח שזה נמצא איפשהו בהתחלה. אני ממליץ לך לפנות לכל פורום של מדע פופולרי, אפילו זה שבתפוז כדי שימקדו אותך בדיוק בכל הקטע של המדע. בליפ זה *לא* מדע. פשוט לא. אחד הפיזיקאים שם הסביר להם באריכות למה תורת הקוונטים ומיסטיקה זה *לא* אותו דבר ושיש בינהן קשר מועט, רק כדי שבעריכה כל זה יחתך וישארו רק הדברים שהאיש אמר בקשר לתורת קוונטים ומיסטיקה- ומה שיצא זה שהאיש כאילו "תמך" בכל הרעיון של מיסטיקה וקוונטים. בכלל, אני לא יודע אם יש לך השכלה מדעית, אבל מכניקת הקוונטים זה משהו שמאוד קשה לתפוס, לא משנה מה הרקע שלך. יש את המשפט הידוע שאם הבנת משהו מהתאוריה של הקוונטים- סימן שלא הבנת כלום. המחשבה לא יוצרת את המציאות. המחשבה יכולה לפרש את המציאות- היא יכולה לראות את חצי הכוס הריקה והיא יכולה לראות את חצי הכוס המלאה- אבל הכוס קיימת ללא תלות בקיום שלך או של מערכת העצבים שלך. אמרת שבן אדם משוחד לרצונות שלו, ולכן הוא קבע מה טוב ומה רע. אז זה בעצם הופך את כל ההמנעות מאנוכיות ל... אנוכית! כי בעצם יש חשיבה (הגיונית יש לציין) שאם אחד לא יפגע בשני, אז השלישי לא יפגע בראשון, וזה הגיוני ואני חושב שככה התפתחו שבטים. איך אתה יודע שאני לא יכול להפריך הכל? אני אפילו לא קראתי את זה, אבל אני אברר על זה. יש תופעות מוזרות בעולם, הן תמיד היו ותמיד יהיו. המדע רק מקרב אותנו יותר ויותר לפתרונות אפשריים, עד שנתקל בתופעות שפשוט אף פעם לא נצליח להסביר אני חושב. אני חושב שאתה מתייחס לעניין התודעה בפזיזות יתרה בהחלט. פילוסופים דנים בזה כבר אלפי שנים, ורק לאחרונה אפשר באמת לדון בזה ברצינות עם התפתחות מדעי המוח, לא הייתי מציע לקפוץ למסקנות מוקדם מדי.
 

אורח2116

New member
תגובה:

קודם כל תביא את ההוכחה אחר כך נדבר. בליפ זה לא מדע - נכון גם מדע זה לא מדע - מדע למעשה לא מתעסק ברוחניות אבל אפשר להסיק מזה שיש רוחניות כמו שיש המון מדענים היום שהוכיחו בצורה של אגירת עדויות שיש חיים לאחר המוות לאחר מחקר רציני ושום מדען סקפטי עד כמה שאפשר לא הוכיח באותו צורה אחרת אלא הביע דעתו בלבד, לכן למעשה כל המדענים שעסקו במחקר הזה כן סוברים שיש חיים לאחר המוות המדענים שלא מנסים להוכיח בצורה כלשהי שאין - כי פשוט זה לא נשמע להם הגיוני. לגבי כל הנושא של תורת הקוונטים וכדומה, אני לא מתעסק בדיוק מה זה אני מתעסק בתוצאה אם אני יתעסק כל החיים איך הגיע לזה לעולם לא הגיע לאמת, לכן התוצאה כפי שניתן לראות גם לפי ויקיפדיה : שיצר את פרשת קופנהגן : http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A8%D7%A9%D7%A0%D7%95%D7%AA_%D7%A7%D7%95%D7%A4%D7%A0%D7%94%D7%92%D7%9F "פרשנות קופנהגן הולידה פרשנויות פילוסופיות רבות שהולידו בתורן מאמרים רבים, ספרים ואפילו סרטים. חשוב להבין כי כל הפרשנויות הללו אינן תורות מדעיות משום שהן אינן ניתנות להפרכה, בהיותן מבוססות - בהגדרה - על הנחות בלתי מדידות. אין גם כל הכרח להגיע למסקנות פילוסופית מעין אלה עקב התמיהות שמעלה פרשנות קופנהגן. נילס בוהר עצמו לא דגל באף אחת מהן וטען כי עלינו פשוט להשלים עם אי יכולתנו לדעת הכול." למעשה יש פה הודעה ראשונה לתקשורת שהמדע מודע - אני לא יודע כלום על העולם על היקום למרות ששוב אי אפשר להוכיח תודעה כי פשוט אי אפשר לחשב את זה, אבל זה משהו מעבר לכל הגיון אפשרי ולמעשה התאוריה באה להשלים את הרוחניות הדתית שטוענת שהאני האמיתי איננו גשמי בכלל אני לא מבין את התאוריה הזה : אי המנעות מאנוכיות לאנוכיות- כל החברות בעולם מתכננות לפעולות לקראת הכלל וגם בחברה הכי אתיאסטית בעולם - רוצים לגרום לבני אדם לתרום לחברה של עצמה - השאלה היא למה? תופעות שאתה לא מצליח להסביר אלא הם תופעות רוחניות רק כתבת את זה בצורה אחרת שזה לא ייצא שאתה בן אדם רוחני חס ושלום. המדע למעשה מתחילת מחשבתו מקרב אותנו למעשה בראשית ולתורה, רוצה הוכחה? לפני 50 שנה מה חשבו המדענים האם העולם נברא? לא המחשבה היתה - העולם תמיד היה כל הזמן, כלומר המדענים לפני 50 שנה מצאו תגלית "חדשה" , היה בריאה כלומר העולם נוצר בשלב כלשהו (ואני לא מתעסק בשנים את זה אפשר ללמוד בספר תורה ומדע), אבל זה תגלית? או שזה היה כתוב בתורה : "בראשית ברא אלוקים את השמיים ואת הארץ" , כלומר המדע טוען למעשה , טעינו העולם נברא בשלב כלשהו ביקום. לא ממש לא פזיזה זה מתוך הבנה שזה באמת קיים ומחוסר תשובות הגיוניות למושג הזה מחשבה ואפשרות בחירה באדם. פילוסופים דנים ע"פ הדעה שלהם, מתוך בסיס לא נכון שאין בורא לעולם, אבל אם יש ? כלומר תראה חכמי ישראל טענו מאז ומעולם שהתורה אמת רק הפילוסופים לא.. וגם התורה היתה אלפי שנים עוד לפני הפילוסופים , לכן בעצם חובת ההוכחה באה על הפילוסוף כי אם הוא רוצה שנחשוב כמוהו הוא צריך להסביר את התורה , ואם אין לו הסבר על התורה והוא בוחר להתעלם אז צריך לבדוק את המקור קודם. רמב"ם היה פילוסוף אדיר - אני ממליץ לך לקרוא מורה נבוכים..שוב...
 

MetalSinagouge

New member
אתה בדרך למדרון תלול מאוד.

ההוכחות כביכול לחיים אחרי המוות זה לא יותר מחוויות חוץ גופניות של אנשים, ואת הפרק הזה אני די זוכר מזמיר כהן. יש הסברים ביולוגיים לזה, אבל גם רוחניים. והתשובה הנכונה היא שאין תשובה. מי שאומר שיש לו את האמת- הוא שקרן ממדרגה ראשונה. וזה תקף לגבי מדען כמו שזה תקרף לגבי רב. אני לא מאמין בדואליזם של גוף ונפש ואני מסתייג מהמושג רוחניות, כי אני מאמין שתודעה זה משהו לא ברור על הגבול של "נשמה" וחומר. ואנחנו לא יכולים להסביר את זה, אבל כל הפילוסופיה המזרחית מכילה את הטענה שהגוף והנפש לא נפרדים. האם אתה מתבסס על נכונות התורה רק בגלל משך הזמן שהיא קיימת? כי הנוצרים יכולים להגיד אותו דבר על הברית החדשה: "היי, תראו יש לנו גרסא מעודכנת יותר". והאיסלאם? האיסלאם פשוט גזר חלקים, הדביק אותם אחרת והתחיל לפוצץ אנשים. ואתה טועה- אם תתעסק באיך להגיע למכניקת הקוונטים תדע בדיוק מתי מוכרים לך בולשיט ומתי מדברים אמת. אחד מהטענות הבסיסיות נגד כל המיסטיקה הזו זה שמכניקת הקוונטים תקפה רק על... קוונטים! ואלו חלקיקים מהם בנויים אטומים. האטומים אומנם מרכיבים את כולנו, אבל על המאקרוקוסמוס הזה פועלים חוקים אחרים- וזה הפרדוקס. הנה 2 ניסויי מחשבה, בתקווה שעדיין לא מאוחר לעורר אותך מתבנית המחשבה שקובעת שאתה באמת יודע משהו: 1.אם אני זורק עלייך אבן, שעתידה לפגוע בראשך, ואתה- יוצר המציאות. אז האם זה אומר ש: א. תוכל לעצור את האבן באוויר או להעלים אותה. ב. תוכל להחזיר את הזמן לאחור ולמנוע ממני לזרוק אותה. ג. תעלים את הכאב של הפגיעה? ד. אחר? (זו שאלה רצינית לגמרי, אני פשוט מעוניין לדעת למה אתה מתכוון כשאתה אומר שאתה יוצר את המציאות.) אם אנחנו לא יכולים לדעת את אלוהים, איך אנחנו יודעים שהוא לא שינה את החלטתו בקשר לכל מה שהוא העביר בתנ"ך? איך אנחנו יודעים שאלוהים הוא לא משוגע סכיזופרני? או בכלל רשע כמו שהתורה הגנוסטית של הנוצרים הראשונים מהמאות הראשונות לספירה (מגילות ים המלח וכו') טוענות?
 
למעלה