מיגדלור 1897
- פותח הנושא dudi4321
- פורסם בתאריך
על הצילום יש מסכה עכורה.
לדעתי, הצלם לא דאג לעבד הצילום, ולו קלות, לפני העלאתו.
*
לפחות השתמש בעיבוד אוטומטי. לגבי רב הצילומים התוצאה תהייה משביעת רצון יותר מהאורגינל.
* * *
למשל, נסה בתוכנה החינמית (וגם: Portable, קטנה, זריזה מאד): IrfanView:
Image>>Auto adjust colors (... ובשניונת הצילום יראה אחרת).
......................................................................................................
IrfanView:
אני ממליץ להשתמש בה כ-'בררת המחדל' לתוכנת ה-viewer (התוכנה המראה את קבצי jpg, gif וכדו') שלכם.
מי שתהייה לו סבלנות ללמוד מה בכוחה לעשות - יוכל, סביר להניח, לחסוך לעצמו הרבה עבודה.
בעיני - למרות גודלה (קוטנה) - זו תוכנה ע - נ - ק - י - ת !
.
לדעתי, הצלם לא דאג לעבד הצילום, ולו קלות, לפני העלאתו.
*
לפחות השתמש בעיבוד אוטומטי. לגבי רב הצילומים התוצאה תהייה משביעת רצון יותר מהאורגינל.
* * *
למשל, נסה בתוכנה החינמית (וגם: Portable, קטנה, זריזה מאד): IrfanView:
Image>>Auto adjust colors (... ובשניונת הצילום יראה אחרת).
......................................................................................................
IrfanView:
אני ממליץ להשתמש בה כ-'בררת המחדל' לתוכנת ה-viewer (התוכנה המראה את קבצי jpg, gif וכדו') שלכם.
מי שתהייה לו סבלנות ללמוד מה בכוחה לעשות - יוכל, סביר להניח, לחסוך לעצמו הרבה עבודה.
בעיני - למרות גודלה (קוטנה) - זו תוכנה ע - נ - ק - י - ת !
.
על עכירות, ועל "מה שיוצא מהמצלמה הוא מה שראה הצלם" ...
.
בחרתי שלא להשקיע זמן לתגובות בפורום, אבל לפעמים ממש כואב לי הלב שלא לתרום משהו, בעיקר כשמדור בסוגיה בסיסית (ועוד יותר כשאני נתקל ב-"מכשול לפני עיוור").
הייתי בטוח שהנושא שהעליתי, עכירות - במיוחד משום שהוא חזר הרבה בפורומים של חובבים - יעלה שאלות. נאדה (ואני תוהה אם משום שכולם מבינים אותו - או כי לא איכפת להם).
*
ימים תהיתי אם לתקן את ה-"מכשול לפני עיוור" שהונח כאן - שמה שיוצא מהמצלמה הוא מה שראה הצלם - וכל הזמן נטיתי שלא להוציא זמן בשביל 30-20 קוראים (שאפילו לא מעוניינים).
*
עכשיו, כשאני די מטושטש וממילא לא מסוגל לייצר - בחרתי לנצל ההזדמנות ולהוציא מהראש את האמירה המטעה הזאת.
=============================================================
כדי לחסוך לעצמי עבודה וזמן, אני מעתיק לכאן כמה טקסטים מפורומים אחרים, מזמנים אחרים - בתקווה שמהנאמר שם ניתן יהיה להבין מה אני מבקש לומר כאן.
=============================================================
=============================================================
"ואשמח אם תסביר מה הייתה מטרת התיקון שלך"
* * *
להלן תשובתי:
- מהי מסכה, לשיטתי? כאשר גוון מסויים נמצא בכל (!) מרחבי הצילום (במקרה הנוכחי חשבתי שהגוון הוא: "עכירות").
- כיצד אני בוחן את דעתי?
לצורך תשובה עלי להסביר כיצד אני מסביר לעצמי את תהליך autolevel/autocolor ב-PS, ו-Auto adjust colors ב-IrfanView:
אני חושב כי, כאשר התוכנות מגלות כי גוון מסויים נמצא בכל (!) מרחבי הצילום - המסקנה המתבקשת היא - הצילום כאילו/צולם דרך פילטר [פילטר אמיתי, או "פילטר-באוויר" (כתום של שקיעה, תאורה צבעונית בסביבה,...)], ואז -
התוכנה מסירה את הגוון הזה.
אני, לפני שאני מתחיל לעבד צילום - הדבר הראשון שאני עושה: autolevel/autocolor (נחוץ במיוחד, כי מדובר בפילמים סרוקים).
כך אני עושה גם כאשר יש לי חשד למסכה בצילום המוצג בפורומים - אני מוריד אותו למחשבי ובודק אותו עם IrfanView (מאחר שלאחרונה הם הוסיפו "Auto adjust colors" לתוכנה - נחסכת ממני העלאת PS הכבדה).
מאחר שחשדתי במסכת-עכירות בצילום שלך - כך עשיתי, והצגתי התוצאה (כלומר - זה לא תיקון מבחינתי, אלא רק הבאת תוצאת הניסוי ה-"מוכיח" כי, אכן, יש מסכת-עכירות).
אם זה תיקון - החלט בעצמך (בעיני ההבדל ג ד ו ל. לטובה).
=============================================================
תיקון אוטומטי - חשיבות העיבוד תפקידו בתהליך
הדגש היה על "תיקון אוטומטי" - שהשינוי בעזרתו מלמד, להבנתי, שעל הצילום יש מסכה עכורה - כלומר, שבכל פיקסל ופיקסל יש, בנוסף לצבעים שצולמו, איזשהי עכירות (כמו צולם מבעד לפילטר עכור).
העכירות נמצאת ב כ ל רחבי הצילום. להעכיר את כל הצילום - זו לא הדרך ליצור את "התאורה המקורית במקום" [ישבתי שלשום אצל מישהו ממשתתפי הפורום ולגבי הרבה צילומים שהוא סיים עיבודם הראתי לו שוב ושוב עד כמה נוח להתחיל עם התיקון האוטומטי, ועד כמה תוצאות העיבודים (ההכהה, במקום ה-"הפסד" של הכהות שגרמה העכירות) ש א ח ר י התיקון האוטומטי - נותנים תוצאות טובות יותר ממה שנותנת העכירות הכללית (ולא במקרה, כי ללא העכירות ההכהות הן במיקומים יותר ספציפיים (גם בשימוש גאמה על כ ל הצילום))].
-----
"... אבל אין לי סבלנות" - המסקנה שלי: אינך מכבד את הצילומים ו/או את משתתפי הפורום (ואולי גם את עצמך? ... זה נראה לי עמוק מדי לרגעים אלה, כשעדיין לא לגמרי התעוררתי).
-----
"חשוב לי לתפוס את התמונה, למען האמת".
אמנם גם אני כזה (ולו לכאורה), אבל זה תירוץ של עצלנים ו/או מי שאינו יודע לעבד (לעבוד עם התוכנה), ויותר גרוע: שאינו יודע מה לשנות כדי לתרום לצילום.
לך, כך עולה, נדמה שהצילום שלך טוב מספיק כמו שצולם (כאשר טכנית הוא בסדר גמור). נו, טוב, אתה מסתפק רק בחלק מתהליך הצילום [הנה שלב בתהליך שלגבי חלק מהצילומים שלי אני הרבה יותר גאה בהצלחתי בו, מאשר בשלב הצילום/החשיפה: שלב הבחירה. דוגמא נוספת: שלב החיתוך/קרופ (האין צריך לראות אותו כחלק משלב העיבוד?)].
=============================================================
אני לא דיברתי על חשיפה וגם לא על עריכה.
אני טוען שעל הצילום כולו יש מסכה עכורה (כמו צולם עם פילטר עכור!).
מה שהיה חשוב לי לומר - שהמציג צריך לראות זאת, או לנקוט בצעדים שיידעו אותו על כך.
מבחינתי,
לא ניתן להצדיק הצגת צילום עם מסכה עכורה.
זה לא עניין של חשיפה !!!
זה לא עניין של עיבוד !!!
=============================================================
.
.
בחרתי שלא להשקיע זמן לתגובות בפורום, אבל לפעמים ממש כואב לי הלב שלא לתרום משהו, בעיקר כשמדור בסוגיה בסיסית (ועוד יותר כשאני נתקל ב-"מכשול לפני עיוור").
הייתי בטוח שהנושא שהעליתי, עכירות - במיוחד משום שהוא חזר הרבה בפורומים של חובבים - יעלה שאלות. נאדה (ואני תוהה אם משום שכולם מבינים אותו - או כי לא איכפת להם).
*
ימים תהיתי אם לתקן את ה-"מכשול לפני עיוור" שהונח כאן - שמה שיוצא מהמצלמה הוא מה שראה הצלם - וכל הזמן נטיתי שלא להוציא זמן בשביל 30-20 קוראים (שאפילו לא מעוניינים).
*
עכשיו, כשאני די מטושטש וממילא לא מסוגל לייצר - בחרתי לנצל ההזדמנות ולהוציא מהראש את האמירה המטעה הזאת.
=============================================================
כדי לחסוך לעצמי עבודה וזמן, אני מעתיק לכאן כמה טקסטים מפורומים אחרים, מזמנים אחרים - בתקווה שמהנאמר שם ניתן יהיה להבין מה אני מבקש לומר כאן.
=============================================================
=============================================================
"ואשמח אם תסביר מה הייתה מטרת התיקון שלך"
* * *
להלן תשובתי:
- מהי מסכה, לשיטתי? כאשר גוון מסויים נמצא בכל (!) מרחבי הצילום (במקרה הנוכחי חשבתי שהגוון הוא: "עכירות").
- כיצד אני בוחן את דעתי?
לצורך תשובה עלי להסביר כיצד אני מסביר לעצמי את תהליך autolevel/autocolor ב-PS, ו-Auto adjust colors ב-IrfanView:
אני חושב כי, כאשר התוכנות מגלות כי גוון מסויים נמצא בכל (!) מרחבי הצילום - המסקנה המתבקשת היא - הצילום כאילו/צולם דרך פילטר [פילטר אמיתי, או "פילטר-באוויר" (כתום של שקיעה, תאורה צבעונית בסביבה,...)], ואז -
התוכנה מסירה את הגוון הזה.
אני, לפני שאני מתחיל לעבד צילום - הדבר הראשון שאני עושה: autolevel/autocolor (נחוץ במיוחד, כי מדובר בפילמים סרוקים).
כך אני עושה גם כאשר יש לי חשד למסכה בצילום המוצג בפורומים - אני מוריד אותו למחשבי ובודק אותו עם IrfanView (מאחר שלאחרונה הם הוסיפו "Auto adjust colors" לתוכנה - נחסכת ממני העלאת PS הכבדה).
מאחר שחשדתי במסכת-עכירות בצילום שלך - כך עשיתי, והצגתי התוצאה (כלומר - זה לא תיקון מבחינתי, אלא רק הבאת תוצאת הניסוי ה-"מוכיח" כי, אכן, יש מסכת-עכירות).
אם זה תיקון - החלט בעצמך (בעיני ההבדל ג ד ו ל. לטובה).
=============================================================
תיקון אוטומטי - חשיבות העיבוד תפקידו בתהליך
הדגש היה על "תיקון אוטומטי" - שהשינוי בעזרתו מלמד, להבנתי, שעל הצילום יש מסכה עכורה - כלומר, שבכל פיקסל ופיקסל יש, בנוסף לצבעים שצולמו, איזשהי עכירות (כמו צולם מבעד לפילטר עכור).
העכירות נמצאת ב כ ל רחבי הצילום. להעכיר את כל הצילום - זו לא הדרך ליצור את "התאורה המקורית במקום" [ישבתי שלשום אצל מישהו ממשתתפי הפורום ולגבי הרבה צילומים שהוא סיים עיבודם הראתי לו שוב ושוב עד כמה נוח להתחיל עם התיקון האוטומטי, ועד כמה תוצאות העיבודים (ההכהה, במקום ה-"הפסד" של הכהות שגרמה העכירות) ש א ח ר י התיקון האוטומטי - נותנים תוצאות טובות יותר ממה שנותנת העכירות הכללית (ולא במקרה, כי ללא העכירות ההכהות הן במיקומים יותר ספציפיים (גם בשימוש גאמה על כ ל הצילום))].
-----
"... אבל אין לי סבלנות" - המסקנה שלי: אינך מכבד את הצילומים ו/או את משתתפי הפורום (ואולי גם את עצמך? ... זה נראה לי עמוק מדי לרגעים אלה, כשעדיין לא לגמרי התעוררתי).
-----
"חשוב לי לתפוס את התמונה, למען האמת".
אמנם גם אני כזה (ולו לכאורה), אבל זה תירוץ של עצלנים ו/או מי שאינו יודע לעבד (לעבוד עם התוכנה), ויותר גרוע: שאינו יודע מה לשנות כדי לתרום לצילום.
לך, כך עולה, נדמה שהצילום שלך טוב מספיק כמו שצולם (כאשר טכנית הוא בסדר גמור). נו, טוב, אתה מסתפק רק בחלק מתהליך הצילום [הנה שלב בתהליך שלגבי חלק מהצילומים שלי אני הרבה יותר גאה בהצלחתי בו, מאשר בשלב הצילום/החשיפה: שלב הבחירה. דוגמא נוספת: שלב החיתוך/קרופ (האין צריך לראות אותו כחלק משלב העיבוד?)].
=============================================================
אני לא דיברתי על חשיפה וגם לא על עריכה.
אני טוען שעל הצילום כולו יש מסכה עכורה (כמו צולם עם פילטר עכור!).
מה שהיה חשוב לי לומר - שהמציג צריך לראות זאת, או לנקוט בצעדים שיידעו אותו על כך.
מבחינתי,
לא ניתן להצדיק הצגת צילום עם מסכה עכורה.
זה לא עניין של חשיפה !!!
זה לא עניין של עיבוד !!!
=============================================================
.
טענתך, לדעתי, אינה נכונה
אם ירדתי לסוף דעתך, כפי שהובעה בטקסטים שצירפת, אזי בכל מקום בו המחשב מבצע באופן אוטומטי תיקון מסכה זה מפני שהמצלמה הטביעה את המסיכה בתמונה.
המחשב, כמו המצלמה, יכול לבצע פעולות מסוימות לבד או באופן אוטומטי, הכל לפי ההגדרות שהצלם או מעבד התמונה הגדירו במערכותיהם. במרבית המצלמות מופעל איזון לובן אוטומטי כברירת המחדל. פונקציות נוספות כמו קונטראסט, רוויה או הגברי ערוצי צבע ספציפיים ניתנים לתכנות ומגיעים לרוב עם ערכי ברירת מחדל שכאשר הם על מצב ״הגדרות היצרן״ אמורים להפיק תמונה ״כמו שהמצלמה רואה״. מן הסתם כל תמונה שמופקת מחיישן דיגיטלי עוברת עיבוד מסויים במצלמה. החיישן מנתח את ערוצי הצבע באמצעת ניתוח ההבדלים בין הפיקסלים האדומים, הירוקים והכחולים כפי שסינן אותם פילטר באייר (או X-trans) הכיוון של אותם ערכי ״הגדרות היצרן״ שנעשה על ידי היצרן הוא תולדה של עשרות אלפי תמונות שצולמו בדגמים פרוטוטייפ של החיישן ושל מעבד התמונה עד שנמצאים הערכים הנכונים (מבחינת היצרן) למקם בהם את ״ברירת המחדל״ או ״הגדרות היצרן״. פוג׳י עושים עבודה מצויינת בכיוון אותם ערכי ברירת מחדל לכן תוצר ה-JPEG שיוצא מהמצלמה לא מצריך, ברוב המקרים, כל עיבוד נוסף. יצרנים אחרים מיצרים קבצי RAW שניתן לעבד אבל תוצר ה-JPEG המחדלי לא נעים לעין.
מסקנת ביניים: כל תמונה שיוצאת ממצלמה דיגיטלית כוללת בתוכה איזו שהיא ״מסכה״. גם תמונה שצולמה בערכי ברירת המחדל כבר כוללת את המסיכה שהיצרן פיתח וקבע כברירת המחדל.
תכנה על המחשב יכולה לעשות בדיוק אותו הדבר. לקחת את נתוני ה-RAW ולהפעיל עליהם מסיכה. כשאתה נותן למחשב לבצע מסיכה אוטומטית התכנה מחשבת את הנתונים לפי מה שמפתחי התכנה החליטו שמייצג ״נכון״ את מה שהחיישן קלט. האם זה נכון יותר או פחות ממה שייצרן המצלמה הגדיר? לפעמים די בשינוי איזון הלובן כדי לתת לתמונה מראה אחר.
אתה טוען שהתמונה צולמה עם מסיכה של עכירות. דהיינו בהגדרות המצלמה הוגדר לצלם את התמונה כעכורה. אתה טוען זאת על סמך כך שתכנת עיבוד התמונה בה אתה משתמש מיישמת על התמונה, באופן אוטומטי, מסכה שמגדילה את הקונטרסט והרוויה כדי להציג אותה עכורה פחות.
בעוד הטענה שלך יכולה להיות נכונה, היא יכולה באותה מידה גם להיות לא נכונה. העובדה שהתכנה יישמה מסכה אומרת שמפתחי התכנה חושבים שהמסכה שמיושמת על ידי המצלמה לא נכונה. זה יכול להיות בגלל שהצלם הפעיל באופן יזום מסיכה, וזה גם יכול להיות, באותה מידה, שיש חילוקי דעות בין האופן בו יצרן המצלמה בחר להגדיר את מסיכת ברירת המחדל לבין האופן בי יצרן התכנה בחר להגדיר אותה. אתה מצדיק אוטומטית את יצרן התכנה. האם זה בהכרח נכון?
אם ירדתי לסוף דעתך, כפי שהובעה בטקסטים שצירפת, אזי בכל מקום בו המחשב מבצע באופן אוטומטי תיקון מסכה זה מפני שהמצלמה הטביעה את המסיכה בתמונה.
המחשב, כמו המצלמה, יכול לבצע פעולות מסוימות לבד או באופן אוטומטי, הכל לפי ההגדרות שהצלם או מעבד התמונה הגדירו במערכותיהם. במרבית המצלמות מופעל איזון לובן אוטומטי כברירת המחדל. פונקציות נוספות כמו קונטראסט, רוויה או הגברי ערוצי צבע ספציפיים ניתנים לתכנות ומגיעים לרוב עם ערכי ברירת מחדל שכאשר הם על מצב ״הגדרות היצרן״ אמורים להפיק תמונה ״כמו שהמצלמה רואה״. מן הסתם כל תמונה שמופקת מחיישן דיגיטלי עוברת עיבוד מסויים במצלמה. החיישן מנתח את ערוצי הצבע באמצעת ניתוח ההבדלים בין הפיקסלים האדומים, הירוקים והכחולים כפי שסינן אותם פילטר באייר (או X-trans) הכיוון של אותם ערכי ״הגדרות היצרן״ שנעשה על ידי היצרן הוא תולדה של עשרות אלפי תמונות שצולמו בדגמים פרוטוטייפ של החיישן ושל מעבד התמונה עד שנמצאים הערכים הנכונים (מבחינת היצרן) למקם בהם את ״ברירת המחדל״ או ״הגדרות היצרן״. פוג׳י עושים עבודה מצויינת בכיוון אותם ערכי ברירת מחדל לכן תוצר ה-JPEG שיוצא מהמצלמה לא מצריך, ברוב המקרים, כל עיבוד נוסף. יצרנים אחרים מיצרים קבצי RAW שניתן לעבד אבל תוצר ה-JPEG המחדלי לא נעים לעין.
מסקנת ביניים: כל תמונה שיוצאת ממצלמה דיגיטלית כוללת בתוכה איזו שהיא ״מסכה״. גם תמונה שצולמה בערכי ברירת המחדל כבר כוללת את המסיכה שהיצרן פיתח וקבע כברירת המחדל.
תכנה על המחשב יכולה לעשות בדיוק אותו הדבר. לקחת את נתוני ה-RAW ולהפעיל עליהם מסיכה. כשאתה נותן למחשב לבצע מסיכה אוטומטית התכנה מחשבת את הנתונים לפי מה שמפתחי התכנה החליטו שמייצג ״נכון״ את מה שהחיישן קלט. האם זה נכון יותר או פחות ממה שייצרן המצלמה הגדיר? לפעמים די בשינוי איזון הלובן כדי לתת לתמונה מראה אחר.
אתה טוען שהתמונה צולמה עם מסיכה של עכירות. דהיינו בהגדרות המצלמה הוגדר לצלם את התמונה כעכורה. אתה טוען זאת על סמך כך שתכנת עיבוד התמונה בה אתה משתמש מיישמת על התמונה, באופן אוטומטי, מסכה שמגדילה את הקונטרסט והרוויה כדי להציג אותה עכורה פחות.
בעוד הטענה שלך יכולה להיות נכונה, היא יכולה באותה מידה גם להיות לא נכונה. העובדה שהתכנה יישמה מסכה אומרת שמפתחי התכנה חושבים שהמסכה שמיושמת על ידי המצלמה לא נכונה. זה יכול להיות בגלל שהצלם הפעיל באופן יזום מסיכה, וזה גם יכול להיות, באותה מידה, שיש חילוקי דעות בין האופן בו יצרן המצלמה בחר להגדיר את מסיכת ברירת המחדל לבין האופן בי יצרן התכנה בחר להגדיר אותה. אתה מצדיק אוטומטית את יצרן התכנה. האם זה בהכרח נכון?
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.