מישהו יודע כיצד הלשכה מגייסת עורכי דין שייצגו אותה?

מישהו יודע כיצד הלשכה מגייסת עורכי דין שייצגו אותה?

לכאורה הייצוג חייב להיות דרך מכרז שמתפרסם לפי חוק חובת המכרזים. מישהו ראה פעם מכרז כזה?
 

9x9

New member
לשכת עוה"ד אינה גוף שלטוני הכפוף לחוק חובת המכרזים

חוק חובת המכרזים קובע שפרט למוסדות המדינה, הוא כולל גם מוסדות להשכלה גבוהה וקופות חולים - הא ותו לא.
לשכת עורכי הדין היא גוף סטטוטורי הפועל מכוח חוק, אבל היא לא זרוע שלטונית
גם ועד בית הוא גוף סטטוטורי הפועל מכוח חוק, וגם הוא אינו כפוף לחוק חובת המכרזים.
 

אמירמל

New member
אתה טועה

מעבר לעובדה שהפסיקה קבעה עוד לפני החוק חובה על רשויות ציבוריות לפעול במכרזים, החוק חל גם על "תאגיד שהוקם בחוק" ולשכת עורכי הדין היא ודאי כזאת (בשונה מועד הבית)
 

9x9

New member
ואולי אתה טועה

אם כל תאגיד שהוקם בחוק היה כפוף לחוק חובת המכרזים, לא היה צריך לכלול בחוק חובת נמכרזים בצורה מפורשת את קופות החולים, שהרי הן הוקמו מכוח חוק.
ובנוסף, האם ראית פסק דין כלשהו המכוון נגד לשכת עורכי הדין על שחרגה מהוראת חוק חובת המכרזים??? (שמתי לב שלא צירפת שום פסק דין כזה). אגב, לשכת עורכי הדין מפרסמת מכרזים מזמן לזמן, אבל היא לא כפופה לחוק חובת המכרזים הנ"ל.
אבל העיקר הוא זה
בחוק חובת המכרזים, המילים "תאגיד שהוקם בחוק" נמצאות בתוך ההגדרה של "תאגיד ממשלתי" אך כיוון שלשכת עורכי הדין אינה תאגיד ממשלתי - ומעולם לא היתה כזו - ממילא הדבר לא חל עליה.
בנוסף, בחוק לשכת עורכי הדין נקבע בסעיף 4 כדלקמן -
"הלשכה תאגיד
4. הלשכה היא תאגיד, כשר לכל חובה, זכות ופעולה משפטית."

אבל לא נאמר שהלשכה היא תאגיד ממשלתי.
לא נאמר בחוק לשכת עוה"ד שלמדינה יש בעלות כלשהי על התאגיד.
ובתביעות שמגישים נגד הלשכה, פרקליטות המדינה היא לא זו שמגנה עליה
 

אמירמל

New member
ואולי לא?

קופות חולים אינן תאגיד שהוקם בחוק. הן תאגיד פרטי שמוקם לרצון מקימיו ושמקבל הכרה על פי החוק, ועיין בסעיפים 25-24 לחוק ביטוח בריאות ממלכתי.
אכן לא מצאתי פסק דין כנגד הלשכה בטענת חריגה מהוראות החוק. מכאן ישנן שלוש אפשרויות, 1. החוק אינו חל עליה. 2. החוק חל עליה והיא ממלאת אותו בצורה מלאה עד כדי שאף אחד לא ניסה לטעון כלפיה. 3. החוק חל עליה והיא לא בהכרח ממלאת אותו במלואו אבל אף אחד לא הרגיש צורך לטעון כך בבית משפט (למען הדיוק, באתר נבו יש עתירה מינהלית בעניין שאיני יודע אם הוגשה ובכל מקרה לא מצאתי שהתקבלה בה החלטה).
ולעיקר:
המושג "תאגיד ממשלתי" אינו מושג מוחלט שיש לו פרשנות מוחלטת, אלא יש ליצוק לו תוכן לפי המקרה. גם לו הייתה למושג הגדרה מוחלטת כזאת, הגדרה בחקיקה אינה חייבת לאמץ את ההגדרה החיצונית. כך למשל דג הוא מושג ביולוגי ברור ועדיי פקודת הדיג מגדירה דג באופן רחב הרבה יותר:
"דג" - פירושו כל חיית-מים בין שהיא דג ובין שאינה דג והוא כולל
ספוגים, דגי-צדף, מקליפים, צבים ויונקים שבמים;
אז האם דולפין הוא דג? לרוב המטרות לא, אבל כשאנו בודקים אם הוראה בפקודת הדיג המתייחסת לדגים חלה עליו, הוא כן. ואם נדייק בלשון, המחוקק הכליל מספר קבוצות שרצה שיתייחסו אליהן בצורה שווה ובמקום לתת להן שם חדש, השתמש בשם הקבוצה החשובה ביותר.
&nbsp
מכאן שאין כל חשיבות לעובדה שחוק לשכת עורכי הדין לא מציין שמדובר ב"תאגיד ממשלתי". אנחנו לא בודקים את חוק לשכת עורכי הדין, או את השאלה האם בלשון מדוברת היינו קוראים ללשכה תאגיד ממשלתי, אלא את חוק חובת המכרזים והגדרותיו.
בחוק זה, רצה המחוקק לאגד קבוצות אחדות שיקבלו התייחסות שווה אם כי קרא להן בשם חדש "תאגיד ממשלתי".
בשולי הדברים, הלשון של חוק לשכת עורכי הדין בעניין היא הלשון המקובלת לאורך כל החקיקה. דומני שלא תמצא ולו חוק אחד שמכריז על הקמת "תאגיד ממשלתי". למעשה ההתייחסויות היחידות בחקיקה למונח זה שמצאתי שאינן קשורות למכרזים הן בשני צווים העוסקים בהגבלת פעילות של חברות אסטרטגיות (בזק ותעש) ושם הכוונה היא דווקא לתאגיד שממשלה זרה שולטת בו.
ועוד בשולי הדברים, גם אם למדינה אין בעלות בתאגיד לשכת עורכי הדין(וזה המצב גם בשאר התאגידים שהוקמו בחוק) יש לה יכולת שליטה מוגבלת בו באמצעות שר המשפטים וסמכויותיו בחוק. ואשר לעובדה שפרקליטות המדינה אינה מגנה על הלשכה בתביעות, אין כל מניעה שלתאגיד סטוטורי יהיה ייעוץ משפטי, ואף ייצוג משפטי, נפרד.
 
למעלה