מכשירים, טייסים ושאר ירקות
חשבתי שהנושא הזה הסתיים, אבל היום חזרתי מאילת וראיתי שזיו ואחרים ממשיכים לכתוב בנושא. אם כך, אז אני אתחיל שוב מהתחלה.... SORRY GUYS. ראשית, אני לא שומע מטייס "אני טייס מכשירים דו מנועי" ומיד חושב שהוא חרא של טייס. זה מה שניסו כאן לשים לי בפה. לא אמרתי את זה, אני לא חושב את זה, וזהו. שנית, אני לא חושב שכל טייס שלא עושה ארובטיקה או לא טס על אז"מ הוא לא טייס אמיתי, או לא טייס טוב. יצחקי, למשל, טייס מעולה לדעתי, הוא בעל כל ההגדרים האפשריים, הוא לא טס על אז"מ, ולא עשה ארובטיקה. כל נושא הפיטס ודחיפת הארובטיקה לדיון על ידי "מתנגדי" היא מטופשת, ולו רק מהסיבה שיש מעט מאד טייסים ארובטים. שלישית, אני מביע דעה אישית. יש לי זכות מלאה להביע דעה כזאת הן מתוקף הדמוקרטיה הבסיסית, והן מתוקף העובדה שאני לא סיימתי קורס טייס לפני שבוע, יש לי כמה שעות, טיפה של השכלה, וקצת כסף מושקע בתעופה/מטוסים. כל מי שכותב שאני "חסר חינוך/תרבות" בגלל דעתי, כדאי שיבחן את עצמו. רביעית, הטייסים בעלי ההגדרים, הם הם שמפרידים את עצמם מהכלל כ"אליטה", והם שרואים בטייסים בעלי הגדר PPL בלבד טייסים "פשוטים", חסרי ידע ונסיון, ובטח שחסרי יכולת להביע דעה על כל הדברים ה"מתקדמים". לא אני, כמו שאבי ניסה לטעון, מחלק טייסים לקבוצות - בעלי ההגדרים עושים זאת ומנסים להפריד "טייס טוב ורע" על בסיס נסיון והגדרים. הדעה שלי הולכת נגד הזרם. זה ברור, אחרת, אף אחד לא היה טורח לכתוב בתגובה שאני "חסר תרבות", "חסר חינוך", "לא סובלני", ועוד כל מיני התקפות אישיות. כאשר אני רואה כאלו התקפות נגד דעה, אני תמיד נזכר בציטוט של שופנהוזר: "כל אמת עוברת שלושה שלבים לפני שהיא מובנת. ראשית, צוחקים ממנה, שנית, מתנגדים לה בזעם, ושלישית, מקבלים אותה כמובנת מעצמה." כשאני שומע "אני טייס מכשירים דו מנועי" אני כן חושב לעצמי כך: יפה מאד, אז יש לך הרבה הגדרים ושעות. זה לא אומר שאתה טייס טוב, או טייס רע. ואני מייד חושב: "הנה תיכף בא פטרוניזם מצוי של בעל הרבה הגדרים". פטרוניזם שבבסיסו טייסים עם אלפי שעות (והרבה הגדרים) מול טייסים חסרי הגדרים, כאילו שיש אמת אחת, שכולם יודעים ואף אחד לא צריך להסביר, שטיסת מכשירים בדו-מנועי היא היא הטיסה המתקדמת האמיתית שכל טייס צריך לשאוף אליה. כל הדיון הזה מתחיל ונגמר ב"מהי טיסה". ואני חוזר שוב על דעתי, שאמורה להיות אמת פשוטה ומקובלת על כולם, ולצערי זה לא המצב: טיסה זה בראש וראשונה החזקת הסטיק ביד, תפעול בסיסי של הגאים ומצערת, וטיסה בתנאי VFR. כל מה שבא אחר כך, בא בכדי להרחיב את אפשרויות הטיסה הבסיסית הנ"ל - לטוס בתנאים גרועים, לטוס רחוק, מהר, עם הרבה נוסעים, וכו´. כל אלו הן הרחבות של נושא הטיסה. מבחינתי האישית, וכאן התחילה מהומה, כל ההרחבות האלו קשורות יותר לתחבורה מאשר לטיסה. כלומר, כולן נועדו לעשות את הטיסה הבסיסית ליותר מעשית (ככלי תחבורה) **על חשבון ההנאה** (ככלי שמטרתו כיף טהור, יכולת של חופש לנוע בשלושה מימדים, וכו´). בנוסף, אני מחזיק בדעה שרוב(כלומר כ 50 אחוז) מהטייסים אשר עשו הגדרים נוספים, עשו זאת בגלל לחץ חברתי - בגלל שיש מין "אמת ברורה" שלעשות הגדרים זה "להתקדם", ושטייס שיודע לטוס בדו-מנועי עם מכשירים הוא יותר "טייס" ממי שמטיס כל חייו רק 172 או פייפר. הדעה הזאת אומרת, אוטומטית, שטייסים אלו: א. מסוכנים, כי אין להם מספיק יכולת "בסיסית". רובם כמובן לא יתקלו אף פעם בנחיתת אונס, כך שהיכולת הבסיסית, הקריטית לנושא, לא "תבדק". ב. עשו שימוש לא נבון בכספם - הם היו יכולים לקבל יותר ידע/יכולות משימוש בכסף שהוצע ל"הגדרים" לשיפור הרמה הבסיסית ג. מסתובבים עם חזה מנופח ומדברים עם טייסים בעלי הגדר בסיסי "מלמעלה" בפטרונות, לרוב בנסיון לחפות על כך שיכולת ההטסה הבסיסית שלהם אינה טובה. זה משאיר עוד המון טייסים מסחריים בעלי הגדרים שונים שהם טייסים טובים ומקצועיים, בעלי יכולות בסיסיות טובות, ואז נכון לומר שהם "טייסים יותר מקצועיים". ואני מכיר גם הרבה טייסים כאלו ומכבד אותם! זהו. זאת *דעתי*. אתם מוזמנים להתווכח על הדעה הזאת, או להביע דעה אחרת. אני מקווה שהפעם נשמע גם טיעון של ממש, ולא נסתפק בהעלבות אישיות כמו של זיו, שעדין חושב שלומר עלי "חסר חינוך ותרבות" היה בסדר, או טענות ש"אין לי זכות להגדיר מהי תעופה", או טענות ש"אתם מנסים לקבוע מי טייס יותר טוב וזה לא אפשרי".
חשבתי שהנושא הזה הסתיים, אבל היום חזרתי מאילת וראיתי שזיו ואחרים ממשיכים לכתוב בנושא. אם כך, אז אני אתחיל שוב מהתחלה.... SORRY GUYS. ראשית, אני לא שומע מטייס "אני טייס מכשירים דו מנועי" ומיד חושב שהוא חרא של טייס. זה מה שניסו כאן לשים לי בפה. לא אמרתי את זה, אני לא חושב את זה, וזהו. שנית, אני לא חושב שכל טייס שלא עושה ארובטיקה או לא טס על אז"מ הוא לא טייס אמיתי, או לא טייס טוב. יצחקי, למשל, טייס מעולה לדעתי, הוא בעל כל ההגדרים האפשריים, הוא לא טס על אז"מ, ולא עשה ארובטיקה. כל נושא הפיטס ודחיפת הארובטיקה לדיון על ידי "מתנגדי" היא מטופשת, ולו רק מהסיבה שיש מעט מאד טייסים ארובטים. שלישית, אני מביע דעה אישית. יש לי זכות מלאה להביע דעה כזאת הן מתוקף הדמוקרטיה הבסיסית, והן מתוקף העובדה שאני לא סיימתי קורס טייס לפני שבוע, יש לי כמה שעות, טיפה של השכלה, וקצת כסף מושקע בתעופה/מטוסים. כל מי שכותב שאני "חסר חינוך/תרבות" בגלל דעתי, כדאי שיבחן את עצמו. רביעית, הטייסים בעלי ההגדרים, הם הם שמפרידים את עצמם מהכלל כ"אליטה", והם שרואים בטייסים בעלי הגדר PPL בלבד טייסים "פשוטים", חסרי ידע ונסיון, ובטח שחסרי יכולת להביע דעה על כל הדברים ה"מתקדמים". לא אני, כמו שאבי ניסה לטעון, מחלק טייסים לקבוצות - בעלי ההגדרים עושים זאת ומנסים להפריד "טייס טוב ורע" על בסיס נסיון והגדרים. הדעה שלי הולכת נגד הזרם. זה ברור, אחרת, אף אחד לא היה טורח לכתוב בתגובה שאני "חסר תרבות", "חסר חינוך", "לא סובלני", ועוד כל מיני התקפות אישיות. כאשר אני רואה כאלו התקפות נגד דעה, אני תמיד נזכר בציטוט של שופנהוזר: "כל אמת עוברת שלושה שלבים לפני שהיא מובנת. ראשית, צוחקים ממנה, שנית, מתנגדים לה בזעם, ושלישית, מקבלים אותה כמובנת מעצמה." כשאני שומע "אני טייס מכשירים דו מנועי" אני כן חושב לעצמי כך: יפה מאד, אז יש לך הרבה הגדרים ושעות. זה לא אומר שאתה טייס טוב, או טייס רע. ואני מייד חושב: "הנה תיכף בא פטרוניזם מצוי של בעל הרבה הגדרים". פטרוניזם שבבסיסו טייסים עם אלפי שעות (והרבה הגדרים) מול טייסים חסרי הגדרים, כאילו שיש אמת אחת, שכולם יודעים ואף אחד לא צריך להסביר, שטיסת מכשירים בדו-מנועי היא היא הטיסה המתקדמת האמיתית שכל טייס צריך לשאוף אליה. כל הדיון הזה מתחיל ונגמר ב"מהי טיסה". ואני חוזר שוב על דעתי, שאמורה להיות אמת פשוטה ומקובלת על כולם, ולצערי זה לא המצב: טיסה זה בראש וראשונה החזקת הסטיק ביד, תפעול בסיסי של הגאים ומצערת, וטיסה בתנאי VFR. כל מה שבא אחר כך, בא בכדי להרחיב את אפשרויות הטיסה הבסיסית הנ"ל - לטוס בתנאים גרועים, לטוס רחוק, מהר, עם הרבה נוסעים, וכו´. כל אלו הן הרחבות של נושא הטיסה. מבחינתי האישית, וכאן התחילה מהומה, כל ההרחבות האלו קשורות יותר לתחבורה מאשר לטיסה. כלומר, כולן נועדו לעשות את הטיסה הבסיסית ליותר מעשית (ככלי תחבורה) **על חשבון ההנאה** (ככלי שמטרתו כיף טהור, יכולת של חופש לנוע בשלושה מימדים, וכו´). בנוסף, אני מחזיק בדעה שרוב(כלומר כ 50 אחוז) מהטייסים אשר עשו הגדרים נוספים, עשו זאת בגלל לחץ חברתי - בגלל שיש מין "אמת ברורה" שלעשות הגדרים זה "להתקדם", ושטייס שיודע לטוס בדו-מנועי עם מכשירים הוא יותר "טייס" ממי שמטיס כל חייו רק 172 או פייפר. הדעה הזאת אומרת, אוטומטית, שטייסים אלו: א. מסוכנים, כי אין להם מספיק יכולת "בסיסית". רובם כמובן לא יתקלו אף פעם בנחיתת אונס, כך שהיכולת הבסיסית, הקריטית לנושא, לא "תבדק". ב. עשו שימוש לא נבון בכספם - הם היו יכולים לקבל יותר ידע/יכולות משימוש בכסף שהוצע ל"הגדרים" לשיפור הרמה הבסיסית ג. מסתובבים עם חזה מנופח ומדברים עם טייסים בעלי הגדר בסיסי "מלמעלה" בפטרונות, לרוב בנסיון לחפות על כך שיכולת ההטסה הבסיסית שלהם אינה טובה. זה משאיר עוד המון טייסים מסחריים בעלי הגדרים שונים שהם טייסים טובים ומקצועיים, בעלי יכולות בסיסיות טובות, ואז נכון לומר שהם "טייסים יותר מקצועיים". ואני מכיר גם הרבה טייסים כאלו ומכבד אותם! זהו. זאת *דעתי*. אתם מוזמנים להתווכח על הדעה הזאת, או להביע דעה אחרת. אני מקווה שהפעם נשמע גם טיעון של ממש, ולא נסתפק בהעלבות אישיות כמו של זיו, שעדין חושב שלומר עלי "חסר חינוך ותרבות" היה בסדר, או טענות ש"אין לי זכות להגדיר מהי תעופה", או טענות ש"אתם מנסים לקבוע מי טייס יותר טוב וזה לא אפשרי".