ממצאי בנק ישראל
- פותח הנושא חביף
- פורסם בתאריך
הכסף של הרווחה הוא המסים שאת משלמת
לדעתי, שרי אריסון משלמת לעופר כסף, לו לא היתה עומדת בהסכם הגירושין, בהחלט ביטוח לאומי ואת ואני [ לא את באופן אישי, אלא משלמי המסים, כמוני גם] צריכים לשלם לו.
למה לא?!
את חושבת ששרי אריסון לא משלמת מסים, ביטוח לאומי וכו'? מדוע היא צריכה לקבל יחס אחר, למרות התשלומים הגדולים מאוד שהיא משלמת?
מדינת רווחה היא מדינה שרווחת האזרח בראש מעייניה. כמו בנורווגיה. אז שם משלמים הרבה מסים, אבל אם את יולדת יש לך שנה שלמה בבית , אם אין לך עבודה מישהו יממן [המדינה] אותך, כנ"ל, בסקנדינביה לא קונים לילד מחשבים ללמידה בביה"ס, תמיכה בילדים בעלי לקויות למידה, הוראה מתקנת, שיעורי עזר המדינה מספקת. העמדה של: לה יש יותר אז למה אני צריך לממן אותה.., לא קיימת במדינת רווחה אמיתית. אבל מזמן הפכנו למדינה שבה כל אחד מסתכל בכיס של השני, בצרות עין שלא תאומן, וזו התוצאה בין היתר.
לדעתי, שרי אריסון משלמת לעופר כסף, לו לא היתה עומדת בהסכם הגירושין, בהחלט ביטוח לאומי ואת ואני [ לא את באופן אישי, אלא משלמי המסים, כמוני גם] צריכים לשלם לו.
למה לא?!
את חושבת ששרי אריסון לא משלמת מסים, ביטוח לאומי וכו'? מדוע היא צריכה לקבל יחס אחר, למרות התשלומים הגדולים מאוד שהיא משלמת?
מדינת רווחה היא מדינה שרווחת האזרח בראש מעייניה. כמו בנורווגיה. אז שם משלמים הרבה מסים, אבל אם את יולדת יש לך שנה שלמה בבית , אם אין לך עבודה מישהו יממן [המדינה] אותך, כנ"ל, בסקנדינביה לא קונים לילד מחשבים ללמידה בביה"ס, תמיכה בילדים בעלי לקויות למידה, הוראה מתקנת, שיעורי עזר המדינה מספקת. העמדה של: לה יש יותר אז למה אני צריך לממן אותה.., לא קיימת במדינת רווחה אמיתית. אבל מזמן הפכנו למדינה שבה כל אחד מסתכל בכיס של השני, בצרות עין שלא תאומן, וזו התוצאה בין היתר.
לא אמרת דבר שלא עלה בכל דבריי, אלא הרחבת אותם
עד שהמדינה...
מדינת רווחה נותנת לכולם.
אני מבין שההערה על נשים שישבו/לא ישבו בוועדות שקובעות תעריפים לא הובנה כמו שצריך, זו היתה אילוסטרציה מילולית לטקסט השלם שלך.
הדיסוננס הקוגניטיבי, לפי התגובות שלך ושל סיגלית נמצא אצלכן בעיקר.
מבחינת תפיסת העולם שלי - השוויון קודם למבחן ההכנסה.
עד שהמדינה...
מדינת רווחה נותנת לכולם.
אני מבין שההערה על נשים שישבו/לא ישבו בוועדות שקובעות תעריפים לא הובנה כמו שצריך, זו היתה אילוסטרציה מילולית לטקסט השלם שלך.
הדיסוננס הקוגניטיבי, לפי התגובות שלך ושל סיגלית נמצא אצלכן בעיקר.
מבחינת תפיסת העולם שלי - השוויון קודם למבחן ההכנסה.
למה לא??
יש לך חוסר הבנה בסיסי לגבי החוק לביטוח לאומי וכדי לענות על השאלות שלך צריך להבין מהי מטרת החוק.
לכן, הרשה לי לעשות קצת סדר. יש לי ממש טיפונת ידע, אבל לא יודעת הכל.
1. ביטוח לאומי כפוף למשרד הרווחה. הכספים שמשולמים למבוטחים מגיע מההכנסות של ביטוח לאומי (גבייה מהתושבים) והשאר מגיע ממשרד האוצר. איך שלא מסתכלים על זה אלו כספי משלם המיסים, הווה אומר כספי ציבור!
2. החוק לביטוח לאומי לא שוויוני ולא אמור להיות שוויוני כי המטרה של החוק שחוקק ב-1954 הייתה לקחת מבעלי היכולת כדי לתת למיעוטי היכולת (כפי שאמרה גולדה מאיר, לגבות מהעובדים ולתת לזקנים ולילדים).
3. המוסד לביטוח לאומי לא קובע את החוקים אלא מיישם את החוקים והתקנות שנקבעים בכנסת או הוראות שעה של שר הרווחה. לכן כאשר מגישים תביעה (כפי שמתואר בכתבה) בבית דין לעבודה נגד הביטוח הלאומי היא על החלטת פקיד המחלקה. היו דברים מעולם והיו פסקי דין שהכריעו לטובת התובע ושינו במעט את עבודת הפקיד בפועל.
לגבי חוק המזונות- זהו חוק שאינו כלול בחוק הביטוח הלאומי אלא הוא חוק נלווה, בדומה לחוק להבטחת הכנסה וחוק בריאות ממלכתי, שהביטוח הלאומי "לקח על עצמו" ליישם (עלק לקח על עצמו). לכן, לא תמיד יש תנאי לתשלום דמי ביטוח. הבטחת הכנסה למשל יכול לקבל תושב שלא שילם ביטוח לאומי.
מטרת החוק לסייע לנשים (לרוב, לא רק לנשים) הזכאיות לתשלום מזונות על פי פסק דין אך לא מצליחות לגבות אותם ישירות מהחייב. לא יודעת למה החליטו המחוקקים שהאישה (לרוב) תקבל גמלה על פי הסכום שנקבע בחוק ובתקנות או הסכום שנקבע בפסק הדין, הנמוך מביניהם.
יש גם להבדיל בין מזונות אישה לבין מזונות ילדים. על פי החוק, האישה שגילה פחות מ-60 ואין בהחזקתה ילד (על פי הגדרת ילד של ביטוח לאומי), המסוגלת לכלכל את עצמה לא תהיה זכאית לתשלום מזונות.
למה? התשובה מאד פשוטה. מדובר בקצבה המשתייכת לקבוצת קצבאות הנקראות "קצבאות קיום". לא הגיוני ב-כ-ל-ל (בלי שום קשר לצרות עין) לתת למי שכבר יש לה. הביטוח הלאומי אמור בפועל לשלם לזוכה ולגבות מהחייב. פה נכנסים לתמונה הוצאה לפועל ועיקולים על נכסים וחשבונות בנק.
למי שיש את הזמן והכסף, שתיקח עורך דין ותתבע, שתפנה להוצאה לפועל בעצמה ותילחם. היא יכולה.
למה המדינה צריכה לעשות בשביל מי שיש לה מליונים?
יש לך חוסר הבנה בסיסי לגבי החוק לביטוח לאומי וכדי לענות על השאלות שלך צריך להבין מהי מטרת החוק.
לכן, הרשה לי לעשות קצת סדר. יש לי ממש טיפונת ידע, אבל לא יודעת הכל.
1. ביטוח לאומי כפוף למשרד הרווחה. הכספים שמשולמים למבוטחים מגיע מההכנסות של ביטוח לאומי (גבייה מהתושבים) והשאר מגיע ממשרד האוצר. איך שלא מסתכלים על זה אלו כספי משלם המיסים, הווה אומר כספי ציבור!
2. החוק לביטוח לאומי לא שוויוני ולא אמור להיות שוויוני כי המטרה של החוק שחוקק ב-1954 הייתה לקחת מבעלי היכולת כדי לתת למיעוטי היכולת (כפי שאמרה גולדה מאיר, לגבות מהעובדים ולתת לזקנים ולילדים).
3. המוסד לביטוח לאומי לא קובע את החוקים אלא מיישם את החוקים והתקנות שנקבעים בכנסת או הוראות שעה של שר הרווחה. לכן כאשר מגישים תביעה (כפי שמתואר בכתבה) בבית דין לעבודה נגד הביטוח הלאומי היא על החלטת פקיד המחלקה. היו דברים מעולם והיו פסקי דין שהכריעו לטובת התובע ושינו במעט את עבודת הפקיד בפועל.
לגבי חוק המזונות- זהו חוק שאינו כלול בחוק הביטוח הלאומי אלא הוא חוק נלווה, בדומה לחוק להבטחת הכנסה וחוק בריאות ממלכתי, שהביטוח הלאומי "לקח על עצמו" ליישם (עלק לקח על עצמו). לכן, לא תמיד יש תנאי לתשלום דמי ביטוח. הבטחת הכנסה למשל יכול לקבל תושב שלא שילם ביטוח לאומי.
מטרת החוק לסייע לנשים (לרוב, לא רק לנשים) הזכאיות לתשלום מזונות על פי פסק דין אך לא מצליחות לגבות אותם ישירות מהחייב. לא יודעת למה החליטו המחוקקים שהאישה (לרוב) תקבל גמלה על פי הסכום שנקבע בחוק ובתקנות או הסכום שנקבע בפסק הדין, הנמוך מביניהם.
יש גם להבדיל בין מזונות אישה לבין מזונות ילדים. על פי החוק, האישה שגילה פחות מ-60 ואין בהחזקתה ילד (על פי הגדרת ילד של ביטוח לאומי), המסוגלת לכלכל את עצמה לא תהיה זכאית לתשלום מזונות.
למה? התשובה מאד פשוטה. מדובר בקצבה המשתייכת לקבוצת קצבאות הנקראות "קצבאות קיום". לא הגיוני ב-כ-ל-ל (בלי שום קשר לצרות עין) לתת למי שכבר יש לה. הביטוח הלאומי אמור בפועל לשלם לזוכה ולגבות מהחייב. פה נכנסים לתמונה הוצאה לפועל ועיקולים על נכסים וחשבונות בנק.
למי שיש את הזמן והכסף, שתיקח עורך דין ותתבע, שתפנה להוצאה לפועל בעצמה ותילחם. היא יכולה.
למה המדינה צריכה לעשות בשביל מי שיש לה מליונים?
ממצאי בנק ישראל
המדינה: כמעט מחצית מהגברים הגרושים בישראל לא משלמים דמי מזונות
אשה המשתכרת יותר מ–600 שקל בחודש, שאבי ילדיה אינו משלם לה מזונות, לא תקבל את מלוא הסכום מהמדינה. בסיוע המשפטי במשרד המשפטים תבעו את הביטוח הלאומי, ודרשו לשנות את החוק
02.08.2018 01:41 עודכן ב: 11:27
לי ירון [עיתון הארץ]
כל פועל מבחן השכר של ביטוח לאומי, שהאמת, מעודד נשים לא לצאת לעבוד, ועוזר לאבות להתעלם מאחריותם הביולוגית, החברתית, המוסרית:
"
בסיוע המשפטי דורשים לשנות את החוק הקיים, שלפיו הביטוח הלאומי מפעיל מבחני שכר כדי לקבוע אם לשלם בעצמו דמי מזונות שלא הועברו לנשים.
[דמי מזונות]
עוד כתבות בנושא
ירידה חדה בגביית מזונות מגברים שלא שילמו לגרושותיהם 12.06.2017 כתבה זאת זמינה למנויים בלבד
הצעה: תשלום מזונות לא יותנה בשכרה של האם 16.11.2016 כתבה זאת זמינה למנויים בלבד
מעגל האמהות החד הוריות: יוצאות לעבוד, נשארות עניות 17.06.2016 כתבה זאת זמינה למנויים בלבד
כיום, ההוצאה לפועל מנסה בדרך כלל לגבות מגבר שלא העביר את דמי המזונות את הסכום. גרושתו יכולה לבקש את דמי המזונות מהביטוח הלאומי, כל עוד הכנסתה קטנה מתקרה המחושבת לפי מאפיינים כגילה ומספר ילדיה. למשל, אשה בת פחות מ–55 עם ילד אחד, שאבי ילדיה לא העביר לה את דמי המזונות, תקבל סיוע מהביטוח הלאומי רק אם הכנסתה קטנה מ-7,084 שקלים.
גם נשים הזכאיות לסיוע מהביטוח הלאומי לא יקבלו בהכרח את כל דמי המזונות שנפסקו להן. רק אשה שהכנסתה קטנה מ-600 שקלים בחודש תקבל את מלוא הסכום מהביטוח הלאומי. אם הכנסתה גדולה יותר, הביטוח הלאומי יעביר לה רק חלק מהסכום שאבי ילדיה היה אמור לשלם לה. ככל שהיא מרוויחה יותר — הביטוח הלאומי יעביר לה נתח קטן יותר ממה שהיתה אמורה לקבל. בפועל, המדינה גובה בין 27% ל–60% מס מאשה המרוויחה יותר מ-600 שקלים. באחד המקרים, אשה המרוויחה 5,000 שקלים, שבעלה היה אמור לשלם לה 1,200 שקלים בחודש, קיבלה מהביטוח הלאומי 205 שקלים בלבד."
לא להאמין לטיעון הבא, אבל תאמינו:
"
בביטוח הלאומי אמרו שביטול מבחני ההכנסה "ייצור אפליה וחוסר שוויון בין הזכאים למזונות לבין זכאים להבטחת הכנסה", וכי עלול להיווצר מצב שבו המדינה תשלם "קצבת קיום" לנשים בעלות אמצעים. היועץ המשפטי לממשלה אמר גם הוא כי "יש לשמור על עיקרון השוויון בין כלל הזכאים למזונות", וכי השינוי כרוך בעלות תקציבית משמעותית - שאותה העריכו בביטוח הלאומי בכ-22 מיליון שקלים בשנה.
אך במשרד האוצר הציגו הערכת עלות שונה, וגבוהה בהרבה. במשרד העריכו שאם מבחני ההכנסה יבוטלו, והביטוח הלאומי ישלם את דמי המזונות במלואם לכל הנשים שלא קיבלו אותם - הדבר יעלה למדינה בין 118 ל-714 מיליון שקלים. לדברי אנשי האוצר, החישוב שערך הביטוח הלאומי שגוי, מפני שאינו לוקח בחשבון שביטול מבחני ההכנסה יגרום לנשים נוספות לבקש את דמי המזונות שלהן באופן ישיר מהביטוח הלאומי."
במילם אחרות, נשים עדיין מופלות ללא בושה במדינת ישראל. החוק מחייב גברים לשלם דמי מזונות, במשטרה ובתי המשפט חייבים למצוא דרכים להוציא כסף מגברים אלה, הנשים עצמן אינן אשמות, גם אם הן עשירות מאוד. אני מניח שבמקרה ההפוך, עוד לא שמענו על אשה שמנעה דמי מזונות מבן זוגה הגרוש שמגדל את הילדים.
המדינה: כמעט מחצית מהגברים הגרושים בישראל לא משלמים דמי מזונות
אשה המשתכרת יותר מ–600 שקל בחודש, שאבי ילדיה אינו משלם לה מזונות, לא תקבל את מלוא הסכום מהמדינה. בסיוע המשפטי במשרד המשפטים תבעו את הביטוח הלאומי, ודרשו לשנות את החוק
02.08.2018 01:41 עודכן ב: 11:27
לי ירון [עיתון הארץ]
כל פועל מבחן השכר של ביטוח לאומי, שהאמת, מעודד נשים לא לצאת לעבוד, ועוזר לאבות להתעלם מאחריותם הביולוגית, החברתית, המוסרית:
"
בסיוע המשפטי דורשים לשנות את החוק הקיים, שלפיו הביטוח הלאומי מפעיל מבחני שכר כדי לקבוע אם לשלם בעצמו דמי מזונות שלא הועברו לנשים.
[דמי מזונות]
עוד כתבות בנושא
ירידה חדה בגביית מזונות מגברים שלא שילמו לגרושותיהם 12.06.2017 כתבה זאת זמינה למנויים בלבד
הצעה: תשלום מזונות לא יותנה בשכרה של האם 16.11.2016 כתבה זאת זמינה למנויים בלבד
מעגל האמהות החד הוריות: יוצאות לעבוד, נשארות עניות 17.06.2016 כתבה זאת זמינה למנויים בלבד
כיום, ההוצאה לפועל מנסה בדרך כלל לגבות מגבר שלא העביר את דמי המזונות את הסכום. גרושתו יכולה לבקש את דמי המזונות מהביטוח הלאומי, כל עוד הכנסתה קטנה מתקרה המחושבת לפי מאפיינים כגילה ומספר ילדיה. למשל, אשה בת פחות מ–55 עם ילד אחד, שאבי ילדיה לא העביר לה את דמי המזונות, תקבל סיוע מהביטוח הלאומי רק אם הכנסתה קטנה מ-7,084 שקלים.
גם נשים הזכאיות לסיוע מהביטוח הלאומי לא יקבלו בהכרח את כל דמי המזונות שנפסקו להן. רק אשה שהכנסתה קטנה מ-600 שקלים בחודש תקבל את מלוא הסכום מהביטוח הלאומי. אם הכנסתה גדולה יותר, הביטוח הלאומי יעביר לה רק חלק מהסכום שאבי ילדיה היה אמור לשלם לה. ככל שהיא מרוויחה יותר — הביטוח הלאומי יעביר לה נתח קטן יותר ממה שהיתה אמורה לקבל. בפועל, המדינה גובה בין 27% ל–60% מס מאשה המרוויחה יותר מ-600 שקלים. באחד המקרים, אשה המרוויחה 5,000 שקלים, שבעלה היה אמור לשלם לה 1,200 שקלים בחודש, קיבלה מהביטוח הלאומי 205 שקלים בלבד."
לא להאמין לטיעון הבא, אבל תאמינו:
"
בביטוח הלאומי אמרו שביטול מבחני ההכנסה "ייצור אפליה וחוסר שוויון בין הזכאים למזונות לבין זכאים להבטחת הכנסה", וכי עלול להיווצר מצב שבו המדינה תשלם "קצבת קיום" לנשים בעלות אמצעים. היועץ המשפטי לממשלה אמר גם הוא כי "יש לשמור על עיקרון השוויון בין כלל הזכאים למזונות", וכי השינוי כרוך בעלות תקציבית משמעותית - שאותה העריכו בביטוח הלאומי בכ-22 מיליון שקלים בשנה.
אך במשרד האוצר הציגו הערכת עלות שונה, וגבוהה בהרבה. במשרד העריכו שאם מבחני ההכנסה יבוטלו, והביטוח הלאומי ישלם את דמי המזונות במלואם לכל הנשים שלא קיבלו אותם - הדבר יעלה למדינה בין 118 ל-714 מיליון שקלים. לדברי אנשי האוצר, החישוב שערך הביטוח הלאומי שגוי, מפני שאינו לוקח בחשבון שביטול מבחני ההכנסה יגרום לנשים נוספות לבקש את דמי המזונות שלהן באופן ישיר מהביטוח הלאומי."
במילם אחרות, נשים עדיין מופלות ללא בושה במדינת ישראל. החוק מחייב גברים לשלם דמי מזונות, במשטרה ובתי המשפט חייבים למצוא דרכים להוציא כסף מגברים אלה, הנשים עצמן אינן אשמות, גם אם הן עשירות מאוד. אני מניח שבמקרה ההפוך, עוד לא שמענו על אשה שמנעה דמי מזונות מבן זוגה הגרוש שמגדל את הילדים.
אני חושש שבדברייך עולה קבלה "כנועה"
מהסוג שנשים מזמן כבר לא מוכנות לה של "החוק לביטוח לאומי". יש גם התיחסות שכלל לא נדרשתי אליה והיא ענין הגברים הגרושים, וכיוון שהעלית את נקודה זו, מן הראוי שתרחיבי בה יותר מאיזה משפטון חסר משמעות.
אני מבין מצויין את העמדה שאת והגולשת הנוספת נוקטות בה - להיות עשירה מפקיר אותך לגמרי, ללא כל סעד מהמדינה, אפילו טרחת לשלם כל הזמן.
זו לא מדינת רווחה, זה סתם ניצול של נשים.
מהסוג שנשים מזמן כבר לא מוכנות לה של "החוק לביטוח לאומי". יש גם התיחסות שכלל לא נדרשתי אליה והיא ענין הגברים הגרושים, וכיוון שהעלית את נקודה זו, מן הראוי שתרחיבי בה יותר מאיזה משפטון חסר משמעות.
אני מבין מצויין את העמדה שאת והגולשת הנוספת נוקטות בה - להיות עשירה מפקיר אותך לגמרי, ללא כל סעד מהמדינה, אפילו טרחת לשלם כל הזמן.
זו לא מדינת רווחה, זה סתם ניצול של נשים.
"כנועה"? לא הבנתי את כוונתך
ומוזר שלאחר ההודעה המפורטת שלי אתה מבקש הרחבה.
ראשית, לא התייחסתי כלל לעניין הגברים בהודעה הזו אלא בהודעה אחרת ולא ברור לי על מה בדיוק אני צריכה להרחיב. אתה לא קורא ברשת? גברים רבים חושבים שחוק המזונות מפלה גברים כי לדעתם נשים לא זכאיות למזונות מכיוון שהן דורשות שוויון וזהו חוק שאינו שוויוני, לדעתם. מוזר שעל הילדים, שהם גם הילדים שלהם, הם לא מדברים (ואני לא מתווכנת למשמורת משותפת). אגב, זו לא דעתי, זו דעתם של המתרעמים על החוק.
שנית, הסברתי, ממה שאני מבינה, מהו הרציונל שעומד מאחורי החוק לביטוח לאומי והסברתי שחוק המזונות כלל לא כלול בו אך עדיין נקרא קצבת קיום.
זו אינה "עמדה שאני נוקטת בה". אלו החוקים ולא אני קבעתי אותם.
שלישית, יש דיסוננס מטורף במשפט האחרון שלך. עשיר לא זקוק לסעד!
הסבר לי בבקשה מה ההגיון לתת למי שכבר יש לו?
ועוד שאלה, כאשר אתה משלם לחברת ביטוח אחרת וברוך השם לא נזקק להם, אתה דורש את הכסף חזרה?
להיות עשיר לא מפקיר אותך לגמרי. שרי אריסון (שזו הדוגמא הכי גרועה שיכולה להיות) לא זקוקה לסעד. היא שילמה ומשלמת ביטוח לאומי כמוני וכמוך אם לא במדויק כי לתשלום ביטוח לאומי יש תקרה. אנחנו שילמנו ומשלמים על כל ההכנסה שלנו, היא לא. מעל התקרה היא לא משלמת על ההכנסה שלה דמי ביטוח.
בכל מקרה היא מבוטחת: כאשר היא תגיע לגיל זקנה (לגיל הקבוע בחוק) היא תקבל קצבת זקנה כמו כל אזרח ללא מבחן הכנסות. מגיע לה, לא?
אם היא תלד (או שהיא כבר ילדה, אין לי מושג) היא תקבל מענק לידה, דמי לידה וקצבת ילדים עבור הילד. לא שהקצבה הזו תשנה לה אבל היא זכאית לה. אם היא תאמץ ילד, היא תקבל את כל מה שמגיע לה על פי החוק. היא תקבל מכל ענף ביטוח שאין בו מבחן הכנסות. אז לא ברור לי מדוע אתה מרחם עליה.
קצבת קיום היא לא תקבל כי היא לא עומדת בקריטריונים (מסכנה...) ולא הגיוני בעליל לתת לה קצבת קיום.
לא הבנתי את המשפט האחרון וכיצד קשור חוק המזונות לניצול נשים.
ומוזר שלאחר ההודעה המפורטת שלי אתה מבקש הרחבה.
ראשית, לא התייחסתי כלל לעניין הגברים בהודעה הזו אלא בהודעה אחרת ולא ברור לי על מה בדיוק אני צריכה להרחיב. אתה לא קורא ברשת? גברים רבים חושבים שחוק המזונות מפלה גברים כי לדעתם נשים לא זכאיות למזונות מכיוון שהן דורשות שוויון וזהו חוק שאינו שוויוני, לדעתם. מוזר שעל הילדים, שהם גם הילדים שלהם, הם לא מדברים (ואני לא מתווכנת למשמורת משותפת). אגב, זו לא דעתי, זו דעתם של המתרעמים על החוק.
שנית, הסברתי, ממה שאני מבינה, מהו הרציונל שעומד מאחורי החוק לביטוח לאומי והסברתי שחוק המזונות כלל לא כלול בו אך עדיין נקרא קצבת קיום.
זו אינה "עמדה שאני נוקטת בה". אלו החוקים ולא אני קבעתי אותם.
שלישית, יש דיסוננס מטורף במשפט האחרון שלך. עשיר לא זקוק לסעד!
הסבר לי בבקשה מה ההגיון לתת למי שכבר יש לו?
ועוד שאלה, כאשר אתה משלם לחברת ביטוח אחרת וברוך השם לא נזקק להם, אתה דורש את הכסף חזרה?
להיות עשיר לא מפקיר אותך לגמרי. שרי אריסון (שזו הדוגמא הכי גרועה שיכולה להיות) לא זקוקה לסעד. היא שילמה ומשלמת ביטוח לאומי כמוני וכמוך אם לא במדויק כי לתשלום ביטוח לאומי יש תקרה. אנחנו שילמנו ומשלמים על כל ההכנסה שלנו, היא לא. מעל התקרה היא לא משלמת על ההכנסה שלה דמי ביטוח.
בכל מקרה היא מבוטחת: כאשר היא תגיע לגיל זקנה (לגיל הקבוע בחוק) היא תקבל קצבת זקנה כמו כל אזרח ללא מבחן הכנסות. מגיע לה, לא?
אם היא תלד (או שהיא כבר ילדה, אין לי מושג) היא תקבל מענק לידה, דמי לידה וקצבת ילדים עבור הילד. לא שהקצבה הזו תשנה לה אבל היא זכאית לה. אם היא תאמץ ילד, היא תקבל את כל מה שמגיע לה על פי החוק. היא תקבל מכל ענף ביטוח שאין בו מבחן הכנסות. אז לא ברור לי מדוע אתה מרחם עליה.
קצבת קיום היא לא תקבל כי היא לא עומדת בקריטריונים (מסכנה...) ולא הגיוני בעליל לתת לה קצבת קיום.
לא הבנתי את המשפט האחרון וכיצד קשור חוק המזונות לניצול נשים.
שוב למה?
אני חושבת שניסיתי להסביר, אולי יש בפורום פקיד מזונות שיוכל להסביר טוב יותר ממני?
אין בינינו הבדל גדול? יש בינינו תהום! השיח בינינו נראה כמו שני קוים מקבילים.
אבל מותר לנו לא להסכים.
לדעתי, חוקים סוציאליים (כולל החוקים שדנו עליהם) לא אמורים להיות שוויוניים. לא מסתדר אצלי "רווחה" ו"סעד" עם "שיוויון" ואני יודעת שהרציונל שעומד מאחורי החוק לביטוח הלאומי והחוקים הנלווים אליו הוא לא שיוויון אלא עזרה לחלש.
שנית, לגבי חוק המזונות, שוב (ולא מדובר רק בנשים אלא לרוב מדובר בנשים. יכול להיות גבר שהילדים בחזקתו והוא יתבע מזונות מאשתו), אישה שיש בידה פסק דין למזונות יכולה לגבות בעצמה מהחייב, יכולה בעצמה לפנות להוצאה לפועל רק שהיא לא תראה כסף עד שהוצאה לפועל יצליחו לגבות אותו מהחייב.
או שהיא יכולה לפנות לביטוח הלאומי ולתבוע מזונות. במקרה הזה היא תקבל קצבה על פי מה שאומר החוק והביטוח הלאומי ייצור חוב אצל החייב ועומדות בפניו מספר אפשרויות לגבות את החוב.
ההבדל בין שני המקרים הוא שאם אותה אישה במצב כלכלי רעוע, המדינה נותנת לה פתרון בצורת קצבה כאשר אושרה תביעתה במוסד. מכיוון שמדובר בקצבת קיום, המדינה לא תשקיע מאמצים ולא תשלם למי שאינה זקוקה לכך ונמצאת במצב הכלכלי שונה.
במקרה של שרי אריסון, היא יכולה לדאוג לעצמה. ואם התשובה אינה מספקת אותך, ניתן לפתוח ספר חוק ולהבין מה הרציונל שעומד מאחורי חוק המזונות. כל המידע ניתן למצוא באינטרנט.
בעניין השימוש בהודעה אחרת... שם זה היה משהו כללי ועקרוני שלך שהיה אמור לחזור על עצמו בהודעות אחרות. כאן היה עניין ספציפי. ערערת אותי וקראתי את ההודעה שלי פעמיים כדי להבין למה בדיוק התכוונת. בכל אופן, אני לוקחת את דבריך ברצינות
.
נחמד לדעת שאתה יכול ללמוד משהו ממני.
אני חושבת שניסיתי להסביר, אולי יש בפורום פקיד מזונות שיוכל להסביר טוב יותר ממני?
אין בינינו הבדל גדול? יש בינינו תהום! השיח בינינו נראה כמו שני קוים מקבילים.
אבל מותר לנו לא להסכים.
לדעתי, חוקים סוציאליים (כולל החוקים שדנו עליהם) לא אמורים להיות שוויוניים. לא מסתדר אצלי "רווחה" ו"סעד" עם "שיוויון" ואני יודעת שהרציונל שעומד מאחורי החוק לביטוח הלאומי והחוקים הנלווים אליו הוא לא שיוויון אלא עזרה לחלש.
שנית, לגבי חוק המזונות, שוב (ולא מדובר רק בנשים אלא לרוב מדובר בנשים. יכול להיות גבר שהילדים בחזקתו והוא יתבע מזונות מאשתו), אישה שיש בידה פסק דין למזונות יכולה לגבות בעצמה מהחייב, יכולה בעצמה לפנות להוצאה לפועל רק שהיא לא תראה כסף עד שהוצאה לפועל יצליחו לגבות אותו מהחייב.
או שהיא יכולה לפנות לביטוח הלאומי ולתבוע מזונות. במקרה הזה היא תקבל קצבה על פי מה שאומר החוק והביטוח הלאומי ייצור חוב אצל החייב ועומדות בפניו מספר אפשרויות לגבות את החוב.
ההבדל בין שני המקרים הוא שאם אותה אישה במצב כלכלי רעוע, המדינה נותנת לה פתרון בצורת קצבה כאשר אושרה תביעתה במוסד. מכיוון שמדובר בקצבת קיום, המדינה לא תשקיע מאמצים ולא תשלם למי שאינה זקוקה לכך ונמצאת במצב הכלכלי שונה.
במקרה של שרי אריסון, היא יכולה לדאוג לעצמה. ואם התשובה אינה מספקת אותך, ניתן לפתוח ספר חוק ולהבין מה הרציונל שעומד מאחורי חוק המזונות. כל המידע ניתן למצוא באינטרנט.
בעניין השימוש בהודעה אחרת... שם זה היה משהו כללי ועקרוני שלך שהיה אמור לחזור על עצמו בהודעות אחרות. כאן היה עניין ספציפי. ערערת אותי וקראתי את ההודעה שלי פעמיים כדי להבין למה בדיוק התכוונת. בכל אופן, אני לוקחת את דבריך ברצינות
נחמד לדעת שאתה יכול ללמוד משהו ממני.
מוזר שאתה קורא לחוק הזה חוק שמפלה נשים
למרות שגברים גרושים אמרו ואומרים שהחוק דווקא מפלה גברים.
בהודעה יש התייחסות לשני נושאים: האחד, מבחן ההכנסות. השני, התשלום שנקבע בפועל לזוכה על פי חוק המזונות.
1. לא הגיוני לבטל מבחן הכנסות לקצבאות קיום. זוהי לא הקצבה היחידה שיש בה מבחן הכנסות ולמקבלי קצבאות קיום יש הטבות נוספות מממשרדי הממשלה.
למה? מאד פשוט. מי שיש לו לא אמור לחיות על חשבון המדינה.
אגב, הביטוח הלאומי אינו קובע את החוק אלא מיישם אותו. החוק שחוקקו המחוקקים שלנו קובע כי יש להפעיל מבחן הכנסות ולא כל הכנסה נכללת בחישוב. יש הכנסות שאינן נלקחות בחשבון.
2. לגבי תשלום דמי המזונות, מודה שאיני יודעת יותר חוץ מאשר שישנן תקנות בחוק הקובעות את סכומי התשלום והחוק אומר שהביטוח הלאומי ישלם מדי חודש את הסכום שנקבע בפסק הדין או את הסכום שנקבע בתקנות, הנמוך מבין השניים. לא מבינה מהי המטרה של הקביעה הזו. מה שאני כן יודעת הוא שבמקרים בהם פסק הדין גבוה מסכום המזונות מהביטוח הלאומי, הזוכה תהיה זכאית לתשלום הפרשים. היא יכולה לפנות בעצמה להוצאה לפועל או שהמוסד יבצע את פעולות גביית החוב מהחייב. במקרה שסכום המזונות בנקבעו בפסק הדין נמוך מהתקנות ואין לה מקורות הכנסה נוספים, היא יכולה לברר זכאות לקצבת הבטחת הכנסה.
למרות שגברים גרושים אמרו ואומרים שהחוק דווקא מפלה גברים.
בהודעה יש התייחסות לשני נושאים: האחד, מבחן ההכנסות. השני, התשלום שנקבע בפועל לזוכה על פי חוק המזונות.
1. לא הגיוני לבטל מבחן הכנסות לקצבאות קיום. זוהי לא הקצבה היחידה שיש בה מבחן הכנסות ולמקבלי קצבאות קיום יש הטבות נוספות מממשרדי הממשלה.
למה? מאד פשוט. מי שיש לו לא אמור לחיות על חשבון המדינה.
אגב, הביטוח הלאומי אינו קובע את החוק אלא מיישם אותו. החוק שחוקקו המחוקקים שלנו קובע כי יש להפעיל מבחן הכנסות ולא כל הכנסה נכללת בחישוב. יש הכנסות שאינן נלקחות בחשבון.
2. לגבי תשלום דמי המזונות, מודה שאיני יודעת יותר חוץ מאשר שישנן תקנות בחוק הקובעות את סכומי התשלום והחוק אומר שהביטוח הלאומי ישלם מדי חודש את הסכום שנקבע בפסק הדין או את הסכום שנקבע בתקנות, הנמוך מבין השניים. לא מבינה מהי המטרה של הקביעה הזו. מה שאני כן יודעת הוא שבמקרים בהם פסק הדין גבוה מסכום המזונות מהביטוח הלאומי, הזוכה תהיה זכאית לתשלום הפרשים. היא יכולה לפנות בעצמה להוצאה לפועל או שהמוסד יבצע את פעולות גביית החוב מהחייב. במקרה שסכום המזונות בנקבעו בפסק הדין נמוך מהתקנות ואין לה מקורות הכנסה נוספים, היא יכולה לברר זכאות לקצבת הבטחת הכנסה.
מה 'ני יגיד לך
לשיטתך - שרי אריסון צריכה אם כך לממן אותך ונשים אחרות?
אצלי ההגיון הזה לא עובד. מי ששילם, זכאי.
לי ירון, כותב הכתבה הוא הטוען שנשים מופלות על ידי החוק, אני רק הבאתי מדבריו, ויש קישור לכתבה המלאה, לו תרצינה לקרוא אותה.
וכן,
אני חושב שצרות עין עובדת שעות נוספות ביחס אל "עשירות" ואל "עניות" מתוך הנחה שהעשירות, בגלל שהן עשירות, לא זקוקות לכספי ביטוח לאומי או כספי מזונות או כל דבר אחר, ושהמוחלשות, השקופות זקוקות הרבה יותר. נראה לי סביר שהרבה נשים חזקות ועשירות תוותרנה על קבלת שכר בארץ, או תקבלנה רק שכר מינימום [ קורה בהרבה מפעלים, חברות וחנויות שמעסיקות בנות זוג ] בדיוק כדי להלחם בתופעה שאת חושבת שהיא נכונה.
לגבי סכומים, מעניין כמה נשים ישבו בוועדת שקבעה את מבחני הסף של ביטוח לאומי. בהחלט.
לשיטתך - שרי אריסון צריכה אם כך לממן אותך ונשים אחרות?
אצלי ההגיון הזה לא עובד. מי ששילם, זכאי.
לי ירון, כותב הכתבה הוא הטוען שנשים מופלות על ידי החוק, אני רק הבאתי מדבריו, ויש קישור לכתבה המלאה, לו תרצינה לקרוא אותה.
וכן,
אני חושב שצרות עין עובדת שעות נוספות ביחס אל "עשירות" ואל "עניות" מתוך הנחה שהעשירות, בגלל שהן עשירות, לא זקוקות לכספי ביטוח לאומי או כספי מזונות או כל דבר אחר, ושהמוחלשות, השקופות זקוקות הרבה יותר. נראה לי סביר שהרבה נשים חזקות ועשירות תוותרנה על קבלת שכר בארץ, או תקבלנה רק שכר מינימום [ קורה בהרבה מפעלים, חברות וחנויות שמעסיקות בנות זוג ] בדיוק כדי להלחם בתופעה שאת חושבת שהיא נכונה.
לגבי סכומים, מעניין כמה נשים ישבו בוועדת שקבעה את מבחני הסף של ביטוח לאומי. בהחלט.
חס ושלום. לא רוצה ששרי אריסון תממן אותי
אני עובדת כמו חמורה ומשלמת ביטוח לאומי ומיסים ולא בדיוק כמוה כי היא לא משלמת על כל ההכנסה שלה כמוני.
שנית, מה זאת אומרת, מי ששילם זכאי? אין ביטוח כזה "מזונות". הוא לא כלול בחוק הביטוח הלאומי (כבר הזכרתי זאת, לא?
). לא נחזור שוב על שרי אריסון. כבר כתבתי, היא לא מקרה סעד ולכן לא הגיוני שתקבל קצבת קיום אך כל ענף ביטוח אחר שאין בו מבחן הכנסות היא תקבל ועוד איך: זקנה, אמהות, ילדים, פגיעה בעבודה, מילואים (אם היא תעשה מילואים היא תקבל...
) וכו'.
שרי אריסון אינה דוגמא טובה וקראתי את הכתבה. איני יודעת מה קורה בפועל, מהם הנתונים והאם הנתונים שמופיעים בכתבה נכונים. לכן איני יודעת האם החוק אכן מפלה נשים.
לא יודעת מה הסכומים בתקנות וכיצד הם נקבעו כמו שאני לא יודעת מי קבע את התקנות המטומטות בענפי ביטוח אחרים שלא משנים אותם יובלות. מה שאני כן יודעת הוא שאדם עשיר (לא משנה גבר או אישה) לא זקוק לסעד, או לקבצת קיום. מאד הגיוני.
זה ממש לא משנה כמה נשים היו מעורבות בקביעת החוקים ומבחני ההכנסות. מה שמעניין הוא האם התביעה שהגישו לבית הדין תשנה משהו. לדעתי לא יוותרו על מבחן הכנסות.
אני עובדת כמו חמורה ומשלמת ביטוח לאומי ומיסים ולא בדיוק כמוה כי היא לא משלמת על כל ההכנסה שלה כמוני.
שנית, מה זאת אומרת, מי ששילם זכאי? אין ביטוח כזה "מזונות". הוא לא כלול בחוק הביטוח הלאומי (כבר הזכרתי זאת, לא?
שרי אריסון אינה דוגמא טובה וקראתי את הכתבה. איני יודעת מה קורה בפועל, מהם הנתונים והאם הנתונים שמופיעים בכתבה נכונים. לכן איני יודעת האם החוק אכן מפלה נשים.
לא יודעת מה הסכומים בתקנות וכיצד הם נקבעו כמו שאני לא יודעת מי קבע את התקנות המטומטות בענפי ביטוח אחרים שלא משנים אותם יובלות. מה שאני כן יודעת הוא שאדם עשיר (לא משנה גבר או אישה) לא זקוק לסעד, או לקבצת קיום. מאד הגיוני.
זה ממש לא משנה כמה נשים היו מעורבות בקביעת החוקים ומבחני ההכנסות. מה שמעניין הוא האם התביעה שהגישו לבית הדין תשנה משהו. לדעתי לא יוותרו על מבחן הכנסות.
מותר לך לטעון מה שתרצה
צר לי שאיני יודעת. מודה שאני לא יודעת הרבה.
לא כתבתי שלא אכפת לי. כתבתי שאיני רוצה לחיות על חשבון שרי אריסון. מה ששייך לה, שיהיה לה לבריאות. מפרגנת לה ואין שום קשר לצרות עין. אין בי טיפת קנאה בכסף של מישהו אחר. אני רק לא מסכימה עם הגישה שמגיע לה כי "מגיע לה".
מה שאתה טוען, יגרום לכך שהמדינה תיקח ממי שאין לו כדי לתת למי שיש לו. סורי, לא מסכימה לזה. אני לא מבקשת סעד משרי אריסון אז לא תבקש ממני. אם היא תהיה ענייה, זה כבר סיפור אחר.
שאלת ההגיון כן רלוונטית כאשר מדובר בקצבת קיום. זו המהות של קצבת קיום, לתת למי שאין לו.
אגב, לרוב הקצבאות מהביטוח הלאומי אין מבחני הכנסה אז שרי אריסון הרוויחה. אני והיא שוות.
צר לי שאיני יודעת. מודה שאני לא יודעת הרבה.
לא כתבתי שלא אכפת לי. כתבתי שאיני רוצה לחיות על חשבון שרי אריסון. מה ששייך לה, שיהיה לה לבריאות. מפרגנת לה ואין שום קשר לצרות עין. אין בי טיפת קנאה בכסף של מישהו אחר. אני רק לא מסכימה עם הגישה שמגיע לה כי "מגיע לה".
מה שאתה טוען, יגרום לכך שהמדינה תיקח ממי שאין לו כדי לתת למי שיש לו. סורי, לא מסכימה לזה. אני לא מבקשת סעד משרי אריסון אז לא תבקש ממני. אם היא תהיה ענייה, זה כבר סיפור אחר.
שאלת ההגיון כן רלוונטית כאשר מדובר בקצבת קיום. זו המהות של קצבת קיום, לתת למי שאין לו.
אגב, לרוב הקצבאות מהביטוח הלאומי אין מבחני הכנסה אז שרי אריסון הרוויחה. אני והיא שוות.
במחשבה שנייה
לאחר שחקרתי מעט בנושא, אולי יש הגיון לשנות משהו במבחן ההכנסות.
כמו שכבר ציינתי, הדוגמא של שרי אריסון היא דוגמא גרועה. אך כל אישה אחרת, ממעמד הביניים, שאבי ילדיה מסרב לשלם מזונות, תוכל להגיש תביעה למזונות לביטוח לאומי.
מעניין מה יחליט בית הדין.
לאחר שחקרתי מעט בנושא, אולי יש הגיון לשנות משהו במבחן ההכנסות.
כמו שכבר ציינתי, הדוגמא של שרי אריסון היא דוגמא גרועה. אך כל אישה אחרת, ממעמד הביניים, שאבי ילדיה מסרב לשלם מזונות, תוכל להגיש תביעה למזונות לביטוח לאומי.
מעניין מה יחליט בית הדין.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.