'מעגל הקסמים' של הצמיחה הכלכלית

[lernery]

"עידוד" זה שם אחר לאלכוהול

הוא מפתה אותך לפתח בטחון עצמי מופרז ולעשות שטויות גדולות מדי. הבעיה היא שבסופו של דבר הפירמידה מתמוטטת: יש דברים שהייצור שלהם תלוי רק ב"תמריץ" כביכול, למשל בתי קפה, האספקה של בתי קפה היא בלתי מוגבלת, אין שום בעיה למצוא מלצרים, שולחנות ולהגיש קפה. יש דברים שהתמריץ בשבילם לא ישנה כלום: למשל הפקת נפט וזהב (אני מתעלם כאן מסוגיית כדאיות של קידוחי נפט במחיר כזה או אחר - ובכוונה). כשאתה מעודד את הכלכלה ע"י שימוש באלכוהול זול אז יותר מדי אנשים מקבלים הבטחות (כסף) לדברים שהם לא באמת יוכלו לקבל (משאבים מוגבלים) ובסופו של דבר כל המבנה קורס, וברעש גדול הרבה יותר ממה שהיה נגרם מלכתחילה, אילו לא השתמשת בכלל באלכוהול. ההאנג-אובר שלך גורם לך לחשוב טוב אם היה כדאי להשתכר אתמול בלילה.

 

[נמיתי]

הטענה שלך נטולת היגיון

אף הלוואה לא יכולה לגרום לאנושות לצרוך יותר משהיא יכולה. כל הטיעונים האלו מבלבלים בין רמת האדם הבודד, שהלוואה יכולה לגרום לו לצרוך יותר משהוא יכול להרשות לעצמו, לרמת האנושות כולה. האנושות כולה חסינה לפיתויים של הלוואות. לא משנה כמה הלוואות יתנו לה, זה לא יוכל לגרום לה לצרוך יותר משהיא יכולה. כלומר - אם נניח שיש באדמה 100 מיליארד חביות נפט, שום הלוואה לא תגרום לאנושות לצרוך 200 מיליארד חביות נפט. אם נניח שיש מספיק כוח אדם וחומרי גלם בשביל לייצר מיליארד אייפדים, שום הלוואה לא תגרום לאנושות לצרוך 2 מיליארד אייפדים. בקיצור, הרעיון שהסתבכות בהלוואות תוביל לכך שהכלכלה הגלובלית (הידועה גם כ"אנושות") תצרוך יותר הוא מופרך. ובאותה מידה גם הרעיון שהוא כשלעצמו יגרום לכך שאנושות תצרוך פחות הוא מופרך. הלוואות לא יצרו משאבים יש מאין. וגם היעלמות ההלוואות לא תעלים משאבים. אז מה אתה רוצה לטעון? אולי רק שחלוקת המשאבים תשתנה, כך שהמערב יקבל פחות ביחס, והמזרח יקבל יותר. אוקי, זה יכול להיות. אבל אין פה משחק סכום אפס, כי הטכנולוגיה מתקדמת כל הזמן ומאפשרת לשני הצדדים לקבל יותר. בנוסף, באופן אבסורדי לכאורה המזרח עצמו יוזם ומתפעל את המצב שבו הוא מקבל פחות מהמערב, אז כנראה יש לו סיבה טובה לכך כפי שכתבתי קודם.

 

[lernery]

בודאי שהלוואה יכולה לגרום לך שהאנושות תצרוך

יותר מדי. תצרוך יותר מדי לעומת חיסכון. שאלה פילוסופית: מה ההבדל בין צריכה לחיסכון, לדעתך? אני אתן לך רמז: בוא נצא מנקודת הנחה שאכן יש כמות מוגבלת של משאבי טבע כלשהם שהאנושות יכולה לייצר, נניח נפט - 100 מיליארד חביות. איך היית מגדיר חבית שהולכת ל"חיסכון" ואיך חבית שהולכת ל"צריכה"?

 

[נמיתי]

הנפט אכן יכול להיות יוצא מהכלל

אבל הוא יוצא מהכלל שלא מלמד על הכלל. כמעט כל שאר הפעילות הכלכלית אינה משחק סכום אפס עם העתיד. אם מייצרים היום מיליארד אייפדים, זה לא ימנע מאנשי העתיד לייצר שני מיליארד. אדרבה, זה רק יכשיר אותם לקראת קידום טכנולוגיית העתיד. לכן כשמסתכלים ברמה הגלובאלית הכוללת, בחיסכון, כלומר בהימנעות מניצול כל המשאבים האפשריים בהווה, על פי רוב יש יותר נזק מתועלת.

 

[lernery]

יוצא דופן או לא, איך אתה מגדיר בו חיסכון

לעומת צריכה? זה לא ממש משנה אם הוא יוצא דופן או לא. לצורך העניין, איך אתה מגדיר צריכה במוצר "ממש יוצא דופן" כמו נפט?

 

[lernery]

כדי לדעת מהו חיסכון והאם הוא "הימנעות מניצול

כל המשאבים האפשריים בהווה", תצטרך לענות לשאלה בהודעה שלי שממש מעל ההודעה הזאת...

 

[lernery]

הנה סיכום למי שאין לו כוח להיכנס לבלוג

סין מוכרת מוצרים לאמריקאים. האמריקאים משלמים תמורתם בדולרים. לסין יש יותר מדי דולרים, מה שעלול לגרום לייסוף של ה-R&B (המטבע הסיני), אז היא משתמשת בדולרים המיותרים, וקונה איתם אג"ח של ממשלת ארה"ב (בין השאר). בסופו התהליך, אם נעשה מאזן, אז הסינים נתנו לאמריקאים: א. מוצרים ב. דולרים האמריקאים נתנו לסינים: א. דולרים ב. אג"ח או נטו: האמריקאים שילמו לסינים באג"חים. הסינים ייצרו מסך - האמריקאים שילמו באג"ח תמורתו. ככה זה עובד כבר הרבה שנים עוד ועוד. ברגע שהסינים יבינו שהם עושים מעשה מטומטם בכך שהם נותנים סחורה אמיתית (מסכי מחשב) תמורת פיסות נייר חסרות ערך (אג"ח אמריקאי צמוד דולר), הם יפסיקו למכור סחורה לאמריקאים, הכלכלה האמריקאית תחווה מיתון הכרחי, והשפעה מסויימת אולי תהיה גם על סין. אותו כנ"ל לאירופה.

 

[שיר ורד]

המסקנה אולי הפוכה

ברגע שהסינים יפסיקו למכור סחורה לאמריקאים אז: לסינים יהיה עודף סחורה ללא שימוש והם יכנסו למיתון ואבטלה. לאמריקאים יהיה מחסור בסחורות והם יחזרו לייצר בעצמם את הסחורות הדרושות להם, התעסוקה תעלה והמשק יצמח. אבל , לדעתי זה לא יקרה. במקום סשהסינים יקנו אגחים אמריקאים הם יקנו סחורה אמריקאית. לא , לא מדובר בנכסים מתכלים או מתיישנים כנו מסכי מחשב, אלא נכסים נצחיים. קרקעות ומשאבי טבע. האמריקאים יהפכו עניים יותר ויותר ואילו הסינים יתעשרו. במשך הזמן, הסינים העשירים יעבירו את מפעלי הייצור שלהם לארצות הברית כדי לנצל את כח העבודה האמריקאי הזול יותר.

 

[נמיתי]

יהיה חכם מצד הסינים לנהוג כך

אבל בעוד שממש לא אכפת לאמריקנים שהסינים קונים את האג"ח שלהם, יכול להיות שהם ירגישו כלפי השתלטות סינית על משאבים אמיתיים, את מהשאנחנו נרגיש אם אילי נפט מסעודיה יקנו את הגליל. הריבון על כל המשאבים והשטחים ישאר ארצות הברית, לא משנה מי יחזיק בבעלות הכלכלית, ואני לא בטוח שהריבון יאהב את זה.

 

[נמיתי]

אגב, אנחנו צריכים לנהוג ככה

במקום שהנגיד פישר יקנה דולרים, כדאי לו לגוון עם נכסים ריאליים. זו תהיה השקעה הרבה יותר טובה. באמת בנק ישראל מתכוון ללכת בכיוון הזה, אבל רק על אחוזים זניחים מתיק המט"ח שלו. גם אם מסיבות גיאו-פוליטיות, ישראל חייבת להיות מצוידת במזומנים נזילים, אפשר לדעתי שלפחות 20-30% יהיו בהשקעות של ממש. למען האוסטרים פה, אולי אפילו שחלק קטן יהיה במטילי זהב...

 

[שיר ורד]

אצלנו לא מדובר על עודפים

כנגד המטח שבנק ישראל רוכש הוא לוקח הלואות (או יותר נכון מקבל פקדונות) בשקלים, כך שמדובר בסך הכל בעסקה של החלפת מטבע ולא ביצוא הון. ישראל עדיין נמצאת במקומות הגבוהים ביחס חוב תוצר בקבוצת מדינות ה OECD, כך שלנו אין עודפים ולכן בסופו של דבר על בנק ישראל מאוד להזהר ממהלך של השקעת יתרות המטח בנכסים לא נזילים.

 

[טשאפק החדש]

הייתה היסטריה מפני השתלטות יפנית

על כלכלת ארה"ב אי-שם בשנות השמונים (והיפנים הם עוד יריב היסטורי שנלחם נגד האמריקנים בשדה הקרב דור אחד קודם). הייתה - ועברה.

 

[שיר ורד]

לגבי הריבונות אני מסכים

אם כי ההיסטוריה מכירה גם רכישת ריבונות (למשל אלסקה). לגבי התנגדות של הריבון האמריקאי לרכישות עסקיות של נכסים, כנראה שהוא לא יוכל להתנגד. לא בגלל שאי אפשר לחוקק חוקים כנגד רכישות כאלו, למעשה החקיקה שלהם פשוטה ביותר, אבל אם האמריקאים יעמדו בפני הברירה שהסינים יפסיקו להשקיע אצלם וגם ימשכו את יתרת השקעתם בארה"ב או לאפשר להם לרכוש נדלן ומשאבי טבע, הם יעדיפו את הרכישות של הנכסים הריאליים על פני משיכת הכספים..

 

[קרלטון]

בשביל מה בדיוק?

אם לתפיסתך כלכלת ארה"ב הולכת לשקוע, כוח הקנייה של האזרחים שם ירד (תיארת גם שהם יהפכו להיות כוח עבודה זול) ובהתאם רמת החיים שלהם, ארה"ב תפסיק להיות מוקד משיכה למהגרים, ההפך, תהיה משם הגירה החוצה וירידה בכמות האוכלוסייה. תאר לעצמך מה הפקטורים האלה יעשו למחירי הנדל"ן. בשביל מה לסינים לרכוש נדל"ן שיאבד את הערך שלו בעתיד? גם בסין יש להם מספיק נדל"ן לא מנוצל. ירכשו משאבי טבע? אילו משאבי טבע? נפט? מכרות פחם? זהב? כמה אוצרות טבע כבר יש בארה"ב שלא נוצלו ברובם? קרקע? לא חסרה לסין קרקע... ואם נדמה להם שחסרה להם אז הם לוקחים בכוח בלי לשלם, ראה מקרה טיבט... עצים? יש להם מספיק, ויותר קרוב, מבלי לשלם עלויות הובלה יקרות... אם הסינים רוצים לרכוש משאבי טבע אז יש מקומות טובים הרבה יותר לעשות את זה מאשר ארה"ב. אם הסינים רוצים לרכוש נדל"ן אז בתסריט שאתם מתארים ארה"ב היא המקום האחרון לעשות את זה. מה שסין רוצה זה לא את הקרקע או את המים או את העצים או את הנדל"ן של ארה"ב. מה שסין רוצה זה את הביקוש האמריקאי למוצרים שלה מצד אחד, ואת הפקדונות/אג"חים אצלה מצד שני, שגם עם כל הרעש והדאגות יושבים בכלכלה הכי חזקה בעולם כיום. באיזה מטבע נקבעים מחירי הנפט? מי נותן את הטון בהחלטות כלכליות עולמיות? ובוא לא נשכח את העוצמה הצבאית, מי בא וכובש מדינות שמעצבנות אותו (אפגניסטאן, עיראק) ועוד מגבש לזה תמיכה בינלאומית? המצב הזה יכול להשתנות, אבל עד שזה לא יקרה לסינים אין סיבה להשקיע שם. ואם וכאשר זה כן יקרה, אז לא יהיו לאמריקאים כל כך הרבה דברים בעלי ערך מבחינת הסינים, ובכל מקרה יהיה עדיף להם להוריד צריכה מאשר להפוך לווסאלים של הסינים.

 

[Life in the Market]

מסכים עם כיוון החשיבה

אבל לא הזכרת פרט אחד מרכזי- האמריקאים מוצאים את עצמם היום לא רק עם יכולת יצרנית נמוכה מאוד אלא גם עם חוב עצום, שהקשר עם אסיה אפשר להם לצבור ללא המחיר של אינפלציה. לפני שארה״ב תחזור להיות אומה יצרנית (בהנחה שזה יקרה) היא צריכה להתמודד עם החוב הזה. האם ממשלת ארה״ב הולכת ׳לקחת אחריות׳ על המצב ולומר לאזרחים: פישלנו, עכשיו כולנו צריכים לשלם את המחיר? עד כמה שידוע לי, רוב הממשלות בהיסטוריה שהגיעו למצב כזה עשו בדיוק את ההיפך- הם שיחקו את המשחק עד הסוף המר, והביאו לחורבן האומה. אחרי החורבן יכול לבוא השיקום. http://therulesofthemarket.blogspot.com

 

[קרלטון]

הממ...

הסימול של המטבע הסיני הוא RMB ושמו המלא הוא Renminbi. אין שם שום & באמצע. אלא אם התכוונת ל-Rhythm and Blues, שזה סגנון לא רע בכלל אבל לא שמעתי שהוא פופולרי במיוחד בסין.

 

[lernery]

תודה על התיקון... טעות שלי

 

[lernery]

וזה נובע מבורות, אני לא מנסה להתחמק

אני פשוט שמתי לב בקטעי וידאו שכולם קוראים לו משהו שנשמע כמו "RNB" אז חשבתי שזה אולי R&B... קשה, קשה להבדיל בין N ל-M.

 

[imagebyrotem]

 

[KobeRider]

העובדות נכונות, המסקנה הפוכה

מי שיסבול ממהלך כזה [בין אם הוא יקרה בלית ברירה, או מתוך החלטה מודעת] יהיו קודם כל הסינים. המשק הרגיש כאן, זה שנע על בועה ממשלתית שנמשכת כבר שנים על גבי שנים, שכוללת ייצור, נדל"ן, פיקוח מוניטרי, התערבות מט"ח, מידור מידע, התערבות ממשלתית מאסיבית [הזרקה של מעל 10% מהתוצר], אשראי - הם הסינים. ואם הייתי צריך לבחור בין ארה"ב לסין, הייתי אומר שהמיתון הגדול הבא יהיה בסין. המיתון הבא שיהיה בארה"ב, יהיה מחזורי.