מערכת ניהול באגים בעברית
- פותח הנושא Admini
- פורסם בתאריך
ScrollLock
New member
FogBugz
מערכת חביבה, פשוטה למדי, עם תמיכה חלקית לעברית (הטקסט יוצא מיושר לשמאל). בכל מקרה - למה עברית? ממתי בודקים בעברית?
מערכת חביבה, פשוטה למדי, עם תמיכה חלקית לעברית (הטקסט יוצא מיושר לשמאל). בכל מקרה - למה עברית? ממתי בודקים בעברית?
במקרה הזה, לא מדובר בהחלטה שלי
אם כי יש בה הגיון: בודקים את התרגום לעברית של אופן אופיס, כך שבכל מקרה חלק ניכר מהבאגים מכילים שגיאות תרגום וכו'. חוץ מזה, אפשר להבין את מי שרוצה להשתמש בשם הממשי (העברי) של התפריטים ותיבות הדו-שיח, ולא לתרגם חזרה לאנגלית ומאנגלית בכל באג. עדיין, נורא קשה לי להתרגל לכתוב דיווחים בעברית....
אם כי יש בה הגיון: בודקים את התרגום לעברית של אופן אופיס, כך שבכל מקרה חלק ניכר מהבאגים מכילים שגיאות תרגום וכו'. חוץ מזה, אפשר להבין את מי שרוצה להשתמש בשם הממשי (העברי) של התפריטים ותיבות הדו-שיח, ולא לתרגם חזרה לאנגלית ומאנגלית בכל באג. עדיין, נורא קשה לי להתרגל לכתוב דיווחים בעברית....
תומכים בכל התקנים
אבל דואגים שלאף אחד לא יהיה כדאי להשתמש בהם (ואפליקציות אחרות בפרל עבדו אצלי). למשל: אם אתה מתחבר ישירות מ-IE5+ ל-IIS (בלי פרוקסי בדרך) אתה בכלל לא משתמש בפרוטוקול HTTP אלא בפרוטוקול MSHTTP היעיל יותר... רק מאחורי פרוקסי (גם שקוף) או כשהשרת לא מגיב לבקשת MSHTTP הדפדפן עובד עם HTTP רגיל.
אבל דואגים שלאף אחד לא יהיה כדאי להשתמש בהם (ואפליקציות אחרות בפרל עבדו אצלי). למשל: אם אתה מתחבר ישירות מ-IE5+ ל-IIS (בלי פרוקסי בדרך) אתה בכלל לא משתמש בפרוטוקול HTTP אלא בפרוטוקול MSHTTP היעיל יותר... רק מאחורי פרוקסי (גם שקוף) או כשהשרת לא מגיב לבקשת MSHTTP הדפדפן עובד עם HTTP רגיל.
../images/Emo32.gif הדיון הזה מקומו לא בפורום הזה
מפני שאתה פשוט לא רוצה להתחיל ולהכנס לנושא של MS ו"סטנדרטים" כביכול. העניין הפשוט, הוא שיש לך את היכולת לבחור. רוצה? תבחר ב-Bugzilla על Apache (העלות תסתכם בכל מקרה ב-0 ש"ח, ללא תלות במע' ההפעלה שלך). רוצה לעבוד עם IIS? סבבה, שלם ממיטב כספך למיקרוסופט, קנה את התוכנה המועדפת עליך, והתקן. במידה ומס' המשתמשים שלך גם גדל אל תשכח להודיע למיקרוסופט ולשלם להם עוד כסף עבור אותם משתמשים. נ.ב. שמאלנות היא לא מצב נפשי, היא מצב שכלי.
מפני שאתה פשוט לא רוצה להתחיל ולהכנס לנושא של MS ו"סטנדרטים" כביכול. העניין הפשוט, הוא שיש לך את היכולת לבחור. רוצה? תבחר ב-Bugzilla על Apache (העלות תסתכם בכל מקרה ב-0 ש"ח, ללא תלות במע' ההפעלה שלך). רוצה לעבוד עם IIS? סבבה, שלם ממיטב כספך למיקרוסופט, קנה את התוכנה המועדפת עליך, והתקן. במידה ומס' המשתמשים שלך גם גדל אל תשכח להודיע למיקרוסופט ולשלם להם עוד כסף עבור אותם משתמשים. נ.ב. שמאלנות היא לא מצב נפשי, היא מצב שכלי.
ScrollLock
New member
דווקא כן
מיקרוסופט הם אחד הגופים החשובים ביותר כיום שמעצב סטנדרטים ולזכותם (אחד הדברים הבודדים שאפשר להגיד לזכותם) אפשר להגיד שהם משתדלים לעבוד לפי כמה שיותר סטנדרטים קיימים וככה להקטין את כאב הראש למי שמנסה לתמוך בהם (במיקרוסופט). כמובן שגם להם יש את השיקולים העסקיים שלהם והמגמה שלהם היא להרוויח כסף והם עושים את זה בדרכם ואני לא מאשים אותם - גם אני רוצה להרוויח כסף...
מיקרוסופט הם אחד הגופים החשובים ביותר כיום שמעצב סטנדרטים ולזכותם (אחד הדברים הבודדים שאפשר להגיד לזכותם) אפשר להגיד שהם משתדלים לעבוד לפי כמה שיותר סטנדרטים קיימים וככה להקטין את כאב הראש למי שמנסה לתמוך בהם (במיקרוסופט). כמובן שגם להם יש את השיקולים העסקיים שלהם והמגמה שלהם היא להרוויח כסף והם עושים את זה בדרכם ואני לא מאשים אותם - גם אני רוצה להרוויח כסף...
הרשה לי לחלוק עליך
אקספלורר לא מציג PNG לפי התקן, והם לא טרחו לתקן את זה למרות שהבעיה דווחה לפני 3 שנים לפחות. הוא לא עומד בהרבה תקנים של ה- W3 - לדוגמא, הוא מתעקש להציג עמוד שמתחיל ב- <HTML> כעמוד HTML אפילו אם הוא מוגדר במפורש כ- Content-Type: text/plain (בניגוד למה שמוגדר בתקן במפורש). חוסר התאימות הספציפית הזאת נתנה, למעשה, לוירוס ה- Nimda להפיץ את עצמו ביעילות. Word 2003 שומר קבצים בפורמט XML קנייני, למרות שיש תקן קבצי מעבד תמלילים של OASIS. שלא לדבר בכלל על גרסאות קודמות של וורד... ל- .NET יש שפת תיאור ממשק חדשה (XAML), למרות ש- XUL עונה על אותם צרכים, קיים ומתועד כבר שנים. הם דוחפים את WMA בכל הכוח, למרות שיש תקנים פתוחים טובים יותר - AAC, OGG - ותקנים נפוצים טובים בערך באותה מידה - MP3. בקיצור, אי אפשר להאשים את מיקרוסופט בניסיון לעמוד בסטנדרטים קיימים. הם עושים את זה רק כשזה נוח *להם* מבחינה עסקית, ולא לטובת אף אחד אחר. אני ממליץ בחום לקרוא את סדרת ה- Halloween Documents, ויותר מזה את דפי ההיסטוריה ולהבין איך שיטת ה- Embrace & Extend שלהם עובדת (לא תמיד, אבל מדי פעם כן). תמיד אפשר למצוא נימוק סביר להחלטה לא ללכת לפי התקן, אבל בדרך כלל רק מונופוליסט יכול להרשות לעצמו את זה. אלו היו שישים שניות על עמידה בתקנים בחברות שיכולות להרשות לעצמן לא לעשות את זה
אקספלורר לא מציג PNG לפי התקן, והם לא טרחו לתקן את זה למרות שהבעיה דווחה לפני 3 שנים לפחות. הוא לא עומד בהרבה תקנים של ה- W3 - לדוגמא, הוא מתעקש להציג עמוד שמתחיל ב- <HTML> כעמוד HTML אפילו אם הוא מוגדר במפורש כ- Content-Type: text/plain (בניגוד למה שמוגדר בתקן במפורש). חוסר התאימות הספציפית הזאת נתנה, למעשה, לוירוס ה- Nimda להפיץ את עצמו ביעילות. Word 2003 שומר קבצים בפורמט XML קנייני, למרות שיש תקן קבצי מעבד תמלילים של OASIS. שלא לדבר בכלל על גרסאות קודמות של וורד... ל- .NET יש שפת תיאור ממשק חדשה (XAML), למרות ש- XUL עונה על אותם צרכים, קיים ומתועד כבר שנים. הם דוחפים את WMA בכל הכוח, למרות שיש תקנים פתוחים טובים יותר - AAC, OGG - ותקנים נפוצים טובים בערך באותה מידה - MP3. בקיצור, אי אפשר להאשים את מיקרוסופט בניסיון לעמוד בסטנדרטים קיימים. הם עושים את זה רק כשזה נוח *להם* מבחינה עסקית, ולא לטובת אף אחד אחר. אני ממליץ בחום לקרוא את סדרת ה- Halloween Documents, ויותר מזה את דפי ההיסטוריה ולהבין איך שיטת ה- Embrace & Extend שלהם עובדת (לא תמיד, אבל מדי פעם כן). תמיד אפשר למצוא נימוק סביר להחלטה לא ללכת לפי התקן, אבל בדרך כלל רק מונופוליסט יכול להרשות לעצמו את זה. אלו היו שישים שניות על עמידה בתקנים בחברות שיכולות להרשות לעצמן לא לעשות את זה
אם חייבים אז חייבים
http://www.w3.org/Protocols/rfc2616/rfc2616-sec7.html#sec7.2.1 תקרא טוב טוב את סעיף 7.2.1, ותגיד לי אם IE עומד בתקן או לא עומד בתקן. שים לב במיוחד למשפט הבא: If and only if the media type is not given by a Content-Type field, the recipient MAY attempt to guess the media type via inspection of its content and/or the name extension(s) of the URI used to identify the resource לגבי ה- Nimda, הוא התפשט לשני כוונים: לשרתים, ע"י שימוש בבאג של ה- IIS לגבי פענוח תווי Unicode; וללקוחות, ע"י Open Shares. לקוחות הדביקו שרתים; לקוחות הדביקו לקוחות; שרתים הדביקו שרתים - ואחד הכוונים - שרתים שהדביקו לקוחות, השתמש בדיוק הדבר הזה: ה-Nimda הוסיף לעמודים קובץ EXE שב- Content-Type שלו היה sound/wav. האקספלורר אישר את ההורדה כיוון שזה wav, אבל הריץ אותה כי הוא זיהה שזה EXE לפי התוכן. אם האקספלורר היה עומד בתקן HTTP (שלינק אליו מצורף), אז לפחות כוון ההתפשטות הזה היה נמנע.
http://www.w3.org/Protocols/rfc2616/rfc2616-sec7.html#sec7.2.1 תקרא טוב טוב את סעיף 7.2.1, ותגיד לי אם IE עומד בתקן או לא עומד בתקן. שים לב במיוחד למשפט הבא: If and only if the media type is not given by a Content-Type field, the recipient MAY attempt to guess the media type via inspection of its content and/or the name extension(s) of the URI used to identify the resource לגבי ה- Nimda, הוא התפשט לשני כוונים: לשרתים, ע"י שימוש בבאג של ה- IIS לגבי פענוח תווי Unicode; וללקוחות, ע"י Open Shares. לקוחות הדביקו שרתים; לקוחות הדביקו לקוחות; שרתים הדביקו שרתים - ואחד הכוונים - שרתים שהדביקו לקוחות, השתמש בדיוק הדבר הזה: ה-Nimda הוסיף לעמודים קובץ EXE שב- Content-Type שלו היה sound/wav. האקספלורר אישר את ההורדה כיוון שזה wav, אבל הריץ אותה כי הוא זיהה שזה EXE לפי התוכן. אם האקספלורר היה עומד בתקן HTTP (שלינק אליו מצורף), אז לפחות כוון ההתפשטות הזה היה נמנע.
הבעיה היא אחרת
שהוא הריץ את הקובץ למרות שהוא זיהה שזה קובץ EXE. נ.ב. שרת שניהלתי עבר בזמנו את Nimda ואני מכיר את הוירוס הזה בעל פה. מה שהוא עשה זה להוסיף לעמודי HTM/ASP/PHP פופ-עף עם קובץ EML שהוא עותק של הוירוס שמגיע בדוא"ל... אם הוא היה שם קישור לקובץ EXE הוא היה מציג תיבת דו שיח "הורדת קובץ". ואם כבר IIS - בחודשים האחרונים יש שקט ממנו. אין לו כנראה יותר באגים ידועים.
שהוא הריץ את הקובץ למרות שהוא זיהה שזה קובץ EXE. נ.ב. שרת שניהלתי עבר בזמנו את Nimda ואני מכיר את הוירוס הזה בעל פה. מה שהוא עשה זה להוסיף לעמודי HTM/ASP/PHP פופ-עף עם קובץ EML שהוא עותק של הוירוס שמגיע בדוא"ל... אם הוא היה שם קישור לקובץ EXE הוא היה מציג תיבת דו שיח "הורדת קובץ". ואם כבר IIS - בחודשים האחרונים יש שקט ממנו. אין לו כנראה יותר באגים ידועים.
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.