מקרה בוגדנוב בפיזיקה תיאורטית.

[AnarchistPhilosopher]

מקרה בוגדנוב בפיזיקה תיאורטית.

יש לי רושם שהמקרה הזה של עבודה תיאורטית בפיזיקה שהוא ברובו "קשקוש מוחלט" הוא דבר יותר שכיח מאשר חושבים.

למי שלא מכיר יש את וויקי:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bogdanov_affair

יצא לי להיות נוכח בהרצאות מתקדמות בפיזיקה ובמתמטיקה ולפעמים יש רושם שהקהל ביציע בכלל לא מבין מה המרצה רוצה מהקהל.

הבעיה שאפשר לקשקש משהו בתיזה שאין לו אחיזה במציאות, אבל כשיש איזה אינספור מודלים מה זה משנה עם עוד תיאוריה לא מתארת בכלל את המציאות?!

לפחות זה הרושם שנוצר לי מקריאת אינספור מלל ומשוואות ואלגברה.

סתם מוציא קיטור...

 

[Schrodingers Dog]

אני חושב

שזאת יותר בעיה של ההליך המדעי, ה peer review. התהליך מיועד להעביר ביקורת מקצועית על מאמרים ומחקר אבל לא מיועד לזהות זיופים מכוונים. אם מישהו מנסה בזדון ליצור מאמר שמטעה אנשים כאילו יש בו תוכן, יש סיכויים טובים שזה יעבור את תהליך השיפוט. זה יכול לקרות בפיזיקה אבל לא רק.

 

[AnarchistPhilosopher]

הסיבוך בפיזיקה די גדול כך שאני חושב שאנשים מסתפקים

בשיפוט אד-הומינם.
&nbsp
הסתמכות על בעל סמכות.
אם טרנס טאו או אדוארד וויטן כתבו את המאמר אז זה כנראה נכון, למרות שכל מאמר צריך להישפט לפי מה שכתוב בו.
&nbsp
איך בדיוק עובר תהליך השיפוט? הרי לא בודקים אם חישוב האינטגרל נכון, מניחים שהחישוב בוצע דרך מתמטיקה או מייפל כך שזה מנייה בטוחה (צריך לקחת את זה בערבון מוגבל), כבר יצא לי לקרוא מאמר שבו חישוב האינטגרל החמיץ פקטור מסויים ועוד כמה אי דיוקים במאמר.
&nbsp
איך קוראים את המאמר השופטים? בחפיף?
&nbsp

 

[Schrodingers Dog]

לא יודע

איך שופטים מאמר. אני חושב שהביקורת נעשית על ידי מומחים בתחום ומהניסיון שלהם הם יכולים להעריך את העבודה, את הכיוון, השיטות, הכלים והסקת המסקנות. זה בטח לא בחפיף, זה לוקח חודשים.
&nbsp
הנקודה היא שהעין שלהם ביקורתית אבל הם מניחים בצורה סמויה שהחוקרים עשו עבודה כנה ואמיתית. לא שהייתה כוונת זדון.
&nbsp
עוד נקודה שדיברו עליה בוויקי זה כתבי עת pay-to-publish ויש אוסף שלם של predatory journals ששולחים ספאם לאנשים ומציעים פרסום בכנסים וז׳ורנלים עלומים תמורת תשלום.