משטרת ישראל , נגדי

[אופסשםמשתמש]

משטרת ישראל , נגדי

בעודי מחכה לכניסה לחניה , במצב יציב בלי תנועה, רוכב אופניים שנסע על הכביש רכב והסתכל לצד במשך 10 שניות ונתקע ברכב באיזור הגלגל האחורי
תמונה של איך נראה האיזור של החניה (צילום מסך מגוגל תמונות) : [URL]http://i.imgur.com/rrKe9Mu.jpg[/URL]

לאחר מכן הרוכב אופניים נפל מאופניו והתחיל לשחק אותה פצוע , חיכיתי איתו יחד לפינוי לבית חולים.

לאחר שהרוכב פונה לבית חולים מסרתי פרטים לנהג האמבולנס (או פרמדיק גנרי אחר) , והמשכתי בחיי
לאחר כחודש החליט האיש ללכת להתלונן במשטרה, הוזמנתי למשטרה לתת עדות, כעת אני מקבל מכתב שבו תובעת משטרת מדינת ישראל אותי, והשאלות שלי הן כלדקמן :

1. מדוע משטרת מדינת ישראל תובעת אותי ולא הרוכב אופניים תובע אותי, האם הבחור ביקש ממנה לתבוע והיא תובעת בשמו ? או שמה המשטרה תובעת כל מי שמעורב בתאונה ?
2. מדוע משטרת מדינת ישראל תובעת את אותי ולא את הרוכב אופניים, הריי הוא נתקע ברכב ?
3. האם בתביעה כזאת יש צורך להביא עורך דין ?
4. האם זה גורר איזשהוא רישום פלילי ? איזשהוא רישום ?
5. מה בכלל המטרה של התביעה הזאת ? כסף ? שלילת רשיון ?

תודה, והמשך יום מוצלח לכולם.

 

[shlang]

הנפגע רוצה כסף ממך ולכן התלונן

הוא פגע בך ולא אתה בו, גם עליו חלים כללי התנועה, כנראה בעדותו הוא טען שאתה פגעת בו ולכן השופט יחליט למי להאמין

 

[be_roo]

אתה לא נתבע אזרחית, אתה מואשם פלילית

הוא נראה הגיש תלונה במשטרה ונתן עדות לפיה אתה אשם ולכן אתה מועמד לדין.
מטרתו היא כנראה לקבל פיצוי מקרנית, פיצוי שעד כמהש ידוע לי אינו זכאי לו אם מדובר בתאונה עצמית שלו, ולכן הוא מציג כאילו אתה אשם.
&nbsp
כן, קח עו"ד, כזה שמתמחה בתחום.
&nbsp

 

[creth11]

צר לי על אי הדיוקים שנפלו בתשובות העונים לך - לפי חוק הפלת"ד

במיקרה של תאונה בין רכב להולך רגל או רוכב אופניים הכיסוי הביטוחי הוא ע"י ביטוח החובה של הרכב המעורב וללא כשר לעניין מי אשם כמה ולמה.
כדי להפעיל תביעה מול הביטוח חובה צריך אישור דיווח תאונה ופתיחת תיק תאונה עם ניפגעים מהמישטרה וכמובן מיסמכים רפואיים כולל פינוי למיון ודוח מיון ודוח רפואי לאחר הטיפול נזקים קבועים אם יש וכ"ו.
מרגע שניפתח תיק תאונה עם ניפגעים המישטרה מבצעת חקירה ואם מסתמנת אשמה לדעת החוקר ויש מספיק עדויות התיק מועבר לדיון מישפטי.
לאור עדות הרוכב החליטה המישטרה לפתוח הליך מישפטי. בשלב ראשון אתה צריך להגיע לתביעה או לפני הדיון המישפטי או בדיון הראשון שהינו שלב הקראת האישומים ולבחון את העדויות וטענות הרוכב העומדות כנגדך ולפי זה לקבוע אם צריך עו"ד או לא, לאחר שלב הקראת האישום זכותך לבקש דחיה בהמשך ההליך לשם שכירת עו"ד שייצג אותך אם ניראה לך שצריך.
אם תוכל לאסוף עדויות מעדי ראיה לתאונה שגם יבואו להעיד במיקרה הצורך יהיה מצבך חזק יותר.
עניין הפיצוי לניפגע גוטף בתאונה ייסגר מול הביטוח חובה שלך לפי חוק הפלת"ד. אולי כדאי להיתייעץ אם סוכן הביטוח חובה או החברה המבטחת אם יש להם עניין להיתגונן מהתביעה.
בכל מיקרה חובתך לדווח לביטוח החובה שלך על התביעה כי הם יישאו בנזק הכספי.

 

[creth11]

בנוסף לעיל תעד את הנזק פח לרכב אם יש וסימני הפגיעה כדי לחזק

טענתך שאתה עמדת והא ניכנס בך.
חשוב גם היכן רכב הרוכב לפני הפגיעה האם בכביש או על מידרכה, שהרי אסור לרכב על מידרכה אבל כל אלה שייכות לטיעונים המישפטיים.
האם נחקרת במישטרה ?

 

[אופסשםמשתמש]

תודה על תשובתך, תשובות לשאלותייך

1. נחקרתי.
2. הרוכב רכב על הכביש , הוא פשוט לא הסתכל קדימה.
3. אין שום סימני פגיעה, מדובר בהיתקלות קלה, אין אפילו שריטה על האוטו, אני בשוק שהוא הלך למשטרה על כזה דבר.

פספסתי עוד כמה פרטים בהודעה הקודמת (פעם ראשונה שאני מזומן לבית משפט)
אני מואשם ב :
1. נהגת בחוסר זהירות סעיף 21ג'
2. סטיה מקו נסיעה סעיף 41

בנוסף יש במכתב מקום שנקרא "עובדות" שכתוב בו :
"הנאשם נהג בחוסר זהירות ולא נתן תשומת לב מספקת לדרך סטה שמאל כיוון נסיעתו כדי להיכנס לחניה חסם דרכו של רוכב האופניים והשניים התנגשו"

ז"א ממש כתוב שם שכל מה שניסיתי לעשות זה להכנס לחניה ואז הדרך של הרוכב אופניים נחסמה ואז הוא התנגש בי (לא מצויין שזה לקח כמה שניות טובות שבהן הוא יכל לעצור כי כשנכנסתי לחניה הוא היה רחוק)

 

[ב ר ז י ל י]

בהמשך לתשובותיי והשלמת דברי קודמי

אדם נפג בתאונת דרכים ופונה למיון צריך לביא אישור משטרה לשם כיסוי עלות המיון, בדה ויהיו ל הוצאות נוספות (או הפסד הסה) וא צריך את אישורי השטרה לצורך קבלת פיצוי מחברת ביטוח החובה שלך. - כלומר ין כאן בהכרח רדיפת בצע שלו.
בוחני הנועה קיבלו את עדותו ועדותך והליט לגיש נגדך תביעה שסעיפייה כתובים בכתב האישום.
עלייך להתיצב בזן שנקבע לך בבית המפ ולהוות (או לא להודות ) בפרטי האשום, במידה וא ודה יקבע דיון להוכחות., לפני תחית הדיו תוכל לדבר עם הוע לנסות להגיע אית להסכם על עונשקל, (קשה להניח שהוא יסכים לבל את האישום), במידה ול יתדר ותרצה להמשיך בהליך המשפטי תוזמן לדו הוכחות.
בדיון הוכחות ל מסיק שתמסור את גירסתך (התובע מנוס הרבה יותר ממך אלא תצטרך גם חקור את עדי התביעה (סביר להניח שהנפגע)
במידה ותעזר בעורך דין הסיכוי שהעונש יהיה קל יותר מאשר בלעדיו, אולי אפיולו זיכו (במשפט כזה אתה צפוי לקנס כספי, פסילה על תנאי אולי גם פסילה בפועל (תלוי בעברך תעבורתי)
אני מניח שעורך דין ידרוש בין 100 ל 5000 שח כר טרחה.

 

[shlang]

ברזילי - מה קרה למקלדת שלך!!!

 

[ב ר ז י ל י]

לא יודע, זה לא המקלדת

זה משהו בקליטת האותיות
נראה לי שהתקלה עברה, ועם קצת מאמץ ניתן לקרוא מה שכתבתי.

 

[creth11]

על פניו לפי דבריך אכן אתה אשם בהפרעה לרוכב מאחר ופנית שמאלה

להיכנס לחניה וחסמת את דרכו, מגדיל אתה חטא על פשע ומעיד שראית אותו מגיע.
אם יכול היה לעצור או לא זה עדיין אשמתך מאחר ואינך רשאי להיכנס למסלול נסיעתו וגם אם היה עוצר העבירה הייתה קיימת ואולי התאונה הייתה נימנעת.
זה שהוא רוכב אופניים ולא סמיטריילר אינו מתיר לך להיכנס שמאלה לחניה לפני שהוא עובר אותך והכביש פנוי לביצוע הפניה והתימרון שמאלה.
צר לי לפי תיאורך אכן העבירה שלך גרמה לתאונה בכך שלא הימתנת לפני הפניה לחניה ולא ווידאת שהנתיב פנוי ולא תיגרם הפרעה לרכב אחר כולל אופניים שהם נחשבים לרכב במיקרה הזה.

 

[be_roo]

התיאור הזה שונה לגמרי מהתמונה שהצגת

בתיאור המקורי נתת להאמין כאילו הרכב עמד זמן רכב בהמתנה, לא מספר שניות בעת תמרון כניסה לחניה שמחייב אותך למנוע הפרעה לתנועה.

 

[אופסשםמשתמש]

לא הבנתי מה אמרת

מה שאני אמרתי גם במקור וגם פה, זה שפניתי לחניה והמתנתי כמה שניות , אחרי כמה שניות שבו הרכב עמד ללא תנועה, נתקע בי הרוכב אופניים

 

[ישי71]

תקרא טוב טוב מה אתה כתבת במשפט הראשון

זה בכלל לא דומה למה שאתה כותב בסוף.