משפט שילדה בת 10 אמרה לי..

[אביר מודרני]

משפט שילדה בת 10 אמרה לי..

"הנשים הן החזקות". המשפט גרם לי למחשבה:כל הזמן צועקים לשיוויון בכל בין נשים לגברים, אבל האם יש בכלל שיוויון?האם תמיד הגברים היו "מעל"הנשים בכל התחומים? לאחר מחשבה הבנתי שפשוט מי שתמיד היה בתחתית זה הגברים.דוגמאות: אם אישה לא "נותנת"לגבר סקס,מי החזק? אם מגיעים לראיון עבודה שמתאים ל2 המינים.באה בחורה עם הופעה מרשימה וגם מגרה,אישה מראיינת לרוב מעדיפה נשים לעבוד מולה וגבר מראיין המח שלו בין הרגלים,מי החזק? אישה חווה מחזור,הריון,לידה.דברים שמחשלים את גופה.גבר מקבל איזה מכה כואב לו יותר זמן.מי החזק? אז אולי גברים מקבלים לרוב שכר יותר מנשים.זה התחום היחיד שמתקרב לשיוויון,אך לסיכום בכל התחומים הנשים "מעל" לגברים. מה דעתכם/ן?

 

[אש אש]

אם אישה לא נותנת............

סקס......מי החזק? או מי הטיפש\ה? אם היינו חזקות יותר לא היינו מבקשות שיוויון הרצון של שיוויון מגיע ממקום חלש.

 

[אלמרה]

בדיון הזה אין קשר לסקס בכלל

ולדעתי יש לחזור לדון בסוגיה זו בהיבט הכולל של אי השוויון בין המינים ולהתחיל להיערך כבר ל"עידן המודרני". הפורום הזה נולד במטרה לשרת את הגברים שצריכים לאמץ כבר את התובנה שאכן לא רק שוויון אלא העליונות היא לצד הנשים. וכל שעלינו הגברים שהתעוררו בעידן הזה בו או-טו-טוט עומדת להיות נשיאה בארצות הברית למשל, הוא להיערך ולהפנים ולהתכונן לעולם הרבה יותר טוב. אין זה על חשבון ה"גבריות" ולא על חשבון גברים בכלל - הכל למען עולם טוב יותר. סוגיית הסקס כאן מזקירה לי ארוע בו האישה אומרת לאיש: - "כן ככה כשאתה רק בפתח ולא ממש בפנים אני מתחרפנת ובמצב זה אתה יכול ל"סחוט" ממני מה שתרצה ואבטיח לך הכל כדי שרק תיכנס..." - "ואת דעי שאת יכולה ל"סחוט" ממני הבטחה גם לטבעת יהלום כמו זה שבכתר המלכה הבריטית כתנאי להרשות לי להכנס..."

 

[ליאון ב]

יש לי תשובה יפה לזה

מימי קדם ידוע שהצד החזק של האישה הוא הערמומיות שלה. החברה הפטריאכלית בניסיון שלה להתגונן מיכולת הפיתוי והעורמה של האישה ניסתה לשלול מנשים כל יכולת להגיע לעמדות-כוח (השכלה, רכוש, זכות בחירה, זכויות בתא הזוגי, שייכות של נערה לבית האב, שידוכים כפויים, תשלום מוהר עבור נערה וכו'). אולם, הניסיונות לחסום נשים במישור הרשמי-חוקי (של חוקים ומסגרות פורמליות) גרם לנשים להשחיז עוד יותר התחום היחיד שלא נחסם לחלוטין בפניהן, הפעולה מתחת לפני השטח במישור הא-רציונאלי, או עורמה ופיתוי. כתוצר לוואי, התנוונו גברים עם התקופות בדיוק באותו תחום, משום שניסו להתגונן במישור הרציונאלי: השפעה, כסף, רכוש, כוחניות, כיבוש וכו'. מבנה חברתי זה בעצם העמיק עוד יותר את הפער בין הכישורים ה"נשיים" וה"גבריים", משום שבכל פעם שעלה בידה של אישה להערים על גבר, הוא ביקש עוד ועוד מסגרות חבריות ואיסורים שירסנו את כוחה עליו. ולגבי מי חזק... מי שלומד להיות חזק. אתן את הדוגמא של הסקס: כאשר אישה לא "נותנת" לגבר, זה לא בגלל שהוא גבר, אלא בגבר שהוא גבר לא מתוחכם... כאשר גבר שואל (ישירות או בעקיפין) אשה "האם תסכימי לשכב איתי?" מבחינתו הוא מוסר לה מסר לוגי שמשמעותו ברורה ופשוטה. הוא לא מודע לכך שהיא מבינה מסר משתמע אחר "יש לה משהו שאני מעוניין בו". אותה אישה, כמו כל סוחר ממולח, אומרת לעצמה "יופי. עכשיו אתמקח על אותו משהו כדי להשיג באמצעותו כמה שיותר דברים שאני רוצה". מניסיונה, שוב כמו מוכר ממולח, היא יודעת שאם אותו גבר לא יהיה בידו תמורה מספקת, יהיה גבר אחר שכן. מי הסתם, היא עושה את המיקוח כשהיא פונה לצד הרגשי של הגבר "רק בחלומות הורודים שלך" או "אתה חושב שאתה ממש בר מזל היום, אה?". מה שיפה בזה, הוא שכאשר גבר ישתמש באותן שיטות הוא יתפוס את האישה הממוצעת לא מוכנה. אם יתמיד לעשות זאת, יצבור ניסיון בתחום "לא גברי" זה עד שיכולות שלו להשיג מטרות בדרך זו ישאו תוצאות... מה שעוד יותר יפה, הוא שאישה ככל שהיא פופולרית יותר בקרב גברים, רגילה לעמדת יתרון בלתי מעורערת על כל גבר, במישור הא-רציונאלי (היא תמיד מובילה גברים בדיוק לאיפה שהיא רוצה שהם יגיעו). כאשר נוטלים ממנה לפתע את היכולת הזו (שהתכסיסים שלה לא עובדים כלל), היא נכנסת למצב התגוננות, בו היא יכולה להציב לאותו גבר מלכודת "אתה יודע... אני ממש אוהבת סקס". גבר מצוי יפרש מסר כזה ברמה הלוגית "אה יופי, היא אוהבת סקס, אני אגיד לה שגם אני אוהב סקס, ונלך לעשות סקס". אבל היא משדרת מסר אחר לגמרי, שמטרתו להשיב לה את השליטה על הסיטואציה, כמו כל חוקר טוב "לשבור" את הגבר, לגרום לו לחזור לנקודה בה הוא רוצה משהו שלא יקבל. כאשר גבר יענה לה (כמו אישה באותו מצב) "ולמה את חושבת שזה מעניין אותי?" או "הרמיזות שלך לא יעזרו לך, אני לא חושב שאת תהיי כ"כ ברת מזל איתי" הוא מכניס אותה לסיטואציה שהשליטה בה לא נמצאת רק אצלה... זה הופך אותו לדעתי לגבר מודרני...

 

[אש אש]

לאון,אלו הנשים שאתה מכיר?

תיאור הנשים שהזכרת.... ואולי יש בדברייך משהו?,אני לא יודעת. אבל תיאור האישה נשמע,נורא בעיניי האישה שתיארת,מתנהגת בצורה נחשית נמוכה,לא אנושית קרה ומסחרית,אז איפה הרכות והחום באישה שיודעת מהו גבר? מהו סקס? למה כל המשחקים? לו הייתה חכמה,אולי בצורה ישירה ונעימה הייתה זוכה ליחס הגון יותר מגבר דיי כבר סיבכת אותי לגמרי בקיצור לא אהבתי את האישה הזו ש"אתה מכיר".

 

[ליאון ב]

זה מודל בסיסי

והוא מראה כמה אישה היא מתוחכמת, ולא כמה היא קרה ומסחרית! זה יפה שכאשר אני נותן הסברים להתנהגות נשית שכולם מכירים אותה, אני פתאום מציג אישה באור שלילי... אם הייתי מביא את השיחה הבאה: הוא: "האם תסכימי לשכב איתי?" היא: "בחלומות הורודים שלך. נראה לך שאתה כל כך בר מזל???" הוא: "לא יודע. קוויתי..." (מעכשיו הוא הכפיל את הרצון שלו לשכב איתה, כי היא הפכה להיות אתגר מסקרן עבורו. היא בעצם לא אמרה לו "לא", אלא "לא עכשיו"). נניח שאחרי שבוע מהשיחה הזו הם שכבו. בסיפור זה ללא הסברים, הייתה מוצגת האישה כמישהי ששומרת על כבודה, שקולה, מעמיקה יותר (לא קופצת עם גבר ישר למיטה). באותו סיפור ממש, הייה מוצג אותו גבר כחרמן מצוי שצפוי שיחשב מישהו לזיין... אולם, כפי שנאמר כאן הגבר יוצא ה"חלש" והאישה ה"חזקה". היא זאת שמובילה את הגבר לאן שהיא רוצה. אינטרסנטיות זה דבר מ-א-ו-ד אנושי. מי שיוצר את האינטרס הזה הוא הגבר!!! יש להפריד בין שני מקרים: 1. הגבר נמשך לאישה. היא לא נמשכת אליו בטירוף. הוא מציע לה לשכב, היא מסרבת. אחרי שבוע הם שוכבים. 2. הגבר נמשך לאישה. במקום להציע לה לשכב הוא מעורר אצלה תשוקה כלפיו. בגלל אותה תשוקה היא רומזת לו שהיא מעוניינת במגע מיני איתו. הוא מושך את המתח המיני עוד יותר, ומעצים אותו. כל פעם שהיא מביעה כלפיו תשוקה, במקום לתת לה את מה שהיא רוצה הוא נותן לה רק "פרומו", ומעצים את התשוקה שלה עוד יותר. אחרי שבוע הם שוכבים. בשני המקרים ההתחלה זהה, והתוצאה זהה. במקרה הראשון, האישה שולטת בסיטואציה. במקרה השני, הגבר שולט בסיטואציה. בשני המקרים, הגבר והאישה הם אנושיים לחלוטין. בשני המקרים, שני הצדדים יצאו מרוצים.

 

[אש אש]

המודל הבסיסי של הגבר שלי

לא בא והציע נטו סקס (גם אם זה כל שרצה). לא הייתה שיחה בנושא שיטחית,עיניינית... אלא גם הגבר שאני מכירה,מתוחכם,ויודע לרוב להשיג את מטרתו,ויודע שעל הדרך שלו להיות מתוחכמת ונעימה ביותר בכדי להשיג סוג מסויים של נשים. חלקן יותר משוחררות וחלקן פחות.

 

[ליאון ב]

נכון מאוד

את רק מוכיחה את מה שרשמתי קודם: אישה מסרבת "לתת" לגבר, לא בגלל שהיא "חזקה" בסקאלה אבסולוטית, היא שואבת את הכוח מאותו גבר "חלש" שמעניק לה אותו. עניין של כלים שלובים. לפי הסכמה הזו, מיהו גבר "חלש"? רוצה סקס עכשיו -> מנסה להשיג סקס באופן ישיר וגלוי -> נכשל כשלון חרוץ -> מתחיל להתחנן כדי לקבל סקס -> נכשל כשלון חרוץ עוד יותר -> הולך ונחלש עד שהאישה מאבדת בו עניין / אישה נצלנית תנצל אותו ואז תאבד עניין -> סקס הוא לא יקבל פה מיהו גבר "חזק"? רוצה סקס עכשיו -> מבין שהוא יקבל סקס רק "מאוחר יותר" -> מכשיר את הקרקע מתחת לפני השטח -> האישה מגלה עניין -> הוא מגביר את העניין שלה -> האישה מגלה עניין רב יותר -> מעגל פידבק חוזר שמעצים את רמת העניין שלה לשיא -> סקס הוא בהחלט יקבל פה / גבר נצלן ינצל ככל יכולתו ואז יאבד עניין

 

[שילה1]

תגידו בבקשה-היכן אתם חיים?

אולי התמזל מזלי ומכירה נשים וגברים שלא עונים על סכמות ומודלים מסוג זה. לתת,לקבל,חזקה,חלש,ערמומית... בחיים יש הל מכל וכל,ואף ערבוב של דברים. ומכאן ומשם להגיע לסכמות שכאלה..תמהתני! (ש/ילה בעד שוויון:בעבודה,שכר,רצונות,מאויים ,ערמומיות-הכל.כי לכולם מותר!)

 

[ליאון ב]

אין בעייה

אפשר לצמצם את זה לשאלה מאוד פשוטה: מקרה א': גבר ניגש לאישה ואומר "אני רוצה לשכב איתך!" מקרה ב': אישה ניגשת לגבר ואומרת "אני רוצה לשכב איתך!" לאיזה מקרה יש סיכוי יותר גבוה להסתיים בסקס?

 

[אלמרה]

התשובה ברורה אבל....

מקרה א' קרה לי כך כך הרבה פעמים למה לא קרה לי אף פעם מקרה ב'?

 

[ליאון ב]

ניסיון להסבר חלקי

אני מוצא כמה סיבות: 1. גבר יכול להנות מסקס גם אם אינו בא מתשוקה חזקה מאוד. אישה זקוקה לרמה גבוהה יותר של תשוקה כדי להנות. 2. גבר יכול להנות מסקס גם אם האישה דואגת רק להנאה שלה. לאישה קשה מאוד להנות מסקס אם הגבר דואג רק להנאה שלו. 3. גבר מחונך לקבל גם תוספת אגו שמתלווה לסקס, לא משנה אם היה מהנה או לא. אישה מחונכת לקבל קנס באגו אחרי סקס, במיוחד אם היה גרוע. יותר צפוי שנקיפות מצפון או חרטה יתעוררו אצל אישה אחרי סקס מזדמן. 4. גברים מסויימים מחונכים להתייחס לבת זוג לסקס מזדמן בפחיתות כבוד. זה בד"כ לא קורה הפוך. 5. לאישה יש סיכון להיכנס להריון. 6. לאישה יש סיכון להיאנס. במקרה של אונס בסיטואציה שהייתה הסכמה ראשונית למגע מיני, יהיה קשה לה הרבה יותר לשכנע שאכן נאנסה. לגבי סעיף 1, נשים אכן היו "נכנעות" לתשוקה חזקה שהיו מעוררים בהן גברים, ומתעלות על כל שאר הסעיפים -- אילו ידעו יותר גברים לעורר בהן תשוקה שכזאת, במקום ברוב המקרים לפוגג לחלוטין את התשוקה הראשונית שחשו אליהם ברושם הראשוני. אם תשאל נשים בכנות כמה גברים בחייהן גרמו להן לתשוקה עזה, המספר לא יהיה גבוה. אם תשאל נשים בכנות כמה גברים הצליחו "להרוס" תשוקה ראשונית שהייתה להן ברושם ראשוני, המספר לא יהיה נמוך...

 

[שילה1]

ליאון יקירי-שוב תוהה.באיזה עולם אתה

חי? כל האמור נכון לגבי נשים,אם כי לא כולן,כמובן. בקשר לאונס-גם גברים נאנסים,אם כי בדרך כלל לא על ידי נשים.ולנושא הוכחת האונס,לא כל כך.אין הגדרה של מגע ראשוני בחוק,ואונס הוא אונס,ולא חשובה הדרך בה האישה מביעה את אי הסכמתה.(אמירה,מעשה,תנועה או אפילו הלם והמנעות מכל אלה) אלמרה-אולי נפתח פורום לנשים בעול המודרני?מה אתה אומר?

 

[אלמרה]

האתגר הוא שלך שילונת!!!

אני מבטיח לך להיות גולש נאמן וקבוע! את מרימה את הכפפה?